Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/408/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215214241
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215214241.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Obchodná spoločnosť Exipo, s.r.o., IČO: 44 873 441, so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava ( predtým
Slovanet, a.s., ) proti žalovanému : N. W., Q.. XX.XX.XXXX, U. T. XXX, XXX XX T. o zaplatenie istiny
78,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 78,80 € spolu :

- s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 19,70 € od 27.08.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 19,70 € od 25.09.2013 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 19,70 € od 25.10.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 19,70 € od 26.11.2013 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Slovanet a.s., Bratislava žalobou zo dňa 03.08.2015 sa domáhal na
tunajšom súde vydania platobného rozkazu ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 78,80
€ s príslušenstvom. Poukázal na tú skutočnosť, že dňa 29.07.2013 uzavrel ako kupujúci Zmluvu o kúpe
časti podniku so spoločnosťou J., G..Y.., Y. Y. X. XXXX, T. J. ako predávajúcim v znení Dodatku č. 1 k
tejto Zmluve. Na základe tejto Zmluvy previedla spoločnosť MadNet, a.s. časť svojho podniku s názvom
„Aktívna sieť a zákaznícky kmeň“ na spoločnosť Slovanet, a.s. Žalobca - spoločnosť Slovanet a.s. je

právnym nástupcom spoločnosti Y. G..Y.. Y. Y. M. XXX, U. ktorá bola s účinnosťou k 01.04.2015 zrušená
bez likvidácie v dôsledku zlúčenia so žalobcom. Dňa 08.02.2013 žalobca ( pôvodne spoločnosť MadNet,
a.s.,právnypredchodcažalobcu)uzavrelsožalovanýmZmluvuopripojeníč.12000242240,predmetom
ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby uvedenej v Špecifikácii služby, ktorá je prílohou Zmluvy. Na
základe tejto Zmluvy boli žalovanému žalobcom resp. spoločnosťou MadNet, a.s. dodané služby, ktoré
boli vyfakturované nasledujúcimi faktúrami ktoré žalovaný doposiaľ neuhradil:

- 6130400199 splatnú dňa 26.08.2013 na sumu 19,70 €
- 6130458135 splatná dňa 24.09.2013 na sumu 19,70 €
- 6130517068 splatná dňa 24.10.2013 na sumu 19,70 €
- 6130575309 splatná dňa 25.11.2013 na sumu 19,70 €Spolu: 78,80,- €

2. Súd nárok žalobcu považoval za nesporný, nakoľko žalobca vyššie uvedenými faktúrami žalovanému

vyfakturoval služby ktoré mu boli riadne poskytnuté, ktoré žalovaný do dnešného dňa neuhradil.
Žalovaný takto porušil svoju základnú elementárnu povinnosť zo Zmluvy riadne a včas platiť úhradu za
poskytnuté služby.
3. Preto súd vo veci vydal platobný rozkaz 6C/408/2015-13 ktorý bolo potrebné uznesením zrušiť ,
nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Opis žaloby a príloh súd žalovanému následne doručoval spolu s poučením o procesných právach a
povinnostiach formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
5. V priebehu konania uznesením 6C/408/2015-46 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného
žalobcu Slovanet a.s. vstúpila Obchodná spoločnosť Exipo s.r.o., IČO: XX XXX XXX so sídlom M. X,
XXX XX U. a to na základe návrhu na zmenu účastníka konania na strane žalobcu zo dňa 19.12.2016.
6. Žalovaný k žalobe a prílohám sa v stanovenej lehote nevyjadril.

7. S poukazom na § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
8. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

9. Súd poukazuje na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci v dôsledku ktorého žalobu v celom
rozsahu považoval za dôvodnú. Je nepochybné, že predmetom konania je úhrada dlžných faktúr ktorými
boli vyfakturované služby, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému ktoré služby žalobca
neuhradil.
10. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,55%

ročne z dlžnej sumy nakoľko je nepochybné, že sa žalovaný so svojim plnením dostal do omeškania.
Výška úrokov z omeškania je o 5% - nych bodov vyššia než základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.
13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník ( 262 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dni odo dňa jeho doručenia ( § 357 ods. 1
CSP) cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.