Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. november 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412202943
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8412202943.20

Rozsudok pre zmeškanie

Q. súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: BANCO COFIDIS, S. A.
so sídlom Avenida 24 de Julho 98, Lisabon, časť N.-o-Velho, Portugalsko, na území SR konajúceho
prostredníctvom organizačnej zložky: BANCO COFIDIS, S. A., pobočka zahraničnej banky s adresou
miesta činnosti: Einsteinova 11, 851 01 Bratislava, IČO: 35 945 745, právne zastúpeného: URBÁNI &
Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: I.

H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/XX, XXX XX S. N., predtým podnikajúcemu pod obchodným menom
I.H.N.,F.:XXXXXXXX,právnezastúpenému:AdvokátskakanceláriaJUDr.MarošZima,s.r.o.,sosídlom
Vsetínska 1021/19, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 47 234 831, o zaplatenie 4.995,68 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.995,68 eur, úrok vo výške 42,43 % ročne zo sumy
4.995,68 eur od 10.10.2008 do 12.11.2008 vo výške 191,64 eur, úrok z omeškania vo výške 14,25 %
ročne zo sumy 4.995,68 eur od 10.10.2008 do 12.11.2008 vo výške 64,36 eur, úrok vo výške 42,43 %

ročne zo sumy 4.995,68 eur od 13.11.2008 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo
sumy 5.187,32 eur od 13.11.2008 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou z 02.04.2012 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy s príslušenstvom
špecifikovanými vo výrokovej časti tohto rozsudku, náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia z
dôvodu porušenia záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere č. 9672.
Na pojednávaní 11.11.2016 vzal právny zástupca žalovaného na vedomie nový termín pojednávania
18.11.2016 o 13.00 hod.

Prostredníctvom elektronickej adresy (§ 105 ods. 2 CSP) požiadal právny zástupca žalovaného o
odročenie pojednávania. Dôvodom mali byť ,,procesné úkony“ v Ústave na výkon väzby v Prešove vo
veci zločinu znásilnenia s tým, že o týchto úkonoch mal byť vyrozumený 14.11.2016, teda v dostatočnom
časovom predstihu pred pojednávaním.

V žiadosti o. i. uviedol, že na pojednávanie vo veci sporových strán uvedených v záhlaví tohto rozsudku

zabezpečil substitučné zastúpenie (pozri žiadosť o odročenie pojednávania na č.l. 230).

Podľa ustanovenia § 183 ods. 2 CSP od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred
pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá
na osobnom zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom.

Na pojednávanie 18.11.2016 sa právny zástupca žalovaného ani jeho substitučný
právny zástupca neustanovil. Neúčasť riadne neospravedlnil, keďže hodnoverným spôsobomnepreukázal upovedomenie o procesných úkonoch v inej, trestnej veci, ani účasť na nich
(nepodpísané ,,upovedomenie o termíne vykonania úkonu“ na č.l. 235). Nebol tak preukázaný dôvod
pre odročenie pojednávania. Právny zástupca svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi

okolnosťami tak, ako to predpokladá ustanovenie § 274, aplikujúc ust. § 160 ods. 3 písm. b) CSP.

Žalobca, ktorý sa v osobe svojho substitučného právneho zástupcu na pojednávanie riadne ustanovil
navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa ust. § 274 CSP.

Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

Pretože boli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, súd podľa
ustanovenia § 274 CSP vyniesol tento druh skráteného rozhodnutia, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

O lehote na plnenie bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže neboli
zistené podmienky pre jej predĺženie.

Podľa ustanovenia § 275 CSP toto odôvodnenie obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa posledne citovaného zákonného ustanovenia, aplikujúc
zásadu úspechu v konaní. Keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, žalobca bol v konaní v celom

rozsahu úspešný, a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie /§ 356 písm. b) CSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.