Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Cb/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316208661
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316208661.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci žalobcu ISO & spol., s.r.o., IČO:

36368521, Lesnícka 10, 031 01 Liptovský Mikuláš, zastúpený JANČI & Partners s.r.o.. IČO: 47258748,
Belopotockého 720/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovanému GOLD AGRO s.r.o., Karpatské
námestie 10A, Bratislava, IČO: 36 313 173, o zaplatenie 1 052,35 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.052,35 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 249,84 € od 21.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 802,51 € od 2.7.2016 do
zaplatenia, do 3. dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobným návrhom došlým súdu dňa 15.11.2016 sa žalobca pôvodne voči žalovanému GASTE, s.r.o.,
so sídlom 023 05 Nová Bystrica 696, IČO: 44 826 010 domáhal zaplatenia sumy 1.052,35 € spolu
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 249,84 € od 21.6.2016 do zaplatenia a zo sumy 802,51
€ od 2.7.2016 do zaplatenia vrátane náhrady trov konania pozostávajúcej z paušálnej náhrady 40,-€,

súdneho poplatku 63,-€ a trov právneho zastúpenia.

2. V žalobnom návrhu žalobca uvádzal, že v právnom postavení predávajúceho uzatvoril so žalovaným
v právnom postavení kupujúceho na základe objednávky č. R/2016/38 zo dňa 20.5.2016 kúpnu zmluvu
v ústnej forme. Obsahom tejto zmluvy bol záväzok žalobcu dodať žalovanému tovar - kamenivo a
netriedenú zeminu a záväzok žalovaného zaplatiť mu za dodaný tovar. Žalobca dodal žalovanému tovar
riadne a včas na základe čoho vystavil faktúry č. 2016234 splatnú dňa 20.6.2016 na sumu 249,84

€ a faktúru č. 2016258 splatnú dňa 1.7.2016 na sumu 802,51 €. Žalovaný faktúry v lehote splatnosti
neuhradil. Nikdy faktúry nespochybnil a ani ich žalobcovi nevrátil.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil objednávku č.l. 6, faktúru č. 2016234 č.l. 7,
súhrnný dodací list č.l. 8, bilanciu zákazníkov č.l. 9, faktúru č. 2016258 č.l. 10, súhrnný dodací list č.l.
11, bilancie zákazníkov č.l. 12.

4. Žalovaný sa k žalobnému návrhu vyjadril dňa 13.3.2017 č.l. 27. Vo svojom vyjadrení uviedol, že
uvedenú firmu, teda žalovaného predal v mesiaci november roku 2016 firme DYTREK, s.r.o., so sídlom
Karpatské námestie č. 10, Bratislava.5. Z listinného dôkazu a to z výpisu z obchodného registra č.l. 29 mal súd zistené, že spoločnosť
GASTE, s.r.o., č. 696, Nová Bystrica, IČO: 44 826 010 sa dňom 6.12.2016 vymazáva z obchodného
registra Okresného súdu Žilina, nakoľko uvedená spoločnosť bola zrušená bez likvidácie jej zlúčením so

spoločnosťou DYTREK s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10, Bratislava - mestská časť Rača, IČO:
47 409 576, ktorá sa stáva jej právnym nástupcom na základe zmluvy o zlúčení.

6. Z výpisu z obchodného registra č.l. 42,43 mal súd zistené, že spoločnosť DYTREK s.r.o., Karpatské
námestie 10, Bratislava, IČO: 47 409 576 bola dňom 8.4.2017 dobrovoľne vymazaná z obchodného

registra a jej právnym nástupcom je spoločnosť Wale s.r.o., Panenská 8, Bratislava - mestská časť Staré
mesto.

7. Z výpisu z obchodného registra firmy DYTREK s.r.o. č.l. 43 vyplýva, že jej právnym nástupcom je
spoločnosť Wale s.r.o., Panenská 8, Bratislava - mestská časť Staré mesto, 811 03.

8. Z výpisu z obchodného registra č.l. 40, 41 vyplýva, že spoločnosť Wale s.r.o., Panenská 8, Bratislava,
811 03, IČO: 45 447 314 na základe zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice Nz 12373/2017 zo
dňa 11.4.2017 a N 340/2017, Nz 13053/2017, NCRIs 13300/2017 zo dňa 19.4.2017. Okrem iného č.l. 41
obchodného registra vyplýva, že spoločnosť Wale s.r.o. je právnym nástupcom okrem iných spoločností
aj spoločnosti DYTREK s.r.o., Karpatské námestie 10, Bratislava - mestská časť Rača, 831 06.

9. Z výpisu z Obchodného registra čl. 50-51, 52-55 mal súd zistené, že spol. Walle s r.o. bola zrušená
dňom 8.8.2017 zlúčením so spoločnosťou GOLD AGRO s.r.o. Karpatské námestie 10A, Bratislava IČO:
36 313 173, ktorá spoločnosť je jej právnym nástupcom.

10. Predmetom konania je zaplatenie sumy 1.052,35 s príslušenstvom. Podľa § 177 ods.2 písm.a) CSP
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-€.
11. V danom prípade hodnota sporu neprevyšovala sumu 2.000,-€. Jedná sa iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci. Skutkové tvrdenia strán sporné neboli a preto súd vec prejednal a rozhodol

bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 409 ods. 1, 2 CSP

(1) Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo

alebo čo do množstva a druhu a prejednať jeho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.
(2) V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

13. Podľa § 365 ods.1, 2 Obch. zák.

(1) Dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

(2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr
do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa
toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia
dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30 dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je
v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe ústnej kúpnej zmluvy žalobca dodal
žalovanému tovar a to netriedenú zeminu a kamenivo, za ktoré žalovaný žalobcovi nezaplatil kúpnu
cenu.Napriektomu,žežalobcažalovanémuvyfakturovalcenudodanéhotovaruatofaktúrouč.2016234

v sume 249,84 € a faktúrou č. 2016258 v sume 802,51 € žalovaný túto kúpnu neuhradil. Preto ho súd
k úhrade dlžných súm zaviazal.15. So zaplatením sumy 249,84 € sa žalobca dostal do omeškania dňa 21.6.2016 a so zaplatením sumy
802,51 € od 2.7.2016 do zaplatenia, preto ho súd zaviazal aj k úhrade úroku z omeškania.

16. Podľa § 369 ods.2 Obch. zák. ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú stanový vláda SR nariadením.

17. Podľa § 1 ods.1, 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.

(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o 8 % bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
(2) Na miesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa ods. 1 môže veriteľ požadovať úroky z
omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o 9 %; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

18. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške podľa § 1 ods.2 nariadenia č. 21/2013 Zb. Základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania činila 0 % a zvýšenie o 9 % bodov sa rovná 9 %
a k takémuto úroku z omeškania aj súd žalovaného zaviazal.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, na základe ktorého ustanovenia súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. V tomto konaní bol žalobca v celom rozsahu úspešný a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v

čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).