Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917207438
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917207438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: W., trvale bytom G. štátny občan SR, o
zaplatenie 436,43 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 436,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 179,87 € od 04.03.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,08 €
od 07.03.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,00 € od 27.05.2015 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 240,65 € od 03.06.2015 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy

3,00 € od 23.06.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal dňa 16. 05. 2017 na súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy
436,60 Eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia ceny za odber elektrickej energie.

2.Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 20. 07. 2017,

ktorý však bol uznesením č. k. XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 19. 10. 2017 zrušený z dôvodu, že sa ho
nepodarilo doručiť žalovanému.

3.Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že na podanej žalobe trvajú z dôvodov uvedených
v jej písomnom vyhotovení, poukázala na všetky nimi predložené listinné dôkazy, ako i na tú skutočnosť,
že ani po podaní žaloby nedošlo k zmieru, resp. inému spôsobu vyrovnania medzi stranami sporu, z
toho dôvodu navrhla žalobe žalobcu vyhovieť. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť

vopred neospravedlnil doručenie predvolania mal vykázané s poukazom na ustanovenie § 112 C.s.p..
Súd preto postupoval v zmysle ust. § 180 C.s.p. a vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu XCsp/XXX/
XXXX tun.súdu, zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa 10.09.2014, obchodnými podmienkami
dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby malým podnikom účinnými od 01.01.2014,
cenníkom služieb dodávateľa platným od 01.01.2014, faktúrou za prácu a služby, vyúčtovacími

faktúrami za dodávku a distribúciu elektriny z čl.11-14 spisu, upomienka a pokuta- pokusom o zmier z
čl.15-16 spisu, pokusom o zmier z čl.17 spisu, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného
rozkazu a zistil nasledovný skutkový stav:5.Žalovaný vykonal odber elektrickej energie na odbernom mieste G., zo zariadenia pre verejný
rozvod ako riadny odberateľ na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny. Žalobca mu faktúrou
č.XXXXXXXXXXvyfakturovalzadodávkuadistribúciuelektriny sumu179,87Eur,ktorábolasplatnádňa

03.03.2015, z ktorej žalovaný neuhradil žiadnu finančnú čiastku. Faktúrou č.XXXXXXXXXX vyfakturoval
žalobca žalovanému za dodávku a distribúciu elektriny sumu 10,08 Eur, ktorá bola splatná dňa
06.03.2015, z ktorej žalovaný neuhradil žiadnu finančnú čiastku. Faktúrou č.XXXXXXXXXX vyfakturoval
žalobca žalovanému za prácu a služby sumu 240,65 Eur, ktorá bola splatná dňa 02.06.2015. Zároveň
si žalobca uplatnil paušálnu náhradu v sume 2 krát 3,00 Eurá. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

súd podanej žalobe s poukazom na ustanovenia zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 436,60 Eur.
6.Keďže žalovaný si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje
§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.

7.Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.