Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417210525
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417210525.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. BOX 205, proti žalovanej: H. R., nar. X.X.XXXX, bytom Y., X.. Sv. A.
XXX/X, o zaplatenie 2.993,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.993,64 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.993,64 eur od 20.07.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.5.2017 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 2.993,64 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
Kežmarok uzavrel dňa 30.6.2017 ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok s postupníkom
žalobcom, podľa ktorej zmluvy previedol na postupníka záväzok žalovanej vyplývajúci zo Zmluvy o
poskytnutí pôžičky zo dňa 23.1.2014, podľa ktorej spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila
so žalovanou zmluvu o pôžičke a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 60 mesačných

splátkach po 74,52 eur s tým, že uhradila do podania žaloby 74,52 eur. Právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.800,- eur a celková suma pôžičky bola 4.471,20 eur. Zostal jej
neuhradený zvyšok, a to vo výške žalovanej sumy 2.993,64 eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania z istiny vo výške 5,15 % p. a. od splatnosti jednotlivých splátok.

2. Žalovaná porušila svoje povinnosti, lebo prestala splácať riadne a včas pôžičku a právny predchodca
žalobcu ju vyzval listom zo dňa 25.5.2014 k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia

splatnosti celého úveru, nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo zo strany žalovanej, žalobca dňa
19.7.2014 úver zosplatnil.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ani ju nenamietala a nepredložila žiadne listinné dôkazy, ktoré by
preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

4. Dňa 29.11.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa

ustanovenia § 180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 28.11.2017 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu na základe predložených listinných dôkazov a zaviazalžalovanú k zaplateniu dlžnej sumy, nakoľko nárok žalobcu žalovaná žiadnym spôsobom nenamietala.
V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.
Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o
využívaní Klientskej zóny zo dňa 7.1.2014, Zmluvou o poskytnutí pôžičky, Štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou, kópiou doručenky žalovanej,
prehľadom splátok a úhrad, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu z čl. 21, a

zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 23.1.2014 žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, uzatvoril so žalovanou Zmluvu o
poskytnutí pôžičky, kde sa jednalo o poskytnutie spotrebného úveru, podľa ktorej právny predchodca
žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.800,- eur. Žalovaná ako dlžníčka sa zaviazla

úver splatiť pravidelnými 60 mesačnými splátkami po 74,52 eur s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 22,20
%, s RPMN 22,20 %, s priemernou hodnotou RPMN 21,09 % a s celkovou čiastkou pôžičky 4.471,20
eur. Súčasťou zmluvy boli aj Zmluvné podmienky, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere, ktoré žalovaná podpísala.

7. Predžalobnou upomienkou žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú pred
podaním žaloby na zaplatenie istiny vo výške 238,46 eur tak, aby ju uhradila na účet právneho
predchodcu žalobcu bezodkladne, v opačnom prípade právny predchodca žalobcu je oprávnený úver
zosplatniť. Žalovaná si predžalobnú upomienku prevzala dňa 5.6.2014.

8. Prehľadom splátok a úhrad žalobca preukázal, že žalovaná zaplatila len jednu splátku z úveru, a
to dňa 24.2.2014 vo výške 74,52 eur a potom už nezaplatila žiadnu splátku. Ďalej z tohto prehľadu je
zjavné, že právny predchodca žalobcu dňa 19.7.2014 úver zosplatnil.

9. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/68/2017-16 zo dňa 30.6.2017 bolo súdu

preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k
zaplateniu sumy 2.993,64 eur istiny s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 491,50
eur, ale keďže sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, lebo si zásielky súdu nepreberá v
odbernej lehote, bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/68/2017-21 zo dňa 18.7.2017 zrušený
podľa ust. § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P.

10. Podľa § 52 odsek 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmluvy o poskytnutí pôžičky, tým, že
prestala platiť riadne a včas splátky úveru a dostala sa tým do omeškania so zaplatením zostatku dlžnej

istiny. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila ani ju nenamietala a ani nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali opak tvrdenia žalobcu. Žalobca ďalej preukázal zjavné porušenie podmienok Zmluvy o
poskytnutí pôžičky žalovanou, ktorá sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru v roku 2014,
keď zaplatila iba jednu splátku dňa 24.2.2014 a potom už nezaplatila žiadnu splátku, ani po obdržaní
výzvy právnym predchodcom žalobcu zo dňa 25.5.2014, v ktorej bola upozornená, že pokiaľ nezaplatí

omeškané splátky pôžičky, právny predchodca žalobcu je oprávnený úver zosplatniť a vzhľadom k tomu,
že žalovaná bezodkladne neuhradila ďalšie splátky úveru, právny predchodca žalobcu dňa 19.7.2014
úver zosplatnil. Žalovaná suma vo výške 2.993,64 eur istiny pozostáva z nezaplatených splátok úveru a
príslušného úroku z omeškania dohodnutého v zmluvných podmienkach právneho predchodcu žalobcu
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., ktorú súd dôvodne priznal žalobcovi na základe listinných
dôkazov, ktoré do spisu doložil v súvislosti aj so zmluvou o postúpení pohľadávok. Preto súd zaviazal

žalovanú k zaplateniu sumy 2.993,64 eur a priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo žalovanej sumy od 20.7.2014 do zaplatenia, teda deň po zosplatnení úveru, tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č.
87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorú žalovanú sumu spolu s príslušenstvom je žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi na účet, ktorý má zriadený vo VUB a.s., IBAN SK07 0200 0000 0036 3185 3257, VS: 5658507,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).