Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215970
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616215970.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej: W. B., C.. XX.XX.XXXX,
D. S. N. XXX/XX, I., o zaplatenie 352,41 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 163,41 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 163,41 Eur od 31.03.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 7,26 %, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.10.2016 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 352,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 31.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Túto svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila so žalobcom Zmluvu č. X., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalobou sa domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Prestigo MultiPad ranger 8.0 4G vo výške 189,-- Eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho

akciovou cenou t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala

užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo , že
žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zostrany žalovanej. Výpočet škody je nasledovný: akciová cena: 1,--EURO, predajná cena 190,--EUR,
uplatnená škoda: 189,-- EUR. Žalovaná nezaplatila riadne a včas žalobcovi cenu poskytnutých služieb
vo výške 163,41 Eur. Žalovaná na pokus o zmier nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

3. V spore bol súdom vydaný platobný rozkaz pod sp.zn. 16Csp/80/2016-41 dňa 24.11.2016, ktorý sa
však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Súd preto uznesením sp.zn. 16Csp/80/2016-78 dňa
30.6.2017, predmetný platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovanej sa nepodarilo doručiť uvedený platobný rozkaz do vlastných rúk na adresu uvedenú
v žalobe, t.j. N.Á. XXX/XX, XXX XX I., ktorá je zároveň adresou jej trvalého pobytu. Podľa správy
Obvodného oddelenia PZ Krompachy, žalovaná sa na uvedenej adrese nezdržiava a asi pred troma
rokmi odišla do Anglicka. Bližšie informácie o jej pobyte sa im nepodarilo zistiť. Podľa lustrácie v
registri obyvateľstva žalovaná, ako miesto trvalého pobytu má uvádzanú vyššie uvedenú adresu.
Podľa oznámenia Daňového úradu Košice, pobočka Spišská Nová Ves, žalovaná sa v ich evidencii

nenachádza. Podľa správy Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, nie je vedená ako
poberateľ dávok dôchodkové poistenia, dávok v nezamestnanosti a nemocenských dávok. Žalovaná sa
nenachádza ani v evidencii ZVJS.

5. Dňom 01.07.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V zmysle

ustanovení § 69 tohto procesného predpisu súd môže ustanoviť procesného opatrovníka len fyzickej
osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu, prípadne, ak jej
zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný, čo nebol prípad žalovanej v
tomto konaní.

6. Súd v zmysle nového procesného predpisu musel žalovanej doručovať žalobu a ostatné súdne
listiny postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. oznámením o podanej žalobe na
úradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušnéhosúdu,pričomžalobasavtakomtoprípadepovažuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Dňa
24.7.2017 súd v uvedenom konaní vyvesil na úradnej tabuli súdu a zároveň v ten istý deň zverejnil

aj na svojej webovej stránke oznámenie o doručení súdnych listín žalovanej , a to žaloby a jej príloh,
uznesenia - výzvy na vyjadrenie sa k žalobe, poučenia strany civilného sporového konania o možnosti
zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292 Civilného sporového
poriadku a potvrdenia o pridelení veci na rozhodnutie. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa vyššie uvedené
súdne písomnosti považovali za doručené žalovanej dňa 8.8.2017. Následne na pojednávanie , ktoré sa

uskutočnilo dňa 14.11.2017 a na ktorom súd v spore rozhodol, bolo žalovanej doručované predvolanie
na adresu jej trvalého pobytu, t.j. N. XXX/XX, I., kde si ju prevzala cestou splnomocneného zástupcu
dňa 16.10.2017.

7. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

8. Žalobca, jeho právny zástupca, a ani žalovaná sa pojednávania nezúčastnili.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to a to so Zmluvami o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkami k zmluvám, pokusom o pokonávku, faktúrami všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 20.11.2014 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. X.. Podľa bodu 6 uvedenej zmluvy sa táto uzatvára na dobu neurčitú, pokiaľ v dodatku k nej
alebo v inej dohode medzi Účastníkom a Podnikom nie je dohodnuté inak. V prípade, ak účastník

uzatvoril k tejto Zmluve dodatok, ktorý tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, tento môže obsahovať minimálne
podmienkypoužívaniaSlužby(napr.dobuviazanosti,povinnosťpocelúdobuplatnostidodatkukZmluve
mať aktivovaný určitý konkrétny variant účastníckeho programu alebo účastnícky program s mesačným
poplatkom, ktorý neklesne pod určitú výšku, atď.).

11. Dňa 20.11.2014 bol uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku
bolo umožnené žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo jej priradené
telefónne číslo. Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Prestigo
MultiPad Ranger 8.0 4G za kúpnu cenu 1,-- Euro. Zároveň v uvedenom článku bolo dohodnuté, žeÚčastník si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z
jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa
so záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto Dodatku, je

190,-- Eur. Účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú vyššie v
tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty
v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku.

12. Podľa bodu 2.3. Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. X. sa žalovaná ako Účastník

zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež "doba viazanosti"):

a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty, po celu tuto dobu bude bez prerušenia tieto
Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí Podniku výpoveď, odstúpenie od
zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby

viazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov stanovených pre odstúpenie od zmluvy
iným platným právnym predpisom;
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto
povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať

v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);
c) sa nedopusti takého konania, alebo, nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožni také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvzniklopravoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a / alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti

dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu v bode 2.2 písmene b) uvedených služieb (resp. iných produktov), že
nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku;
e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažne záväzky voči Podniku a súčasne

bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku, a to aj v prípade,
ak sa nejedna o peňažne záväzky voči Podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť Podniku alebo
prostredníctvom Podniku tretej osobe.

13. Podľa bodu 2.5. Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. X. žalovaná, ako Účastník, si

je vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej
výškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenouMTavzmysletohtododatkuposkytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytovane
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo

2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah
Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

14. Pokusom o pokonávku zo dňa 16.3.2015 bola žalovaná vyzvaná žalobcom k úhrade ceny za

poskytnuté služby, zmluvnej pokuty / náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny,
nákladov na mimosúdne vymáhanie vo výške 362,41 Eur, najneskôr do 30.03.2015.

15. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanej poplatky za
poskytnuté služby a upomienky nasledovné sumy:

- faktúrou č.5280148453 splatnou 16.1.2015 sumu 24,89 Eur
- faktúrou č. 5284204572 splatnou 16.2.2015 sumu 98,30 Eur
- faktúrou č. 5276119433 splatnou 16.12.2014 sumu 40,22 Eur

t.j. spolu sumu 163,41 Eur.16. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej medzi
stranami sporu, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

17. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej medzi
stranami sporu, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej medzi stranami
sporu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014 (t.j. v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014 (t.j. v znení platnom

ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014 (t.j. v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22.Podľaust.§52ods.4Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.12.2014(t.j.vzneníplatnomku

dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

medzi stranami sporu), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

24. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014 (t.j. v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

25. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014 (t.j. v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26.Podľaust.§54ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.12.2014(t.j.vzneníplatnomku
dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.27. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014 (t.j. v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

29. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

30. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

31. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaná sa zmluvne
zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. Sumu 189,-- Eur žalobca požaduje od
žalovanej titulom náhrady škody. Z návrhu je zrejme, že škody sa domáha na základe toho, že žalovaná
porušila povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku
škody určil rozdielom predajnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia poskytnutého

žalovanej a jeho akciovou cenou, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

32. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovanej sú splnené tieto predpoklady.

33. Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať
so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy,
4/ smrťou alebo zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu
a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy so žalovanou preukázané nebolo. Pokiaľ by aj žalobca
účtoval žalovanej poplatok za odpojenie, odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy. Na

základe toho súd dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody
žalobcovi.

34. Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako rozdiel
medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb

žalovanou. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu.

35. Dodatok k zmluve o pripojení prezentovaný v tomto spore je podľa svojho obsahu kombinovaným
právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu ,
resp. služby a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovanej pri
využívaní určitého účastníckeho programu, resp. služby. Okrem toho sú v dodatku upravené aj

podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom článku 1.2
predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanej odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,-- Eur. V článku 2 ods. 2.1 je stanovená povinnosť žalovanej
zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v dohodnutej výške (1,-- Eur) a určená lehota na jej zaplatenie. To že
k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto

skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok
nevyplýva povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu v
prípade,žežalovanáporušípovinnosti,ktoréjejzDodatkuvyplývajú(tedapovinnosťzotrvaťvzmluvnom
vzťahu so žalobcom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu zaposkytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu
v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k
dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovanej z

Dodatku k zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola
medzi žalobcom a žalovanou dohodnutá v čl. 2.5 Dodatku zmluvná pokuta, ktorú si však žalobca v
tomto konaní neuplatňoval.

36. Povinnosť žalovanej zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade

porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s
porušením tejto povinnosti žalovanej. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú
žalovanej pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť
žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového a

rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané,
k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanej
platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len a len na základe
jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri
uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že, ako uviedol, žalovanej poskytol zľavu z kúpnej ceny

len z toho dôvodu, že sa táto zaviazala platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na
vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle žalobcu ako aj
žalovanej pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení a teda aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy na mobilný
telefón mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane žalovanej napr. ponuky iných mobilných
operátorov,jejmajetkovépomery,potrebanovéhomobilnéhotelefónu,predpokladanýrozsahvyužívania

služieb mobilného operátora a na strane žalobcu snaha získať nového klienta alebo podržať si starého
klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď.. Je len samozrejmé, že aj
z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby
po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej
zmluve odpredať žalovanej mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným možným následkom porušenia

povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytované služby by bolo nenadobudnutie práve
tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb žalovanej za aktivovaný mesačný program.
Tohto nároku sa však žalobca v tomto konaní nedomáhal a zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú
zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

37. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento
predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou
mobilného telefónu nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvnej dohody
medzi žalobcom a žalovanou. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento
za mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

38. S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to
príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

39. Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody

zamietol vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

40. Pokiaľ šlo o uplatnenú istinu, ktorú si žalobca voči žalovanej uplatňoval titulom neuhradených služieb
na základe faktúr č. 5280148453, č. 5284204572 a č. 5276119433 v celkovej výške 163,41 EUR, tento
nárok súd žalobcovi uznal a žalovanú zaviazal na úhradu uvedenej istiny.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 (ďalej len ako „nar. vl. č. 87/1995Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

43. Podľa § 3 ods. 2 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

44. Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v
rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem
"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",
"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa

zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska
centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v
rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode
na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového
obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá

vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo
dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty
alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí
orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

45. Úroky z omeškania z priznanej istiny boli žalobcovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania
žalovaného. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po dni , ktorý žalobca
žalovanému určil v rámci Pokusu o pokonávku ako deň , do ktorého mal uhradiť svoje podlžnosti

vo vzťahu k žalobcovi. V tom čase bola úroková sadzba hlavných refinančných obchodov stanovená
Európskou centrálnou bankou za obdobie od 10.9.2014 do 15.3.2016 vo výške 0,05 % p.a.. Pri
započítaní 5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného nariadenia vlády úroky z omeškania z
jednotlivých istín predstavovali súdom priznané ročné úroky z omeškania.

46. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalovanému priznal náhradu trov konania

podľa pomeru jeho úspechu.

52. Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalobcu k
žalovanej sume bol 46,37 % (163,41 Eur ako priznaná suma istiny/ 352,41 EUR ako celková žalovaná
suma istiny =0,4637= 46,37 %) a úspechu žalovanej bol 53,63 % (189,-- Eur ako nepriznaná suma

istiny / 352,41 EUR ako celková žalovaná suma istiny =0,5363 = 53,63 %).53. Žalovanej tak vznikol nárok na pomernú časť trov konania a to v rozsahu 7,26 %, kedy uvedené
percento predstavuje rozdiel percenta úspechu žalobcu a percenta úspechu žalovanej ( t.j. 46,37 %
-53,63 % ).

54. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške

tejto náhrady bolo vykonateľné, teda, aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp. zn. 6 Cdo
222/2016).

55. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.