Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112200334
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8112200334.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcov: 1/ D.. Z.. H. R., R.., Q..

XX.X.XXXX, W. U. T. XX, XXX XX R., X/ Z.. P. R., Q.. X.X.XXXX, W. U. T. XX, XXX XX R., M. H.. J. R.,
J., W. U. T. XX, 080 01 Prešov p r o t i žalovanému: Z.. H. A., Q.. X.XX.XXXX, W. U. XXX XX J. XX,
K.. R., zastúpeného JUDr. Jozef Tomko, advokát so sídlom Floriánova 2, 080 01 Prešov, o umožnenie
napojenia stavby na vodovodnú a kanalizačnú sieť takto

r o z h o d o l :

I. žalovanýje povinný umožniťžalobcomvl.a2.radenapojeniestavbyrodinnéhodomupostaveného
na parc. reg. KNC č. XXX/XX ako orná pôda o výmere 711 m2 na LV č. XXX, X.. Ú. Š.G. na vodovodnú a
kanalizačnú sieť na D. I. v Prešove oproti vyplateniu primeranej náhrady žalobcami v l. a 2.rade spoločne

a nerozdielne vo výške 3.426,91 Eur žalovanému, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v ažalobcom v 1. a 2.rade voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX žiadali uložiť žalovanému povinnosť
umožniťžalobcomv1.a2.radenapojeniestavbyrodinnéhodomustojacehonapozemkuparc.č.301/23

o výmere 711 m2, vedeného na LV č. XXX na vodovodnú a kanalizačnú sieť na D. I., X.. Ú. Š., obec
Prešov do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnili tým, že na predmetnej parcele zhotovili stavbu rodinného domu, ktorú je možno
užívať len na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Stavebný úrad v zmysle ust. § 74 až
84 zák. č. 50/1976 nemôže vydať kolaudačné rozhodnutie ak stavba nie je pripojená na rozvod vody
a kanalizačnú sieť.

3. Žalovaný na základe vlastnej iniciatívy zrealizoval výstavbu inžinierskych sietí na parcele č. XXX/XX,
kat. územie Šalgovík na LV č. XXX, ktoré je v spoluvlastníctve žalovaného v podiele 18/30, žalobcov
5/30, ako aj ďalších podielových spoluvlastníkov.

4. Stavebné povolenie na zriadenie vodnej stavby vydané Obvodným úradom životného prostredia zo
dňa XX.X.XXXX bolo podmienené splnením 21 podmienok. V poradí 20. podmienkou bolo stavebníkovi

uložené, aby umožnil napojenie vodovodu a kanalizácie spoluvlastníkom pozemku parc. č. XXX/XX, kat.
územie Šalgovík za primeranú náhradu.5. Keďže žalovaný podmienil súhlas napojenia na vodovodnú a kanalizačnú sieť úhradou sumy 9.000
Eur bez preukázania dôvodnosti jej výšky, domáhajú sa splnenia tejto povinnosti žalovaným predmetnou
žalobou.

6. Žalovaný so žalobou nesúhlasil z dôvodu, že splnenia povinnosti napojenia na vodu a kanalizáciu
rodinného domu žalobcov sa títo môžu domáhať oproti povinnosti uhradenia primeraných nákladov na
zhotovenie vodnej stavby, ktoré odmietajú zaplatiť napriek tomu, že ostatní podieloví spoluvlastníci na
úhradu týchto nákladov riadne prispeli.

7. Súd dokazovaním vykonaným oboznámením výpisov z LV, rozhodnutiami Stavebného úradu
Prešov, súhlasnými stanoviskami podielových spoluvlastníkov k zriadeniu vodnej stavby, podaniami
Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, zmluvami o výkone správy majetku, faktúrami
preukazujúcimi náklady na zriadenie vodnej stavby, rozhodnutiami Obvodného úradu životného
prostredia Prešov o vyhlásení vodnej stavby za verejnú kanalizáciu a vodovod, rozhodnutím Krajského

súdu v Prešove X Y. X/XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

8. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú vlastníkmi parc. č. XXX/XX o výmere 711 m2, vedenej na LV č.
XXX, na ktorom zhotovili stavbu rodinného domu. Podľa stavebných predpisov je možno dokončenú
stavbu užívať len na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Podľa ust. § 81b písm. a)

stavebného zákona, kolaudačné rozhodnutie nemožno vydať, ak stavba nie je pripojená na rozvod vody
a kanalizačnú sieť.

9. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi parc. č. XXX/XX o výmere 919 m2, vedenej na LV č.
XXX, kat. územie Šalgovík.

10. Obvodný úrad životného prostredia v Prešove dňa XX.X.XXXX vydal rozhodnutie pod č. 1/.-XX v

predmete vydania stavebného povolenia žalovanému na zriadenie vodnej stavby Prešov - Šalgovík, 12
RD, a to stavebného objektu kanalizácie a vodovodu. Vydanie stavebného povolenia bolo podmienené
splnením podmienok a povinností stavebníka v celkovom počte 21. V poradí 20. podmienkou bolo
stavebníkovi uložené, aby umožnil napojenie vodovodu a kanalizácie spoluvlastníkom pozemku parc.
č. XXX/XX, kat. územie Šalgovík za primeranú úhradu.

11. Dňa XX.X.XXXX bolo žalobcami vydané súhlasné stanovisko, ktorým sa zaviazali za pripojenie
ich pozemku parc. č. XXX/XX na vodnú stavbu zaplatiť adekvátnu časť reálne vynaložených a
opodstatnených nákladov na technickú realizáciu inžinierskych sietí. Pod pojmom adekvátna časť reálne
vynaložených nákladov sa má rozumieť percentuálny podiel nákladov na 1 m2 vynásobený celkovou

výmerou parc. č. XXX/XX, od ktorej bude odpočítaná suma z 1/12 plochy pozemku z výmery parc. č.
XXX/XX.

12. V uvedený deň bolo spísané aj súhlasné stanovisko žalovaného, ktorým sa zaviazal umožniť
žalobcom pripojenie predmetného pozemku na inžinierske siete po zaplatení adekvátnej časti reálne

vynaložených opodstatnených nákladov na technickú realizáciu inžinierskych sietí vo výške v zmysle
súhlasného stanoviska žalobcov.

13. Obvodný úrad životného prostredia v Prešove dňa XX.X.XXXX vydal žalovanému kolaudačné
rozhodnutie č. X/XXXX/XXXXX-XX v predmete vodnej stavby Prešov - Šalgovík, 12 RD technická

infraštruktúra a to stavebného objektu kanalizácie a vodovodu s dátumom právoplatnosti XX.X.XXXX.

14. Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. podaniami zo dňa 1X.XX.XXXX G. XX.X.XXXX
žalobcom oznámila, že technické zrealizovanie vodovodnej a kanalizačnej prípojky je možné, ale
v zmysle hospodárskej zmluvy č. XXX/XX/XXXX M. D. X.X.XXXX G. Č.. XXX/XX/XXXX zo dňa

XX.X.XXXX môže ako prevádzkovateľ zriaďovať vodovodnú a kanalizačnú prípojku len s písomným
súhlasom vlastníka vodovodu a kanalizácie.15. V rozhodnom období medzi stranami sporu prebiehala písomná komunikácia za účelom splnenia
povinnosti žalovaného umožniť im napojenie rodinného domu na vodovodnú a kanalizačnú sieť, ktoré
tento podmieňoval úhradou nákladov vo výške 9.000 Eur ako pomernej časti jeho investícií na zriadenie

vodnej stavby.

16. Nakoľko žalovaný nereagoval na výzvy žalobcov v predmete preukázania skutočne vynaložených
nákladov na zriadenie vodnej stavby ním požadovanú výšku nákladov odmietli zaplatiť, a preto sa
predmetnou žalobou domáhajú splnenia povinnosti žalovaného v zmysle podmienky 20. stavebného

povolenia.

17. Žalovaný uzatvoril s Východoslovenskou vodárenskou spoločnosťou, a.s. dňa XX.X.XXXX zmluvu
o výkone správy č. XXX/XX/XXXX v predmete výkonu správy majetku spočívajúceho v prevádzkovaní
infraštrukturálneho majetku vlastníka vodohospodárskeho zariadenia verejnej kanalizačnej siete.

18. Podľa článku II., prevádzkovateľ je oprávnený podľa bodu 7. vydávať povolenia pre napojenie sa
fyzických alebo právnických osôb na kanalizačnú sieť a zriaďovať

kanalizačné prípojky pre ďalších producentov za úhradu na základe objednávky - žiadosti v súlade so

zákonom č. 442/2002 len s písomným súhlasom vlastníka kanalizácie.

19.Prílohouzmluvybolaajcharakteristikainfraštrukturálnehomajetkusuvedenímobstarávacejhodnoty
stavby kanalizácie pre 12 RD D. I. v Prešove vo výške 1.075.250,- SK bez DPH.

20. Žalovaný s Východoslovenskou vodárenskou spoločnosťou, a.s. dňa X.X.XXXX uzatvoril zmluvu
o výkone správy majetku č. XXX/XX/XXXX v predmete výkonu správy majetku spočívajúceho v
prevádzkovaní infraštrukturálneho majetku vlastníka verejného vodovodu pre 12 N. D. I. v Prešove.

21. Podľa článku II. zmluvy, prevádzkovateľ je oprávnený podľa bodu 7. zriaďovať vodovodné prípojky,

vrátane osadzovania vodomerov pre ďalších odberateľov za úhradu na základe objednávky v súlade so
zák. č. 442/2002 Z.z. len s písomným súhlasom vlastníka vodovodu.

22. Prílohou zmluvy bola aj charakteristika infraštrukturálneho majetku s uvedením vodovod pre 12 N.
D. I. v Prešove s obstarávacou cenou 490.539,- Sk.

23. Súdu bola predložená faktúra č. XXXXXXXX M. D. X.X.XXX7, ktorým bola žalovanému vyúčtovaná
cena za zhotovenie vodného diela Prešov - Šalgovík vo výške 1.152.619,- Sk.

24. Z obsahu uvedenej faktúry vyplýva, že cena za zhotovenie kanalizácie bola vo výške 1.279.547,50

Sk s DPH, vodovodu 583.741,40 Sk s DPH s uvedením výšky poskytnutej zľavy v sume 110.670,- Sk.

25. Žalovaný vo svojich písomných podaniach uviedol, že na výstavbu vodovodu a kanalizácie vynaložil
2.892.182,50 Sk, čo predstavuje 96.002,85 Eur. Podľa dohody so žalobcom v 1.rade ako investor
účtoval aj inžiniersku činnosť, ktorú vykonal sám vo výške 10 % vynaložených nákladov. Súčet

vynaložených nákladov spolu s dohodnutou sumou za inžiniersku sieť tak predstavuje 105.603,14 Eur.
Nakoľko išlo o výstavbu 12 rodinných domov, na žalovaných pripadá podiel 1/12, t.j. 8.800,26 Eur.
Súdu predložil záväzné vyjadrenie Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. Košice, ktoré boli
prednesené pri inej výstavbe vodovodu a kanalizácie v rámci stavebného konania, z ktorého vyplýva,
že Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. trvá na spevnení pozemku, cesty pod ktorou je voda

a kanál. Rovnaké požiadavky boli prednesené aj pri výstavbe v roku 2008, ktoré však už nevie doložiť.
Týmto záväzným stanoviskom odôvodnil náklad kamenivo - makadam položky v zozname vynaložených
nákladov.

26. Okresný súd v Prešove uznesením zo dňa XX.XX.XXXX predmetné konanie prerušil do

právoplatného skončenia konania vedeného na Obvodnom úrade životného prostredia v Prešove
vedeného pod sp. zn. X/XXXX/XXXXX-XXX. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že vodná stavba
Prešov - Šalgovík 12 RD, stavebný objekt XXX - kanalizácia, stavebný objekt XXX - vodovod nespĺňalicharakteristiku verejného vodovodu a verejnej kanalizácie s poukazom na ust. § 3 ods. 3, 4 zák. č.
442/2002 Z.z..

27. Rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia Prešov zo dňa X.XX.XXXX R. Č.. X/XXXX/
XXXXX-XX na návrh žalobcov doručeným správnemu orgánu dňa 2.X.XXXX bolo určené, že predmetná
stavba je verejnou kanalizáciou a verejným vodovodom s poukazom na ust. § 3 ods. 5 zák. č. 442/2002

Z.z.

28. Keďže súd nie je oprávnený ako predbežnú otázku riešiť určením vodnej stavby za verejnú
kanalizáciu a verejný vodovod v zmysle zák. č. 442/2002 Z.z., z ktorého súčasne vyplýva povinnosť
s poukazom na ust. § 15 ods. 7 písm. a) a § 16 ods. 7 písm. a) citovaného zákona, vlastníkovi
verejného vodovodu a kanalizácie umožniť pripojenie na uvedené vodné stavby, pričom uvedená otázka

má význam pre rozhodnutie vo veci samej, súd konanie prerušil a to až do právoplatného skončenia
správneho konania o určenie či uvedená vodná stavba je verejným vodovodom a verejnou kanalizáciou.

29. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa XX.X.XXXX R. Y..M.. X Y. X/XXXX bolo zrušené
rozhodnutiebývaléhoObvodnéhoúraduživotnéhoprostrediaPrešovzodňaXX.X.XXXXČ..XXXX/XXX-

XXXX/BE v spojení s rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Prešove zo dňa 3.XX.XXXX
Č.. X/XXXX/XXXXX-XX podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. a vec bola vrátená Okresnému úradu
v Prešove na ďalšie konanie.

30. Krajský súd v Prešove v odôvodnení rozhodnutia poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR

zo dňa 30.4.2015 pod sp. zn. 7 Sžp/14/2013, zo záverov ktorého vyplýva, že zo stavebného povolenia
a kolaudačného rozhodnutia nevyplýva, že predmetné stavby kanalizácie a vodovodu boli postavené
ako verejné, lebo nespĺňali definíciu verejných vodovodov a verejných kanalizácií podľa § 2 písm. a,
b) v spojení s písm. c, d) zákona o verejných vodovodov a verejných kanalizáciách. Neboli zriadené
na účely hromadného zásobovania obyvateľstva a iných odberateľov vodou, ako aj neboli zriadené na

účely hromadného odvádzania odpadových vôd.

31. Zdôraznil, že nemožno zmeniť skutočnosť, že predmetný vodovod a kanalizácia sú napojené
na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu, lebo ak by malo ísť o novú vetvu verejného vodovodu a
kanalizácie, mala ju vo verejnom záujme zriadiť právnická osoba (ktorá jediná v zmysle § 3 ods. 2 zákona

o verejných vodovodoch a kanalizáciách z dôvodu verejného záujmu môže byť ich vlastníkom), a teda
ich mal zriadiť vlastník verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, na ktoré by sa takáto nová vetva
napájala.

32. Skonštatoval, že zo stavebného povolenia vyplýva, že siete boli zriadené v súkromnom záujme pre

účely napojenia 12 rodinných domov, a nie vo verejnom záujme. Tento právny záver možno vyvodiť aj zo
skutočnosti, že podľa podmienok stavebného povolenia je žalobca povinný umožniť napojenie vodovodu
a kanalizácie spoluvlastníkom pozemku parc. č. XXX/XX, kat. územie Šalgovík za primeranú náhradu.

33. Za daného skutkového a právneho stavu určením uvedených sietí za verejné, by išlo o formu

vyvlastnenia, čím by sa neoprávnenie zasiahlo do vlastníckeho práva žalobcu (žalovaného), pretože
proti svojej vôli a bez možnosti dohody so štátnym orgánom o odkúpenie predmetného vodovodu a
kanalizácie, by žalobca (žalovaný) stratil právo disponovať s predmetnými stavbami a de facto by sa stal
vlastníkom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, čím by došlo k vytvoreniu nezákonného stavu,
keďže fyzická osoba nemôže vlastniť verejný vodovod, ani verejnú kanalizáciu.

34. Argumentoval, že verejnosť vodovodu a kanalizácie nemožno vyvodzovať len zo skutočnosti,
že zriadený vodovod a kanalizácia spĺňajú technické parametre verejného vodovodu a kanalizácie,
ktoré vyplývajú zo stavebného povolenia a jeho záväzných podmienok, ktorými bol žalobca (žalovaný)

viazaný. Vodné stavby boli realizované v súkromnom záujme, vo vlastnej réžii a na vlastné
nebezpečenstvo a vlastné náklady. Stavebné povolenie, ako aj kolaudačné rozhodnutie na uvedené
vodné stavby boli vydané súkromnej osobe, pričom nikto nenapadol zákonnosť uvedených rozhodnutí.Navyše v podmienkach a povinnostiach stavebného povolenia nie je vôbec odkaz na zákon o verejných
vodovodoch a kanalizáciách, ktorý ustanovuje povinnosti vlastníka verejného vodovodu.

35.Akbypredmetnévodnéstavbybolizriaďovanévoverejnomzáujme,tentozáujembymuselšpeciálny
stavebný úrad zastávať a chrániť už v stavebnom a kolaudačnom konaní a nevydať na predmetné vodné
stavby stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie za daných podmienok fyzickej osobe. V súčasnej
dobe spätne nemožno považovať tieto rozhodnutia za nezákonné, pretože nadobudnutím právoplatnosti
sa stali platnými a záväznými. Pokiaľ takéto rozhodnutia neboli zrušené ani v rámci mimoriadnych

opravných prostriedkov, potom princíp právnej istoty ako imanentný znak právneho štátu musí prevážiť
nad princípom materiálnej pravdy.

36. Najvyšší súd SR zdôraznil, že na základe zisteného skutkového stavu správne orgány mohli určiť
predmetné siete za verejné len z dôvodu § 3 ods. 5 zákona o verejných vodovodoch a kanalizáciách, a
teda len vtedy, ak by takéto určenie bolo v záujme ochrany zdravia ľudí, zvierat alebo ochrany životného

prostredia a ak sú na vodovod alebo kanalizáciu pripojení aspoň dvaja odberatelia alebo producenti.
Poukázal na to, že v správnom konaní vôbec nebolo žalobcovi (žalovanému) preukázané, že porušil
bod 20. stavebného povolenia, podľa ktorého bol povinný umožniť napojenie vodovodu a kanalizácie
spoluvlastníkom pozemku parc. č. XXX/XX, kat. územia Šalgovík za primeranú úhradu.

37. Správny orgán neskúmal či spoluvlastníci uvedeného pozemku, ktorí uvedenú úhradu žalobcovi
(žalovanému) poskytli boli na vodovod a kanalizáciu skutočne napojení, a teda či je potrebná ochrana
zdravia ľudí, zvierat alebo ochrana životného prostredia. Ak títo spoluvlastníci napojení na vodovod
a kanalizáciu boli, tak žalobca (žalovaný) si svoje povinnosti podľa stavebného povolenia plnil, a
teda ochrana zdravia ľudí, zvierat a životného prostredia je zabezpečená záväznými podmienkami

stavebného povolenia. Taktiež nie je zrejmé, či bolo alebo nebolo umožnené napojenie na predmetné
siete iným osobám a z akých dôvodov.

38. S poukazom na vyššie uvedené závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, Krajský súd v
Prešove rozhodnutie správnych orgánov zrušil s uložením povinnosti vykonať dokazovanie na zistenie

skutkového stavu vo vzťahu ku skutočnosti či došlo alebo nedošlo k porušeniu bodu 20. stavebného
povoleniaatovovzťahukvlastníkompozemkuparc.č.XXX/XX,kat.územieŠalgovíkzaúčelomzistenia
či sú dané dôvody pre aplikáciu ust. § 3 ods. 5 zák. č. 442/2002 Z.z..

39. S poukazom na závery rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, žalobcovia v 1. a 2. rade podaním

doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX v spojení s podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žiadali, aby
súd uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcom v 1.a 2. rade napojenie stavby rodinného domu
postaveného na parcele KNC XXX/XX ako orná pôda o

výmere 711 m2 vedenej na LV č. XXX na vodovodnú a kanalizačnú sieť umiestnenú na D. I., kat. územie
Šalgovík, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku za primeranú náhradu, za pripojenie na vodovodnú
sieť vo výške 1.211,06 Eur a za pripojenie na kanalizačnú sieť vo výške 2.359,65 Eur.

40. Pri určení výšky primeraných nákladov vychádzali z faktúry č. XX-XX/XXXX M. D. X.H. XXXX v

predmete vyúčtovania ceny za zhotovenie vodovodu vo výške 490.539,- SKK bez DPH a vo výške
1.075.250,- SKK bez DPH, bez zohľadnenia poskytnutej zľavy z ceny diela.

41. Vzhľadom na umiestnenie 16 vodovodných prípojok a 18 kanalizačných prípojok, tak alikvotná časť
nákladov predstavuje na jednu prípojku pre vodovod vo výške 1.211,06 Eur z DPH a pre kanalizáciu vo

výške 2.359,65 Eur, vrátane DPH.

42. V uvedenej časti bola pripustená zmena žaloby na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX.

43. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 442/2002 Z. z., verejné vodovody a verejné kanalizácie sa zriaďujú a

prevádzkujú vo verejnom záujme najmä na účely hromadného zásobovania obyvateľov pitnou vodou
a hromadného odvádzania odpadových vôd zo sídelných útvarov. Voda vo verejnom vodovode musí
spĺňať požiadavky na kvalitu pitnej vody, ak orgán verejného zdravotníctva 1) nerozhodne inak.44. Podľa § 3 ods. 2 zák. 442/2002 Z. z., vlastníkom verejných vodovodov a verejných kanalizácií môže
byť z dôvodu verejného záujmu iba právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky.

45. Podľa § 3 ods. 3 zák. 442/2002 Z. z., za verejný vodovod ani jeho súčasť sa nepovažujú
a) vodovody, ktoré neslúžia na hromadné zásobovanie obyvateľstva a iných odberateľov vodou,
b) vodovody na samostatné zásobovanie jednotlivých objektov a zariadení vodou, ako aj zariadenia
slúžiace na účely požiarnej ochrany,
c) odberné zariadenia na vodárenských nádržiach a vodných tokoch,

d) hydroforové stanice zásobujúce jednotlivé vyššie budovy alebo ich skupiny, alebo priemyselné stavby
a poľnohospodárske stavby a hydroforové stanice, ktoré sú súčasťou viacúčelových zariadení,
e) vodovodné prípojky.

46. Podľa § 3 ods. 4 zák. 442/2002 Z. z., za verejnú kanalizáciu ani jej súčasť sa nepovažujú
a) kanalizácie, ktoré neslúžia na hromadné odvádzanie odpadových vôd,

b) samostatné kanalizácie na odvádzanie vôd z jednotlivých objektov a zariadení,
c) dažďové vpusty a ich prípojky na verejnú kanalizáciu,
d) kanalizácie slúžiace výlučne na odvádzanie vôd z povrchového odtoku z komunikácií a verejných
plôch, ak nie sú súčasťou stokovej siete delenej sústavy,
e) záchytné priekopy,

f) domové čistiarne odpadových vôd a žumpy,

g) kanalizačné prečerpávacie stanice umiestnené na nehnuteľnostiach pripojených na verejnú
kanalizáciu vybudované pre skupiny objektov, ktoré na odvádzanie odpadových vôd vyžadujú výstavbu

vlastnej stokovej siete, prípadne vybudované pre jednotlivé nehnuteľnosti,
h) kanalizačné prípojky.

47. Podľa § 3 ods. 5 zák. 442/2002 Z. z., ak je to v záujme ochrany zdravia ľudí, zvierat alebo ochrany
životného prostredia a ak sú na vodovod alebo kanalizáciu pripojení aspoň dvaja odberatelia alebo

producenti, obvodný úrad životného prostredia môže určiť, že takýto vodovod alebo kanalizácia sa za
verejný vodovod alebo za verejnú kanalizáciu považuje.

48. Podľa § 15 ods. 7 písm. a) zák. č. 442/2002 Z. z., vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný
a) umožniť po predchádzajúcom súhlase prevádzkovateľa pripojenie na verejný vodovod, ak sa

pripájaný pozemok alebo stavba nachádza na území s vodovodnou sieťou a ak je pripojenie technicky
možné,

49. Podľa § 16 ods. 7 písm. a) zák. č. 442/2002 Z. z., vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný
a) umožniť po predchádzajúcom súhlase prevádzkovateľa pripojenie na verejnú kanalizáciu, ak sa

pripájaná stavba nachádza na území s kanalizačnou sieťou a ak je to technicky možné,

50. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobcovia sú vlastníkmi parc. č. XXX/XX o výmere
711 m2 vedenej na LV č. XXX, kat. územie Šalgovík, na ktorom zhotovili stavbu rodinného domu.
V zmysle stavebných predpisov dokončenú stavbu možno užívať len na základe právoplatného

kolaudačného rozhodnutia.

51.Podľaust.§81bpísm.a)Stavebnéhozákona,niejemožnékolaudačnérozhodnutievydať,akstavba
nie je pripojená na rozvod vody a kanalizačnú sieť.

52. Žalovaný na základe vlastnej iniciatívy zrealizoval výstavbu inžinierskych sietí na parc. č. XXX/XX,
kat. územie Šalgovík obce Prešov, vedeného na LV č. XXX, ktoré je v spoluvlastníctve žalobcov v
podiele 5/30, žalovaného v podiele 18/30, E.. R. s manželkou v podiele 5/30, J.. T. v podiele 1/30 a J.
T. s manželkou v podiele 1/30.

53. Stavebné povolenie na zriadenie vodnej stavby „Prešov - Šalgovík, 12RD, technická infraštruktúra,
stavebný objekt XXX - kanalizácia, stavebný objekt 5XX - vodovod“ na parcele č. XXX/XX k. ú. Šalgovík
na LV č. XXX vydanom žalovanému Obvodným úradom životného prostredia rozhodnutím zo dňa
XX.X.XXXX R. Y.. M.. Č.. X/XXXX/XXXXX-XX právoplatným dňa XX.X.XXXX podmienil splnením 21podmienok, pričom v poradí 20. podmienky bolo stavebníkovi uložené, aby umožnil napojenie vodovodu
a kanalizácie všetkým spoluvlastníkom pozemku parc. č. XXX/XX k. ú. Šalgovík za primeranú úhradu.

54. Následnou dohodou medzi sporovými stranami označenou ako súhlasné stanovisko zo dňa
XX.X.XXXX sa žalovaný zaviazal, že umožní napojenie rodinného domu žalobcov stojacieho na
pozemku parc. č. XXX/XX na inžinierske siete za podmienky, že žalobcovia zaplatia adekvátnu časť
reálne vynaložených a opodstatnených nákladov za technickú realizáciu inžinierskych sieti.

55. Následne stavebný úrad dňa XX.X.XXXX R. Č.. X/XXXX/XXXXX-XX vydal žalovanému v predmete
vodnej stavby kolaudačné rozhodnutie s dátumom právoplatnosti XX.X.XXXX.

56. Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. ako prevádzkovateľ verejnej, vodovodnej a
kanalizačnej siete na základe zmlúv o výkone správy č. XXX/XX/XXXX a XXX/X/XXXX listom zo

dňa XX.X.XXXX oznámila žalobcom, že technické zrealizovanie vodovodnej a kanalizačnej prípojky je
možné iba na základe súhlasu žalovaného ako vlastníka vodovodu a kanalizácie.

57. Na základe zamietavého stanoviská Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. o pripojenie
na objekty vodných stavieb žalobcovia opätovne písomne vyzvali žalovaného na stretnutie za účelom

dohody o obojstrannom vyrovnaní sa a súčasne ho požiadali, aby predložil relevantné doklady, z
ktorých by bolo zrejmé aké náklady vynaložil na vodnú stavbu a aký podiel reálne vynaložených a
opodstatnených nákladov pripadá na žalobcov.

58. Cenu, ktorú si žalovaný stanovil vo výške 9.000 Eur, reálne nepreukázal a okrem iného najviac

požadoval peňažnú úhradu aj za plynovú sieť, ktorej výlučným vlastníkom je SPP, a.s. a elektrickú sieť,
ktorej vlastníkom je Východoslovenská energetika, a.s.

59. Zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa XX.X.XXXX R. Y.. M.. X Y. T. Y. Y. N. X. T. R. M.
D.G. XX.X.XXXX R. Y.. M.. X Y. X/XXXX nesporne vyplýva, že predmetné stavby kanalizácie a vodovodu

neboli postavené ako verejné, lebo nespĺňali definíciu verejných vodovodov a verejných kanalizácií
podľa § 2 písm. a, b) v spojení s písm. c a d) zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách.
Neboli zriadené na účely hromadného zásobovania obyvateľstva alebo iných odberateľov vodou, ako
aj neboli zriadené na účely hromadného odvádzania odpadových vôd. Súkromný charakter uvedenej
stavby nemôže zmeniť skutočnosť, že táto bola napojená na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu,

lebo ak by malo ísť o novú vetvu verejného vodovodu a kanalizácie, mala ju vo verejnom záujme zriadiť
právnická osoba, ktorá ako jediná v zmysle § 3 ods. 2 zákona o verejných vodovodoch a kanalizáciách,
môže byť z dôvodu verejného záujmu ich vlastníkom.

60. V prípade ak by došlo k určeniu uvedených sietí za verejné, išlo by o formu vyvlastnenia, čím

by sa neoprávnene zasiahlo do vlastníckeho práva žalovaného, ktorý by stratil právo disponovať s
predmetnými stavbami a de facto sa stal vlastníkom verejného vodovodu a kanalizácie, čím by došlo
k vytvoreniu nezákonného stavu, keďže fyzická osoba nemôže vlastniť verejný vodovod a verejnú
kanalizáciu. Predmetná vodná stavba bola realizovaná v súkromnom záujme, vo vlastnej réžií, na
vlastné nebezpečenstvo a vlastné náklady žalovaného, pričom stavebné povolenie, ako aj kolaudačné

rozhodnutie boli vydané žalovanému ako súkromnej osobe, bez napadnutia ich zákonnosti. Navyše v
podmienkach a povinnostiach stavebného povolenia nie je odkaz na zákon o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách, ktorý by ustanovili povinnosti vlastníka verejného vodovodu. Za daného stavu
je možné vyhlásenie predmetnej vodnej stavby za verejnú, iba za splnenia podmienok § 3 odseku 5 zák.
č. 442/2002 Z.z., ktorých splnenie preukázané nebolo.

61. Keďže súd nie je oprávnený ako predbežnú otázku riešiť určenie vodnej stavby Prešov - Šalgovík,
Stavebný objekt XXX - X.O., Y. K. XXX - vodovod za verejnú kanalizáciu a verejný vodovod v zmysle
zák. č. 442/2002 Z.z., preto s poukazom na

jej súkromno-právny charakter nemohol vo veci samej rozhodnúť postupom podľa § 15 ods. 7 písm. a)
a § 16 ods. 7 písm. a) citovaného zákona.62. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto súd vo veci rozhodol podľa bodu 20. podmienok a
povinnosti pre stavebníka - žalovaného uvedených v stavebnom povolení vydaného Obvodným úradom
životného prostredia Prešov zo dňa XX.X.XXXX Č.. X/XXXX/XXXXX-07 v predmete zriadenia uvedenej

vodnej stavby, ktorou mu bola uložená povinnosť napojenia vodovodu a kanalizácie spoluvlastníkom
pozemku parc. č. XXX/XX, kat. územie Šalgovík za primeranú úhradu.

63. Následnou dohodou označenou ako súhlasné stanovisko zo dňa XX.X.XXXX sa žalovaný zaviazal,
že umožní napojenie rodinného domu žalobcov stojaceho na pozemku parc. č. XXX/XX na inžinierske

siete za podmienky, že títo zaplatia adekvátnu časť reálne vynaložených a opodstatnených nákladoch
na technickú realizáciu inžinierskych sietí, ktorá mala byť určená percentuálnym podielom nákladov na
1 m2 vynásobený celkovou výmerou parc. č. XXX/XX, od ktorej bude odpočítaná suma z 1/12 plochy
pozemku z výmery parc. č. XXX/XX.

64. Medzi stranami sporu po vydaní kolaudačného rozhodnutia predmetnej vodnej stavby ostala sporná

otázka podielu žalobcov na nákladoch vynaložených žalovaným na vybudovanie inžinierskych sietí.
Žalobcovia výšku nákladov požadovanú žalovaným v sume 9.000 EUR považovali za neprimeranú,
nezodpovedajúcu reálne vynaloženým a opodstatneným nákladom, keďže požadoval peňažnú náhradu
aj za inžinierske siete vybudované iným subjektom.

65. Vzhľadom na skutočnosť, že výška podielu žalobcov na nákladov vynaložených žalovaným na
vybudovanie inžinierskych sietí nebola stanovená dostatočne určitým spôsobom, súd pri výške určenia
primeranej náhrady za napojenie na vodovodnú a kanalizačnú sieť, vychádzal z ceny vodného diela,
ktorú pomerne rozdelil podľa počtu v súčasnej dobe vybudovaných kanalizačných a vodovodných
prípojok.

66. Takýmto postupom súdu dôjde k spravodlivému a rozumnému usporiadaniu právnych vzťahov
medzi sporovými stranami v zmysle článku 4 ods. 2 CSP vychádzajúc z obsahu zmlúv o výkone
správy vodovodu a kanalizácie uzatvorenej medzi žalovaným a Východoslovenskou vodárenskou
spoločnosťou, a.s. č. XXX/XX/XXXX G. Č.. XXX/XX/XXXX, v zmysle ktorých je zriadenie vodovodnej a

kanalizačnej prípojky pre ďalších odberateľov podmienené nielen súhlasom žalovaného ako vlastníka
vodnej stavby, ale aj zaplatením primeranej úhrady.

67. Pri určení ceny vodnej stavby vychádzal z faktúry č. XX-XX/XXXX a charakteristiky
infraštrukturálneho majetku tvoriacej prílohu zmlúv o výkone správy vodovodu a kanalizácie.

68. Obstarávacia hodnota stavby vodovodu bola vo výške 583.741,41 Sk s DPH (409.539,- Sk bez DPH)
a kanalizácie vo výške 1.279.547,50 Sk s DPH (1.075.250,- Sk bez DPH).

69. Vzhľadom na poskytnutú zľavu z ceny diela vo výške 110.670,- Sk s DPH, súd z obstarávacej ceny

uvedených vodných stavieb odpočítal sumu poskytnutej zľavy z ceny diela,

ktoréžalovanýreálnenevynaložil.Nazákladeuvedenýchskutočnostíurčilcenuvodnejstavbyvodovodu
vo výške 528.406,41 Sk (583.741,41 Sk mínus 1 zľavy zo sumy 110.670,- Sk) a cenu vodnej stavby

kanalizácie vo výške 1.224.212,50 Sk (1.279.547,50 Sk mínus 1/2 zo sumy 110.670,- Sk).

70. Keďže z predložených rozhodnutí v rámci správneho konania nesporne vyplynulo, že doposiaľ je
na predmetných vodných stavbách vybudovaných 15 vodovodných a 18 kanalizačných prípojok, súd
určil výšku úhrady žalobcov za napojenie na vodovodnú sieť v podiele 1/15 z obstarávacej ceny vodnej

stavby vodovodu po odpočítaní poskytnutej zľavy z ceny diela, čo prestavuje sumu 1.169,33 Eur a
za napojenie na kanalizačnú sieť ako podiel 1/18 z obstarávacej ceny vodnej stavby kanalizácie po
odpočítaní poskytnutej zľavy z ceny diela vo výške 2.257,58 Eur, teda v celkovej výške 3.426,91 Eur.

71. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto súd s poukazom na podmienku 20. Stavebného

povolenia vydaného Obvodným úradom životného prostredia Prešov dňa XX.X.XXXX R. Č.. X/
XXXX/XXXXX-XX uložil povinnosť žalovanému umožniť žalobcom napojenie stavby rodinného domu
postaveného na parc. č. XXX/XX vedenej na LV č. XXX, kat. územie Šalgovík na vodovodnú a
kanalizačnú sieť vybudovanú na D. I., kat. územie Šalgovík - Mesto Prešov oproti povinnosti žalobcovzaplatiť mu primeranú úhradu vo výške 3.426,91 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

72. Vzhľadom na neurčitosť dohody sporových strán vo výške podielu žalobcov na nákladoch
žalovaného vynaložených na vybudovanie inžinierskych sietí v písomnej dohode zo dňa XX.X.XXXX,
súd pri určení výšky primeranej úhrady za napojenie na vodovodnú a kanalizačnú sieť už neprihliadal na
náklady nesúvisiace s jej realizáciou, vynaložené po vydaní kolaudačného rozhodnutia na predmetnú
vodnú stavbu, vrátane nákladov, ktorých výšku a dôvodnosť preukazoval iba s odkazom na záväzné

vyjadrenie Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. pri realizácii iného vodného diela.

73. V prípade ak by uvedené náklady súviseli so zhotovením uvedených vodných stavieb, tieto by
žalovaný zahrnul do ich obstarávacej ceny v rámci charakteristiky infraštrukturálneho majetku tvoriacej
prílohu zmlúv o výkone správy týchto stavieb.

74. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

75. Podľa § 262 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

76. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a úspešným žalobcom priznal
nárok voči neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %.

77. V danom prípade súd zamietol žalobu iba v časti týkajúcej sa primeranej úhrady za napojenie stavby
rodinného domu vo vlastníctve žalobcov na kanalizačnú a vodovodnú sieť vo vlastníctve žalovaného,
ktorú určil v menšej výške, na akú sa žiadali žalobcovia zaviazať.

78. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.