Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116200121
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5116200121.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou vo veci starostlivosti súdu o mal. M. K.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. v konaní kol. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, IČO: 30794536, dieťa rodičov: S. K., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. na D. X, M. a N. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., t.č. bytom R. XXX/XXX, D., o návrhu otca na zníženie výživného
na mal. dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného na maloletého M. K., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a v celom
rozsahu.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 07.01.2016 domáhal zníženia výživného na
mal. dieťa, nakoľko sa nachádza v ÚVTOS Sučany vo výkone trestu a pred nástupom trestu bol dlhší
čas nezamestnaný, z ktorého dôvodu nestíha platiť výživné na maloletého. Vo výkone trestu je zaradený
do pracovného pomeru, pričom jeho zárobok nepokrýva výšku výživného stanovenú súdom 150,00 eur
mesačne. Z jeho strany je snaha znovu prehodnotiť výšku príspevku na potreby a výchovu syna a upraviť
ho tak, aby aj po návrate z výkonu trestu dokázal prispievať pravidelne v plnej výške a postupne znižovať
dlh voči maloletému, za ktorý je momentálne vo výkone trestu. Pri terajšej výške výživného mu dlh stále

rastie, čo by mu pri prepustení robilo značné problémy, ktoré ho môžu znovu dostať do výkonu trestu.

2. Otec podaním doručeným Okresnému súdu Žilina 20.09.2016 na výzvu súdu doplnil, že výživné žiada
znížiť na sumu 75,00 eur mesačne. Momentálne je nezamestnaný a nepoberá žiadne sociálne dávky.

3. Matka podaním doručeným Okresnému súdu v Žiline dňa 24.11.2016 vyjadrila nesúhlas so znížením
výživného na maloletého, nakoľko otec sa o maloletého od rozvodu vôbec nezaujíma, nestará sa, nemá

žiaden záujem o kontakt, neprispieva žiadnym spôsobom nad rámec výživného, nezavolal ani raz či na
meniny, narodeniny, Vianoce maloletému. V rozvodovom konaní sám navrhol, že bude na maloletého
prispievať sumou 150,00 eur mesačne, od vtedy ani raz sám nezaplatil túto sumu. Matka uviedla, že
dostáva náhradné výživné pravidelne vo výške 108,50 eur a prídavky na dieťa vo výške 23,00 eur,
pracuje iba na dohodu, kde zarobí cca. 70,00 eur, uhrádza výdavky za byt 182,50 eur, za škôlku cca.
30,00 eur a za stravu,

4. Otec vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 16.01.2017 na Okresnom súde Žilina uviedol, že nemá
vedomosť, prečo v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom zaviazal sa platiť výživné vo výške
150,00 eur. Má vybavenú prácu v Mobise, kde by sa mal zamestnať v mesiaci február. Nemá vedomosť,
prečo neplatil výživné. Bol odsúdený za neplatenie výživného na podmienku. Neplatil výživné ani vskúšobnej dobe. Bol odsúdený do výkonu trestu, kde sa nachádzal od 20.12.2014. Vo výkone trestu
bol 19 mesiacov, prepustený bol podmienečne 20.07.2016. Prácu sa mu nepodarilo nájsť. Pokiaľ nebol
vo výkone trestu, výživné neplatil v žiadne výške. Od obdobia, ako bol prepustený z výkonu trestu,

neplatí výživné v žiadnej výške. Nemá nárok na dávku v hmotnej núdzi. Býva v rodinnom dome sám,
je vo vlastníctve jeho sestry. Pôvodne bol vo vlastníctve otca, ktorý zomrel, prebehlo dedičské konanie,
dohodli sa so súrodencami, sú traja súrodenci, že rodinný dom bude sestry. Predmetom dedičského
konania boli nejaké pozemky, lesy, všetko zdedila sestra, niečo aj brat. Za elektriku v rodinnom dome
sa platí 86,00 eur mesačne, voda polročne cca. 20,00 eur, v dome sa kúri drevom. Poplatky súvisiace s

bývaním platí sestra, ktorá je rozvedená, má 2 deti, býva v Olomouci v nájomnom byte, je zamestnaná.
Občas mu prispeje mama, občas má fušku. Zabezpečí si príjem 20,00 až 30,00 eur za týždeň, z čoho si
platí stravu. Nie je vlastníkom nehnuteľností ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Navrhol znížiť výživné
na polovicu, aby dokázal platiť výživné a splácať jej dlh. Nevie, aká je výška jeho dlhu na výživnom.
Nežiadal o stretnutie s maloletým. Synovi neprispieval vecnými plneniami, nemá vedomosť, kde sa
matka s maloletým v súčasnej dobe nachádza.

5. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 16.01.2017 uviedla, že s maloletým bývajú v garsónke v
M.,kdesaporozvodepresťahovala,maloletýtunavštevujematerskúškolu.Malaturodinu,ktorájejmala
pomáhať s maloletým. Pracovala a aj v súčasnej dobe pracuje na dohodu. Za bývanie platí mesačne
182,50 eur, za škôlku cca. 40,00 eur, pomáha jej rodina, poberala náhradné výživné. Má vzdelanie ako

kaderníčka, z dôvodu zdravotných problémov nemôže sa v odbore zamestnať. Maloletý má výdavky
na stravu, ošatenie, na škôlku, od septembra 2017 bude navštevovať ZŠ, výdavky sa zvýšia. Otec po
rozhodnutí súdu neplatil na výživu maloletého, nezaplatil za celé obdobie žiadne sumy. Otec nežiadal o
stretnutie s maloletým podľa uzavretej dohody, od uvedeného obdobia sa s maloletým vôbec nestretol.

6. Okresný súd Žilina uznesením č.k. 30P/3/2016 zo dňa 20.01.2017 preniesol príslušnosť na tunajší
súd. Krajský súd v Žiline ako súd nadriadený uznesením 5NcC/13/2017-120 zo dňa 30.05.2017 o
nesúhlase tunajšieho súdu s prenesením príslušnosti Okresného súdu Žilina vyslovil, že súdom miestne
príslušným na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Okresnom súde Ružomberok pod sp.zn.
3P/29/2017 je Okresný súd Ružomberok.

7. Matka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.06.2017 uviedla svoje nevyhnutné životné
náklady: bývanie 100,00 eur, škôlka strava cca. 20,00 eur, strava a ošatenie 100,00 eur, smeti ročne
36,00 eur, ďalšie poplatky škôlka, lekár a podobne. Od septembra syn nastupuje do 1. ročníka.

8. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní na tunajšom súde dňa 13.07.2017 poukázala, že došlo k
zmene, presťahovala sa z adresy I. U., M. na adresu X. na D. X, M.. Je to byt jej priateľa, 3-izbový,
prakticky v ňom býva ona so synom, nakoľko priateľ pracuje v Bratislave a chodí domov dvakrát do
mesiaca na víkendy. Urobila si opatrovateľský kurz, od septembra nastupuje mal. syn do ZŠ. Ona si
chce nájsť prácu v opatrovateľstve v Ružomberku. Je na maloletého úplne sama, nemá jej kto pomôcť,

nemá rodičov. Ešte musí splácať dlh za bývalého manžela, keď spolu boli, zobrala mu paušál, prišlo jej
rozhodnutie na 350,00 eur T-mobile. Priateľovi prispieva na bývanie 100,00 eur mesačne, on zaň platí
niečo cez 200,00 eur. Maloletý má bežné detské ochorenia. V spoločnosti Áčko a.s. bola zamestnaná do
februára 2017. Odvtedy je nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny najprv
v Žiline, teraz v Ružomberku, niekedy od roku 2013, práce mala len na dohody. Dávky v hmotnej núdzi

nepoberá, vzhľadom na určené výživné na mal. dieťa vo výške 150,00 eur jej nevznikol nárok. Žiadala
o náhradné výživné na maloletého, ktoré jej bolo priznané v roku 2013 a poberá ho vo výške 108,50
eur mesačne. Poberá rodinné prídavky. Pri uhrádzaní výdavkov na živobytie jej pomáha rodina, brat a
mamine sestry a jej priateľ. Otec s maloletým v kontakte nie je v žiadnom kontakte od rozvodu, ani v
osobnom ani písomnom, telefonickom či mailovom. Neprispieva na jeho výživu vôbec, poberá náhradné

výživné, nič maloletého nekúpil pri príležitosti sviatkov, resp. Vianoc.

9. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 19.09.2017 doplnila, že maloletý nastúpil od septembra
2017doZŠSládkovičova,Ružomberok,1.ročníka.Doposiaľuhradilavýdavkystýmspojenécca.100,00
eur. Je zamestnaná od augusta 2017, už dostala výplatu za mesiac august 2017 vo výške 333,12 eur

v čistom vrátane daňového bonusu. Je to pomerná časť, nakoľko pracovala len od 07.08.2017. Naďalej
poberá náhradné výživné. Otec s maloletým sa nestretáva ani neprispieva v ničom na jeho výživu.
Naďalej nesúhlasí so znížením výživného otca na maloletého.10. Splnomocnený zástupca kol. opatrovníka maloletého vo svojom prednese na pojednávaní dňa
19.09.2017 navrhol, aby súd návrh otca zamietol.

11. Otec sa pojednávania konaného dňa 19.09.2017 nezúčastnil, doručenie predvolania na
pojednávanie mal vykázané v zmysle § 111 ods.3 CSP v spojení s § 106 ods.1 písm. a) CSP. Z úradného
záznamu tunajšieho súdu čl.173 vyplynulo, že bol mu oznámený nový termín pojednávania 19.09.2017
o 10.30 hod. Rovnako z úradného záznamu tunajšieho súdu zo dňa 14.09.2017 vyplynulo, že otec
mal vedomosť o termíne pojednávania. Otec svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil z dôležitého

dôvodu. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti otca.

12. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise.
Podľa potvrdenie Áčko a.s., Textilná 19, Ružomberok, o výške príjmu zamestnanca matka dosiahla
priemernú mesačnú mzdu za obdobie od januára do septembra 2016 vo výške 80,29 eur, pričom je
zamestnaná od 01.01.2016 na dohodu o pracovnej činnosti. Podľa potvrdenia tohto zamestnávateľa

čistá priemerná mesačná mzda za obdobie od januára do októbra 2016 u matky je vo výške 80,13
eur. Podľa potvrdenia tohto zamestnávateľa čistá priemerná mesačná mzda za obdobie od januára
2015 do decembra 2015 je vo výške 61,32 eur. Z potvrdenia od Áčka a.s., Textilná 19, Ružomberok
vyplynulo, že matka bola u nich zamestnaná do 28.02.2017 a priemerná čistá mzda za obdobie od
novembra 2016 do februára 2017 je 77,40 eur. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre

mladistvých, Martin vyplynulo, že otec bol dňa 20.07.2016 z ich ústavu prepustený na slobodu. Počas
výkonu trestu odňatia slobody bol zaradený do práce, poberal pracovnú odmenu za obdobie od marca
2015 do júla 2016 čistú mzdu celkom vo výške 860,22 eur, z čoho boli realizované zrážky na výživné
226,97 eur, cudzie vo výške 80,83 eur, NVTOS 407,10 eur, osobné 42,92 eur a vreckové 102,40 eur.
Podľa potvrdenia Áčko a.s., Textilná 19, Ružomberok matka má zaplatený nájom vo výške 182,50 eur

za obdobie od januára 2015 do novembra 2016. Z úradného záznamu Okresného súdu Žilina zo dňa
16.01.2017 vyplynulo, že bolo zistené z trestnej kancelárie, že otcovi v konaní 35T/10/2009 bol uložený
peňažný trest vo výške 500,00 eur, ktorý otec dňa 08.06.2011 zaplatil (odsúdenie pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky). Okresný súd Ružomberok trestným rozkazom č.k. 1T/106/2013-101
zo dňa 26.08.2013, právoplatným dňom 26.09.2013 uznal otca za vinného, že si neplnil vyživovaciu

povinnosť voči maloletému od 01.12.2012 až doteraz, keď na výživnom za uvedené obdobie dlhuje
celkom sumu 1.050,00 eur, čím spáchal prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm.
a) Trestného zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého
mu súd podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu na 2 roky. Z úradného záznamu Okresného
súdu Žilina zo dňa 09.01.2017 vyplynulo potvrdenie probačného a mediačného úradníka, že otec sa po

podmienečnom prepustení z výkonu trestu dostavuje na probačný dohľad riadne a včas podľa určenia,
momentálne je nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako uchádzač
o zamestnanie, nemá žiaden príjem, nepoberá sociálne dávky alebo podporu. V jeho životnej situácii
mu pomáhajú rodinní príslušníci. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa
30.12.2016 vyplynulo, že otec nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi. Z potvrdenia Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 30.12.2016 vyplynulo, že otec je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 21.07.2016, doposiaľ trvá. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina vyplynulo,
že otec za obdobie od 01.06.2017 ku 21.06.2017 nie je poberateľom dávok v nezamestnanosti ani
mu neboli poskytované žiadne dávky nemocenského poistenia, naposledy bol zamestnaný v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Sučany v období od 04.03.2015 do 19.05.2015, od

24.06.2015 do 21.07.2015, od 24.08.2015 do 21.12.2015 a napokon od 24.02.2016 do 20.07.2016.
Matka predložila súdu doklady na preukázanie svojich výdavkov, a to rozhodnutie Mesta Ružomberok
o vyrubení miestneho poplatku za komunálne odpady za r.2017 vo výške 35,21 eur zo dňa 18.04.2017,
rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 06.04.2017 č.k. 2C/305/2015-56 v spore žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. Bratislava proti žalovanej S. K. o zaplatenie sumy 344,76 eur s príslušenstvom, bez

opatrenej pečiatky - vyznačenej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, z ktorého vyplynulo, že súd
žalobe vyhovel. Z mailovej komunikácie matky s Intrum Justitia Slovakia s.r.o. vyplynul súhlas veriteľa so
splátkovým kalendárom, prvá splátka 49,80 eur termín 28.07.2017. Súd sa oboznámil s detailom obratu
z účtu matky v Slovenskej sporiteľni a.s. zo dňa 15.06.2017, uhradená suma 17,61 eur na účet Mesta
Ružomberok, s detailom obratu zo dňa 15.06.2017 uhradená suma 18,80 eur, s detailom obratu zo dňa

10.04.2017 uhradená suma 100,00 eur na účet Cik C.. Súd sa tiež oboznámil s prehľadom transakcií na
účte X. C. za obdobie od 01.04.2017 do 24.07.2017, platby za elektrinu vykonané vo výške 24,00 eur
mesačne na účet Stredoslovenskej energetiky, platba na účet Stavebného bytového družstva vo výške
151,98 eur mesačne, platba na účet DIGI vo výške 9,60 eur mesačne, platba za internet realizovaná dňa02.06.2017 vo výške 99,18 eur. Z osvedčenia o absolvovaní predprimárneho vzdelávania vystaveného
Materskou školou Hrabovská cesta 2, Ružomberok, vyplynulo, že maloletý absolvoval celodennú formu
výchovy a vzdelávania vo vyučovacom jazyku slovenskom, dátum rozhodnutia zo dňa 30.06.2017. Z

rozhodnutia ZŠ Sládkovičova 10, Ružomberok, vyplynulo, že maloletý bol prijatý do 1. ročníka tunajšej
základnej školy, čo platí pre školský rok 2017/2018, dátum rozhodnutia 07.04.2017. Zo správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 07.08.2017 vyplynulo, že otec bol evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie od 21.07.2016 do 18.04.2017 a poberal dávky v hmotnej núdzi od 01.02.2017 do
30.04.2017 vo výške 61,60 eur mesačne. Matka bola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od

28.07.2013 a vyradená bola 07.08.2017 na základe pracovnej zmluvy, poberá náhradné výživné od
01.03.2013 do súčasnosti. Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi zamestnávateľom H3 s.r.o. Bardejov
ako zamestnávateľom a matkou ako zamestnancom dňa 03.08.2017 vyplynulo, že bol dojednaný
nástup do práce dňa 07.08.2017, druh práce pracovníčka vo výrobe, miesto výkonu práce Ružomberok,
pracovný pomer na dobu neurčitú, mzdové podmienky 435,00 eur mesačne, týždenný pracovný čas u
zamestnávateľa 40 hodín. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 04.08.2017

vyplynulo zvýšenie výšky náhradného výživného pre maloletého poskytovaného podľa rozhodnutia
zo dňa 15.07.2013 zo sumy 108,50 eur na sumu 109,27 eur mesačne od 01.07.2017. Ďalej sa súd
oboznámil s pokladničnými dokladmi preukazujúcimi vynaložené výdavky na maloletého, a to športová
obuv dňa 25.03.2017 v sume 24,99 eur, vychádzková obuv dňa 14.06.2017 vo výške 24,95 eur,
chlapčenské pyžamo a chlapčenská obuv dňa 08.07.2017 vo výške 5,99 eur a 9,99 eur, papiernictvo

dňa 01.08.2017 vo výške 6,00 eur, školské potreby dňa 03.08.2017 vo výške 6,90 eur, oblečenie dňa
31.07.2017 vo výške 19,06 eur.

13. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 78 ods.1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 77 ods.1 veta prvá, veta druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 62 ods.1,2,3,4,5 Zákona o rodine:
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 63 ods.1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

14. V tomto konaní otec domáhal sa zníženia výživného na mal. Radovana Gábora zo sumy 150,00
eur mesačne na sumu 75,00 eur mesačne. Súd skúmal, či došlo k zmene pomerov od poslednéhorozhodovania súdu o výživnom na maloletého, ku ktorému došlo v konaní o rozvod manželstva rodičov
maloletého, ktoré bolo vedené Okresným súdom Žilina pod sp.zn. 37P/116/2012, kde súd rozsudkom
č.k. 37P/116/2012-45 zo dňa 01.10.2012 manželstvo rodičov maloletého rozviedol a schválil rodičovskú

dohodu, v zmysle ktorej maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 150,00
eur mesačne do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje k rukám matky. Taktiež súd upravil
stretávanie otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každú sobotu v párnom
týždni v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v iných termínoch podľa vzájomnej dohody rodičov. Tento

rozsudok s poukazom na v tom čase účinnú právnu úpravu v zmysle § 157 ods.3 OSP obsahoval v
odôvodnení len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých sa rozhodlo. Súd teda zisťoval
pomery rodičov maloletého z vykonaného dokazovania v uvedenom konaní. Matka v tom čase poberala
rodičovský príspevok vo výške 190,10 eur a prídavok na dieťa vo výške 22,01 eur. Otec sa vyjadril na
pojednávaní, že mu končí pracovný pomer uzavretý na dobu určitú s tým, že pôjde sa zaevidovať na
úrad práce a mal by mu vzniknúť nárok na podporu v nezamestnanosti, pričom rysuje sa mu ďalšia

práca v stavebníctve. Podľa potvrdenia TOP GEO Brno, spol. s r.o. priemerný čistý príjem otca za
obdobie od apríla 2011 do mája 2012 bol vo výške 14.169,-Kč s tým, že od 27.04.2012 je na pracovnej
neschopnosti,zaprvých21dnímubolavyplatenánáhradapriPNspolusomzdou.Podľaichpracovného
hodnoteniajetočlovek,ktorýstrávilcca.35%dobyzamestnaniavpracovnejneschopnosti,sjehoprácou
nie sú spokojní, nie je spoľahlivý, nedodržuje termíny nástupu do práce, má problémy s dodržovaním

bezpečnosti práce na pracovisku.

15. V čase podania tohto návrhu otec sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody pre mladistvých v Sučanoch a bol podmienečne prepustený dňa 20.07.2016.
Podľa potvrdenia tohto ústavu dosiahol celkovú čistú mzdu za obdobie od marca 2015 do júla 2016

vo výške 860,22 eur, čo predstavuje priemerne mesačne v čistom sumu 50,60 eur. Je nutné však
poukázať, že otec si túto svoju situáciu zavinil sám, nakoľko sa dopustil úmyselne trestného činu, kde
dokonca poškodeným je samotný maloletý - prečin zanedbania povinnej výživy, to znamená neplnil
si vyživovaciu povinnosť riadne a včas voči maloletému (trestný rozkaz Okresného súdu Ružomberok
č.k. 1T/106/2013-101 zo dňa 26.08.2013). Vzhľadom k tomu súd konštatuje, že otec sa vzdal bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku a preto tento dôvod na zníženie výživného
neakceptoval s poukazom na ust. § 75 ods.1 veta druhá Zákona o rodine. Na skutočnosť výkonu trestu
odňatia slobody a s tým súvisiaci pokles zárobku otca nadväzuje aj ďalšia skutočnosť - po prepustení
otca na slobodu sa otec zaevidoval v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina počnúc dňom 21.07.2016 s tým, že bol mu poskytnutý jednorazový resocializačný

príspevok vo výške 50,00 eur, dávky v hmotnej núdzi ani štátne sociálne dávky nepoberal žiadne, až
s určitým časovým odstupom v období od 01.02.2017 do 30.04.2017 dávku v hmotnej núdzi vo výške
61,60 eur mesačne. Súd poukazuje, že zamestnať sa po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody je
zložité, avšak pokles príjmu nemožno pričítať na ťarchu maloletého, nakoľko aj v tomto prípade jedná
sa nepochybne o dôsledky protiprávneho konania otca maloletého. Otec ovláda stavebné práce, má

skúsenosti v oblasti stavebníctva, ako vyplynulo z pripojeného spisu v konaní o rozvod manželstva
rodičov maloletého. Preto je ťažko uveriť, že otec za celé obdobie od 21.07.2016 do 19.04.2017, kedy
bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie, si nenašiel žiadne stále zamestnanie. Zároveň
vyvstáva otázka, z čoho si uhrádzal výdavky na živobytie, predovšetkým výdavky na bývanie v rodinnom
dome vo Varíne, ktorý je vo vlastníctve jeho sestry. Tvrdenie, že výdavky na bývanie mu uhrádzala

sestra, je nevierohodné, keďže sama je rozvedená s dvoma mal. deťmi, pričom otec maloletého je
schopný pracovať (v oblasti stavebníctva a sám si zabezpečovať výdavky na živobytie). Zároveň súd
zistil, že pokiaľ predmetný rodinný dom patril do dedičstva po zosnulom otcovi, otec maloletého podľa
názoru súdu vzdal sa bez dôležitého dôvodu majetkového prospechu, a to dedičstva, nakoľko jeho
zákonný dedičský podiel je 1/3-ina, podľa jeho vlastného vyjadrenia z dedičstva mu nepripadlo nič, ani

formou výplatku na vyrovnanie podielu, dedičia sa dohodli, že rodinný dom nadobudne sestra. Preto súd
nemohol prihliadnuť na tvrdené pomery u otca maloletého s poukazom na § 75 ods.1 veta druhá Zákona
o rodine a znížiť výživné na maloletého. Napokon pokiaľ počnúc dňom 19.04.2017 je otec podnikateľom
na základe živnostenského oprávnenia, otec súdu nezdokladoval svoje príjmy z podnikania, nepredložil
súdu podklady na zhodnotenie jeho majetkových pomerov, hoci bol na to viackrát písomne súdom

vyzývaný a zároveň poučený aj o následku v zmysle § 63 ods.1 Zákona o rodine, v prípade nesplnenia
povinností je predpoklad, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje 20-násobok sumy
životného minima a takýto príjem neodôvodňuje zníženie výživného na maloletého.16. Uvedené sa týka schopností, možností, majetkových pomerov povinného, na druhej strane
odôvodnené potreby oprávneného zníženie výživného nepripúšťajú. Matka maloletého, ktorá vykonáva
výlučne starostlivosť o maloletého od rozvodu manželstva, bola nútená dlhodobo sama zabezpečovať

všetky základné životné potreby maloletého, predovšetkým bývanie, stravu, ošatenie, obutie, návštevu
materskej školy, aktuálne nástup do základnej školy, pričom sama bola nezamestnaná, evidovaná v
evidenciiuchádzačovozamestnanienaÚradepráce,sociálnychvecíarodinyŽilinaapríjemdosahovala
len na základe dohody o pracovnej činnosti. Otec na výživu maloletého na základe rozsudku súdu
vôbec neprispieval počnúc dňom 01.03.2013 až do súčasnosti. Matka sa zamestnala na pracovný

pomer len počnúc dňom 07.08.2017, kde mala dojednanú mzdu vo výške 435,00 eur mesačne.
Otec o výchovu maloletého nikdy nejavil žiadny záujem, s maloletým za celé obdobie od rozvodu
manželstva sa nestretol, nezaujímal sa o neho žiadnym spôsobom, nekomunikoval s ním či už osobne,
písomne, mailom, telefonicky, neprispel mu ani darčekom v čase sviatkov, narodením, menín, Vianoc
a ako sa aj sám otvorene vyjadril, nikdy neplatil súdom určené výživné. Zo strany otca jedná sa o
nezodpovedný prístup bez akejkoľvek snahy po náprave, v tomto kontexte jeho návrh na zníženie

výživného vyznieva nielen bez akéhokoľvek zákonného podkladu, ale úplne neopodstatnene, ba až
arogantne, bez ohľadu jednak na zabezpečenie potrieb dieťaťa, ale aj na akékoľvek trestnoprávne
následky tohto jeho správania. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
teda návrh otca na zníženie výživného na maloletého zamietol v celom rozsahu.

17. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 52 CMP v spojení s § 2 ods.1 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak bola v rozhodnutí upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosťvovzťahukmaloletému(§370ods.1CMP)preduskutočnenímvýkonurozhodnutiapovydaní
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať
úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti. (§ 378 CMP).

Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, súd môže uložiť povinnémupokutu do 1 000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie povinnosti vyplývajúcej
z rozhodnutia. (§ 382 CMP). Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná
a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví výplatu

a) rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, b) prídavku na dieťa a príplatku k
prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu (§ 383 ods. 1 CMP).

Súdodnímemaloletéhotomu,ukohopodľarozhodnutianemábyť,apostarásaojehoodovzdanietomu,
komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým

po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného
maloletého prevziať. (§ 386 ods. 1 CMP).

Po vyhlásení rozsudku sa matka a kol. opatrovník maloletého vzdali odvolania voči všetkým výrokovým
častiam vyhláseného rozsudku