Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/305/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205894
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616205894.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so
sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej U. Q. (predtým D.), nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX,
o zaplatenie 1 459,59 eur s príslušenstvom, na odvolanie spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k.
6Csp/24/2016-78 zo dňa 08. augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154
zo dňa 30. 08. 2017 o d m i e t a .

Žiadna strana nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd žalobu zamietol, žalovanej náhradu trov konania nepriznal.
2) Nakoľko záväzkový vzťah vznikol medzi VÚB, a.s. a dlžníčkou U. D., v zmysle ustanovenia § 488
Obč. zák., právo na plnenie vzniklo veriteľovi, t. j. VÚB, a.s., ktorý aj uplatnil tento nárok žalobou na
súde. Veriteľ však v priebehu konania oznámil, že už nie je nositeľom hmotného práva, pretože nárok
zo Zmluvy postúpil inému subjektu - Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Žalobca teda oznámil súdu, že nie je

vecne aktívne legitimovaný, v dôsledku čoho mu nárok nepatrí, a preto súd žalobu zamietol. Pokiaľ išlo
o trovy konania, dospel k záveru, že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, a preto jej nepriznal nárok
na ich náhradu (v priebehu konania pred súdom prvej inštancie k zmene žalobcu nedošlo).

3) Proti tomu rozhodnutiu podala odvolanie spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna
48, Bratislava, IČO: 35 831 154. Odvolateľ navrhol rozhodnutie zmeniť a vyhovieť jeho petitu. Mal za

to, že relevantným oznámením o postúpení pohľadávky postupcom riadne preukázal aktívne legitmáciu
v spore.

4) Podľa ustanovenia § 386 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané
neoprávnenou osobou.

5) Odvolací súd skôr, ako mohol meritórne posudzovať správnosť napadnutého rozhodnutia, preskúmal,
či sú splnené podmienky pre konanie o podanom odvolaní. V danom prípade dospel k záveru, že
odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou.
6) Odvolací súd sa musí pri rozhodovaní o odvolaní zaoberať nielen obsahom odvolania, ale najmä
podmienkami, či odvolanie podala oprávnená osoba.
7) Súd poznamenáva, že jednou z požiadaviek vyplývajúcich z definície právneho štátu je, aby

rozhodnutie vydané v sporovom civilnom konaní bolo v súlade s právnymi predpismi a zaisťovalo
spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov strán sporu/účastníkov konania. Pre dosiahnutie tohtocieľa slúžia okrem iného opravné prostriedky, ktoré majú umožniť zmenu alebo zrušenie nesprávnych
a nespravodlivých rozhodnutí súdov vydaných v nižšej inštancii. Riadnym opravným prostriedkom
proti rozhodnutiu, ktoré doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, je odvolanie. Podmienkou využitia tohto

oprávneného prostriedku je splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí.
8) Nadväzne je jednou z takýchto podmienok aj subjektívna prípustnosť odvolania (§ 359 CSP). Z tohto
definičného znaku sa vyvodzuje záver, že legitimácia k odvolaniu nepatrí účastníkovi konania (strane
sporu) bez ďalšieho. Z povahy odvolania ako riadneho opravného prostriedku totiž vyplýva, že odvolanie
nemôže podať tá strana sporu, ktorej výrokom súdu prvej inštancie nebola spôsobená určitá, hoci i

nepatrná, ujma na jeho právach. Ujma sa pritom posudzuje z procesného hľadiska a zároveň z hľadiska
objektívnej skutočnosti, nie subjektívneho presvedčenia strany sporu. Takéto vnímanie oprávnenia
podať opravný prostriedok zodpovedá ustálenej súdnej praxi; bližšie napr. rozhodnutia publikované v
Zbierke rozhodnutí súdov a stanovísk najvyššieho súdu pod R 50/1999, či R 42/2009.
9)Zuvedenéhohľadiskajevokolnostiachsúdenejvecinepochybné,žeodvolateľovi-spoločnostiIntrum
Justitia Slovakia, s.r.o., žiadna procesná ujma spôsobená byť nemohla, nakoľko predmetný rozsudok

sa ho vôbec netýka, keďže návrh na zmenu subjektu na strane žalobcu bol súdom prvej inštancie, už
skôr, zamietnutý. Na odvolanie bol oprávnený iba žalobca alebo žalovaná, teda spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a.s., resp. U. Q..
10) Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné odvolanie spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 odmietnuť.

11) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd analogicky podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods.
1 CSP, nakoľko odvolateľ - spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., - nebol oprávnený na podanie
odvolania, a preto ho súd odmietol, keďže výsledok je obdobný ako pri zastavení konania, no žalobca,
ako aj žalovaná ostali v odvolacom konaní nečinní, žiadne trovy im nevznikli a neuplatnili si ich, a preto

odvolací súd rozhodol v zmysle zásady hospodárnosti a žiadnej strane nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).