Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/248/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214037
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4417214037.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Mgr. D. E., nar. XX. XX.
XXXX, bytom L., V. XXX/XX, proti žalovanému: S. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. X., S.H. E. XXXX/
XX, o zaplatenie 5.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Nové Zámky z 18. augusta 2017, č. k. 9C/111/2017-44, vo výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .
II. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie dňa 18. 08. 2017 vydal na základe žaloby žalobcu platobný rozkaz č. k.
9C/111/2017-44, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi sumu 5.000 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 02. 03. 2016 do zaplatenia,

alebo aby v tej istej lehote podal odpor na konajúcom súde. Druhým výrokom uložil žalovanému
povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi trovy konania tvorené
súdnym poplatkom vo výške 300 eur.

2. Proti druhému výroku platobnému rozkazu, v časti týkajúcej sa náhrady trov konania, podal odvolanie
žalobca, ktoré odôvodnil s poukazom na ust. § 251 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len CSP). Tvrdil, že spolu so žalobou predložil preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré mu vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním práva, konkrétne: a/ úhradu Notárskemu
úradu JUDr. Alena Motyčková, so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 52, pokladničný doklad č. 0140 zo
dňa 12. 07. 2017, na sumu 11,48 eura; b/ kopírovanie listín zo dňa 20. 07. 2017, na sumu 3,10 eura;
c/ kopírovanie listín zo dňa 22. 07. 2017, na sumu 4,44 eura; d/ podací lístok zo dňa 12. 07. 2017, na
sumu 1,90 eura; e/ podací lístok zo dňa 22. 03. 2017, na sumu 2,05 eura, spolu 22,97 eura. Žiadal na

tieto výdavky zaviazať žalovaného.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k preskúmaniu napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie (§ 265 ods. druhej vety) z hľadiska jeho vecnej správnosti a správnosti

postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, zaoberal sa tým, či proti takému uzneseniu je odvolanie
prípustné.

5. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu a vydal
platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 5.000 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 02. 03. 2016 do

zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor. Druhým výrokom uložil žalovanému povinnosť do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi trovy konania tvorené súdnym poplatkom vovýške 300 eur. Žalobca sa odvolal proti výške priznaných trov konania. Podanie žalobcu vyhodnotil súd
prvej inštancie ako odvolanie proti rozhodnutiu vo výroku o trovách konania v platobnom rozkaze a vec
predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

6. Platobný rozkaz vydal sudkyňa Okresného súdu Nové Zámky, ktorá okrem výroku o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom rozhodla ďalším II. výrokom o povinnosti
žalovaného v rovnakej lehote zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. Strany sporu poučil súd prvej
inštancie, že v prípade ich nesúhlasu s výrokom o trovách konania majú právo v lehote 15 dní od

doručenia platobného rozkazu podať odvolanie proti výroku o trovách konania.

7. Civilný sporový poriadok umožňuje v § 265 rozhodnúť vo veci samej platobným rozkazom.

8. Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných

dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom súd žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť, a nahradil trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

9. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. Podľa § 357 ods. 1 písm. m/ CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
nároku na náhradu trov konania.

11. Podľa § 386 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Prípustnosť odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie upravuje Civilný sporový poriadok v §

357 písm. m) tak, že je prípustné, ak uznesením rozhodol súd prvej inštancie o nároku na náhradu
trov konania. Civilný sporový poriadok teda dôsledne diferencuje pri rozhodovaní o trovách konania
jeho dve fázy. Prvou je rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP) a druhou je rozhodnutie o výške náhrady trov konania, ktoré obvykle
nasleduje až po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP). Obe uvedené

fázy rozhodovania o trovách konania však výnimočne môžu byť kumulované v jednom rozhodnutí, čo
vyplýva napríklad z úpravy platobného rozkazu obsiahnutej v § 265 ods. 1 veta prvá CSP. Z dikcie
tohto ustanovenia je totiž zrejmé, že v prípade takéhoto skráteného konania súd vo vydanom platobnom
rozkaze rozhoduje zároveň o nároku na náhradu trov konania ako aj o jej výške, pretože žalovaný môže
splniť povinnosť náhrady trov konania v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu z logických

dôvodov iba ak súd už určil ich konkrétnu výšku.

13. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že z ustanovenia § 357 CSP obsahujúceho taxatívny výpočet
uznesení, proti ktorým procesný predpis odvolanie pripúšťa, že odvolanie je prípustné výlučne proti
rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania, teda o otázke, ktorému z

účastníkov súd nárok na náhradu trov konania prizná. Rozhodnutie o výške náhrady trov konania
už odvolaciemu prieskumu nepodlieha, pretože ustanovenie § 357 CSP tento druh rozhodnutia v
taxatívnom výpočte uznesení, proti ktorým je prípustné odvolanie, neobsahuje.

14. Z obsahu odvolania žalobcu, ktorým napadol druhý výrok platobného rozkazu je evidentné, že jeho

odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o výške náhrady trov konania, pretože nárok na náhradu trov
konania mu platobným rozkazom priznaný bol. Keďže proti rozhodnutiu o výške náhrady trov konania
odvolanie prípustné nie je, odvolací súd preto odvolanie žalobcu v danom prípade musel v zmysle § 386
písm. c) CSP odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a
v odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, aj keď mu
síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, ale žiadne trovy odvolacieho
konania mu v konaní nevznikli. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovaťlen o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o výške náhrady trov konania po
právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, aj keď už
v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania

nevznikli, preto v záujme hospodárnosti, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle
čl. 17 CSP rozhodol, že žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu Nitra pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).