Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612202091
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7612202091.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu Č. P.

N., V..Z.. O. XX, XXX XX N., L.: XX XXX XXX právne zastúpená JUDr. Branislav Zuberec, advokát,
Michalská9,BratislavaprotižalovanejO.H.,D..XX.X.XXXX,N.X.XXX,právnezastúpenáJUDr.Igorom
Šafrankom, advokátom, ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na
ochranu finančného spotrebiteľa OFS, Petzwalova 12, Nitra o zaplatenie 17 686,26 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 458,25 Eur, 9 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 74,47 Eur od 15.11.2011 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 12 570,76 Eur
od 15.11.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 1 834,47 Eur, všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 7.2.2012 domáhal úhrady sumy 17 686,26 Eur s prísl.
Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB pohoda dňa 7.8.2009. Predmetom tejto zmluvy bolo zriadenie a vedenie bežného účtu. Zároveň
uzatvoril so žalovanou Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej poskytol peňažné
prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 13 000,- Eur. Žalovaná poskytnutý

úver nesplácala riadne a včas. Listom zo dňa 21.12.2010 oznámil žalovanej zosplatnenie úveru. Celková
dlžná suma je špecifikovaná podľa jednotlivých položiek tak, ako to vyplýva z interného výpisu ČSOB
pre číslo úverového účtu XXXXXXXXXX. Dlžná suma ku dňu 14.11.2011 je v žalovanej sume. Istina je
úročená v súlade s bodom IV. Zmluvy o úvere úrokom z úveru vo výške 15,80 % a úrokom z omeškania
9% p.a.

Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že žalobca od nej vymáha neprijateľné poplatky

a nezákonné úroky z omeškania a tiež namieta aj premlčanie.
Súd rozsudkom 10Cb/19/2012-100 zo dňa 15.11.2012 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 17
686,26 Eur s úrokom z úveru zo sumy 12 570,76 Eur vo výške 15,80 % ročne od 15.11.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 12 570,76 Eur vo výške 9 % ročne od 15.11.2011 do
zaplatenia,súrokomzomeškaniazosumy3731,72Eurvovýške9%ročneod15.11.2011dozaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 2 301,18 Eur. Súd sa vysporiadal aj s námietkou premlčania a
konštatoval, že k premlčaniu pohľadávky nedošlo.

Protirozsudkupodalažalovanáodvolanieaodvolacísúduznesením1Co/14/2013-123zodňa17.9.2013
zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že súd procesne
pochybil, z obsahu zápisnice nevyplýva aby súd listinné dôkazy vykonal postupom podľa § 129 ods.
1 O.s.p., aby listiny prečítal alebo oboznámil ich obsah. Uviedol, že po vrátení veci bude úlohou súduopätovne rozhodnúť o nároku, vykonať dokazovanie účastníkmi navrhnutými dôkaznými prostriedkami
a vykonané dôkazy vyhodnotí. V rozhodnutí sa vysporiada aj s odvolacími námietkami žalovanej a to
najmä súvisiacimi s nepreskúmateľnosťou odôvodnenia rozsudku a s návrhom vedľajšieho účastníka

ohľadom určenia neprijateľnosti všeobecných podmienok.
Rozsudkom 10C/19/2012-167 zo dňa 11.3.2014 bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 17
686,26 Eur s úrokom z úveru zo sumy 12 570,76 Eur vo výške 15,80 % ročne od 15.11.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 12 570,76 Eur vo výške 9 % ročne od 15.11.2011 do
zaplatenia,súrokomzomeškaniazosumy3731,72Eurvovýške9%ročneod15.11.2011dozaplatenia

anahradiťtrovykonaniavovýške3128,36Eur.Protirozsudkupodalažalovanáodvolanieaodvolacísúd
uznesením 1Co/335/2014-186 zo dňa 27.5.2015 potvrdil rozsudok vo vyhovujúcom výroku o povinnosti
žalovanej zaplatiť žalobkyni sumu 12 570,76 Eur, zrušil rozsudok v prevyšujúcej časti a v rozsahu
zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že úlohou súdu prvého stupňa
bude opätovne rozhodnúť o žalobkyňou uplatnenom nároku a v odôvodnení dať odpoveď na všetky
otázky, námietky žalovanej, ohľadom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, neprijateľnosti podmienok,

za vedenie účtu a za spracovanie úveru a správu účtu a poistenie úveru.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to zo Zmluvy o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB pohoda, zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, z
Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery, z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa

30.5.2010, z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 21.12.2010, z obsahu odvolaní žalovanej a z
vyjadrení žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca so žalovanou uzavrel Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda dňa
7.8.2009 na základe ktorej zriadil a viedol pre žalovanú bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene

Eur. Podľa článku I. ods. 2 Zmluvy o bežnom účte žalovaná sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky
a vystavovať platobné príkazy iba do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky Banky.

Žalobca so žalovanou v ten istý deň uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXR, na

základektorejbolžalovanejposkytnutýbezuvedeniaúčeluúvervovýške13000,-Eur,atoprevodomna
bežný účet žalovanej č.XXXXXXXXXX/XXXX, v zmysle článku I. Úverovej zmluvy. Prílohou bol formulár
o zmluvných podmienkach, ktorý žalovaná podpísala.

Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaná bude splácať úver pravidelnými anuitnými mesačnými splátkami

v počte 60 vo výške 315,98 Eur prostredníctvom bežného účtu žalovanej k 15. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 15.9.2009 a posledná splátka bola splatná
ku dňu 15.8.2014.
Úver alebo jeho časť sa mal úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15,80 % p.a. Bola dohodnutá
ročná percentuálna miera nákladov 18,16 % p.a. a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov 13,01 % p.a.. Poplatky za podanie žiadosti o úver a za spracovanie úveru boli dohodnuté vo
výške 199,16 Eur a splatné v deň podpisu, za správu úveru poplatok vo výške 1,99 Eur mesačne a za
poistenie smrti a plnej invalidity 10,83 Eur mesačne, za poistenie práceneschopnosti 5,30 Eur, spolu
za poistenie 16,13 Eur. Úver mal byť zabezpečený dohodou o zrážkach zo mzdy, ale dohoda nie je
súčasťou zmluvy a ani nebola predložená.

Žalovaná žalobcom poskytnutý úver nesplácala riadne a včas. Žalobca vyzval žalovanú k úhrade jej
záväzkov z Úverovej zmluvy listom zo dňa 30.5.2010 a zároveň žalovanú upozornil, že v prípade,
ak svoje záväzky nevyrovná, pristúpi k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru. Žalovaná
dlžnú čiastku neuhradila, žalobca oznámením zo dňa 21.12.2010 zaslaným žalovanej vyhlásil ku dňu

15.12.2010 úver za splatný. Žalovaná úver poskytnutý žalobcom ani jeho príslušenstvo ku dňu podania
návrhu v celom rozsahu nesplatila.

Podľa predloženého vyčíslenia pohľadávky ku dňu 14.11.2011, dlžná suma 17 686,26 Eur pozostáva so
sumy 12 570,76 Eur (z nesplatenej istiny úveru), z úrokov z úveru vo výške 3 657,25 Eur, poplatkov vo

výške 74,47 Eur, z úrokov z omeškania vo výške 1 383,78 Eur.
Istina spotrebiteľského úveru vo výške 12 570,76 Eur je vypočítaná ku dňu 14.11.2011 a je ďalej úročená
v súlade s článkom IV. úverovej zmluvy úrokom z úveru vo výške 15,80 % p.a. a zákonným úrokom zomeškania vo výške 9% p.a. na základe nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Úroky z úveru vo výške 3 657,25 Eur, poplatky vo výške 74,47 Eur spolu vo výške 3 731,72 Eur sú

vypočítané ku dňu 14.11.2011 a sú naďalej úročené zákonným úrokom z omeškania vo výške 9%.
Poplatky vo výške 74,47 Eur pozostávajú z nasledovných položiek:
1,99 Eur - správa úveru (14.8.2010)
10,83 Eur - poistenie (14.8.2010)
5,30 Eur - poistenie (14.8.2010)

1,99 Eur - správa úveru (14.9.2010)
10,83 Eur - poistenie (14.9.2010)
5,30 Eur - poistenie (14.9.2010)
1,99 Eur - správa úveru (14.10.2010)
10,83 Eur - poistenie (14.10.2010)
5,30 Eur - poistenie (14.10.2010)

1,99 Eur - správa úveru (14.11.2010)
10,83 Eur - poistenie (14.11.2010)
5,30 Eur - poistenie ( 14.11.2010)
1,99 Eur - správa úveru (14.12.2010)
Poplatok za poistenie je účtované v súlade so zmluvou o Spotrebiteľskom úvere, čl. VII. bod 6 (poistné

za poistenie smrti alebo plnej invalidity vo výške 10,83 Eur) a čl. VII. bod 8 (poistné za poistenie
práceneschopnosti vo výške 5,30 Eur), spolu 16,13 Eur.

Právny zástupca žalovanej a zároveň aj vedľajšieho účastníka vo svojich písomných a ústnych
vyjadreniach uviedol, že podľa § 4 ods. 2 písm. i) a ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom

úvere, úver je bezúročný a bez poplatkov, pretože neobsahuje výšku splátky nielen istiny, ale aj úrokov
a iných poplatkov. Naplnenie formy tohto zákonného ustanovenia sa dá jedine rozpisom splátok, keďže
dochádza k amortizácii istiny každý mesiac, čo v tomto prípade dodržané nebolo.
Čo sa týka poplatku za spracovanie úveru, žalobca neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok a preto
je podľa § 53 ods. 1 OZ neprijateľný. Naviac je neurčitý predmet tohto poplatku. Zo zmluvy nie je možné

zistiť, o aké plnenie sa jedná. Neurčitosť vedľajšieho plnenia spojeného asi s nejakou administratívou
má dopad na platnosť poplatku.
Neprijateľný je aj poplatok za správu úveru. Najbližšie k tomuto poplatku podľa obsahu korešponduje
poplatok za vedenie úverového účtu, ktorý je neprijateľný. Žalovaná nemala na výber, než súhlasiť s
vedením úverového účtu, ktorý slúži výlučne veriteľovi, no ona ho musí platiť.

Úroky z omeškania sú zákonom limitované a nesmú prekročiť administratívny strop podľa § 517 ods.
2 OZ v spojení s nariadením vlády 87/1995 Z. z. Ak je dohodnutá splatnosť splátok, po splatnosti patrí
veriteľovi sankčný úrok. Pripočítavanie riadnych úrokov k úrokom z omeškania je obchádzaním zákona
a teda sú neplatné podľa § 39 OZ. Odplatné úroky sú akceptovateľné do vrátenia iba pri úveroch,
pri ktorých nenastupuje sankčný úrok. Ak teda veriteľ poskytne úver, môže sa dohodnúť úročenie do

vrátenia. Potom patria úroky z omeškania.
Poistenie jej bolo nanútené v typovej zmluve a nie je nezanedbateľný ani poistný poplatok. Poukazuje na
porušenie zákazu viazanosti jednej služby na druhú, ktorú nepotrebovala a musela ju prijať. Je založený
na nekalej obchodnej praktike, ktorá je podľa § 7 ods.1 citovaného zákona zakázaná.
Poukázal na rozhodnutia iných súdov čo sa týka nemožnosti priznať riadne úroky po splatnosti úveru,

pokiaľ žalobca si už nárokuje úroky z omeškania. Keďže došlo k zosplatneniu úveru v decembri 2010,
žalobca nemá právo na riadne úroky podľa zmluvy od 15.11.2011 do zaplatenia. Má nárok iba na úroky
z omeškania, čo je základná možnosť. Napáda úročenie úrokov a poplatkov, kde žalobca už vyslovene
uviedol, že si nárokuje úrok z omeškania z nezaplatených úrokov a poplatkov, čo vyslovene duplicita
úročenia je a keďže je úver bezúročný a bez poplatkov, suma 3.731,72 Eur neexistuje, preto nemôže

byť ani úročená.

Žalobca vo svojich vyjadreniach na odvolania uviedol, že považujú za nesprávne tvrdenia žalovanej,
že úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva neobsahuje výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Poukazuje na čl. 4 zmluvy z ktorého vyplýva počet

splátok istiny a počet splátok úrokov z úveru, ( t.j. 60 mesačných splátok istiny úveru a 60 mesačných
splátok úrokov z úveru ), termíny, v ktorých majú byť splátky uhradené ( t.j. vždy k 15 - temu dňu v
mesiaci ) ako aj výška splátky istiny úveru a úrokov, spolu 315,98 Eur. Rovnako je jednoznačne uvedená
výška splátok, termíny a počet splátok poplatkov za poistenie úveru v čl. 7 zmluvy, kde sa uvádza výškapoplatku za poistenie pre prípad invalidity vo výške 10,83 Eur a poplatku za poistenie úveru pre prípad
práceneschopnosti vo výške 5,30 Eur, obdobie za aké sa budú poplatky za poistenie uhrádzať, t.j. každý
mesiac až do zániku poistenia, ktorým je v zmysle bodu 5 čl. 7 zmluvy deň poslednej splátky, spolu 60

splátok a deň splatnosti je 15. deň v mesiaci. Podaním zo dňa 20.4.2012, presne špecifikovali z čoho
predmetné poplatky pozostávajú a zaslali aj sadzobník poplatkov.
Čo sa týka neprijateľnosti poplatkov za spracovanie úveru a správu úveru, tak neexistuje žiaden predpis,
na základe ktorého by tento poplatok nemohli účtovať, práve naopak ustanovenie § 2 zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere výslovne počíta s možnosťou účtovania si poplatkov za správu,

resp. iných poplatkov spojených s poskytnutím služby, a preto je zrejmé, že ak si navrhovateľ tieto
(presne špecifikované v Zmluve) uplatní, nemožno samo uplatňovanie týchto poplatkov požadovať za
neprijateľné.
Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka je dlžník povinný platiť úroky za dobu od poskytnutia úveru
do vrátenia peňažných prostriedkov, pričom vrátením sa rozumie skutočné zaplatenie úveru zo strany
dlžníka. Ak dlžník v deň poslednej splátky uhradí celý úver, po tomto období si veriteľ už úroky z úveru

nemôže uplatňovať. Žalobca má preto nárok na úroky z úveru ako aj úroky z omeškania.
K namietanému poisteniu úveru uviedol, že poistenie nie je automatickou súčasťou zmluvy, klient je
poistený iba v prípade a v rozsahu s akým súhlasí. Ak klient nechce byť poistený, k poisteniu nedôjde.
Žalovaná k uzavretiu zmluvy nebola nútená, poskytnutie úveru bolo výsledkom jej žiadosti ako aj
posúdenia finančnej a platobnej schopnosti, na základe ňou predložených dokladov. Banka si preverila,

či mala stabilný príjem a či je ho schopná splácať po 315,98 Eur mesačne.
Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, (v znení platnom do 28.2.2010, t.j. v čase uzavretia
zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 z.č. 258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 z.č. 258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
1. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
2. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

3. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

4. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
5. Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
6. V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou

alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
7. Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Zákon č. 150/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov,

zakotvil s účinnosťou od 1. 4. 2004, t. j. pred uzatvorením spornej zmluvy do nášho právneho poriadku
inštitút spotrebiteľských zmlúv. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na
právnych vzťahoch trhového hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou črtou
európskeho spotrebiteľského práva je ochrana slabšej zmluvnej strany a stieranie hranice medzi právom
súkromným a verejným. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ

nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jedinou jeho alternatívou
je prijatie, resp. odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej
ochrany slabšieho prvku záväzkového vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom

postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné

dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto
faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,

že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa ustanovení čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny
a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.Podľa ustanovení čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky

vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7.

Podľa ustanovení čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Odvolací súd poukázal na to, že prvostupňový súd sa nevysporiadal s názorom Ústavného súdu,
na ktorý poukazovala žalovaná, ktorý bol vyslovený v rozhodnutí IV. ÚS 476/2012 z 18.9.2012, kde

bolo konštatované, že po zosplatnení úveru nastupuje režim platenia úroku z omeškania a nie úrok z
úveru. Súd z obsahu uvedeného uznesenia zistil, že predmetom bola sťažnosť sťažovateľa - otca, voči
rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým rozhodol tak, že mu zakázal styk s maloletým dieťaťom, preto
sa ním nezaoberal.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 7.8.2009
spotrebiteľskú zmluvu a teda vzťah medzi účastníkmi súd posudzoval v zmysle všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka, ako aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa platného v čase uzatvorenia
zmluvy. Pokiaľ sa týka náležitosti zmluvy uzavretej medzi účastníkmi táto má všetky náležitosti v zmysle
zákona č. 258/2001 Z.z. V konaní nebolo sporné, že úver bol žalovanej zo strany žalobcu poskytnutý,

táto ho čerpala. Splátky úhrady úveru zo strany žalovanej neboli dodržané a preto žalobca pristúpil k
zosplatneniu celého úveru.
Žalovaná uviedla, že zmluva neobsahuje podstatné náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. i) cit. zákona a
to výšku splátky nielen istiny, ale aj úrokov a iných poplatkov a preto podľa ods. 3 zákona č. 258/2001
Z.z. je úver bezúročný a bez poplatkov.

Z predloženej zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere a pripojeného formulára podpísaného žalobcom
a žalovanou vyplýva, že žalovaná sa zaviazala istinu úveru a úroky splácať mesačnými splátkami
v počte 60 vo výške 315,98 Eur k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, prvá splátka úveru
bola splatná dňa 15.9.2009 a posledná splátka bola splatná ku dňu 15.8.2014. Úver sa úročí pevnou
úrokovousadzbou15,80%p.a..Poplatkyzasprávuúverubolidohodnutévovýške1,99Eurmesačne,za

poistenie smrti a plnej invalidity 10,83 Eur mesačne, za poistenie práceneschopnosti 5,30 Eur mesačne.
Z uvedeného vyplýva, že zmluva spĺňa náležitosti podľa § 2, § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z..

Po potvrdení rozsudku odvolacím súdom v časti o zaplatenie sumy 12 570,76 Eur, zostala predmetom
ďalšieho konania suma 5 115,50 Eur, úrok z úveru zo sumy 12 570,76 Eur vo výške 15,80 % ročne od

15.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 12 570,76 Eur vo výške 9 % ročne od 15.11.2011
do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 3 731,72 Eur vo výške 9 % ročne od 15.11.2011 do zaplatenia
a trovy konania.
Suma5115,50Eurpozostávazkapitalizovanýchúrokovzúveruvýške3657,25Eur,poplatkovzasprávu
úveru vo výške 9,95 Eur (5 x 1,99), za poistenie 64,52 Eur (4 x 16,13) spolu 74,47 Eur a kapitalizovaných

úrokov z omeškania 1 383,78 Eur, za obdobie od zosplatnenia úveru t.j. od 15.12.2010 do vyčíslenia
ku dňu 14.11.2011.

V zmysle § 2 písm. b, c) z.č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov,
ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru a poplatkov za poistenie, ktoré sú určené na
zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca si v súlade s cit. ustanoveniami zákona oprávnene účtoval aj poplatok

za spracovanie úveru a poplatok za správu úveru.
Čo sa týka tvrdenia žalovanej, že je bolo poistenie nanútené, súd poukazuje na čl. VII. Zmluvy. Súčasťou
úverujepoistenieúveru,poistníkompodľapoistnejzmluvyjeČSOBPoisťovňaa.s.Bratislava.Začiatkom
poistenia je prvý deň čerpania úveru a koniec poistenia je deň poslednej splátky. Žalovaná v zmluvevyhlásila, že je zdravá a netrpí tam špecifikovanými chorobami, nebola práceneschopná viac ako tri
týždne atď. Uvedené vyvracia tvrdenie žalovanej o nanútení poistenia a teda mesačný poplatok za
poistenie bol oprávnene účtovaný.

Súd na základe uvedeného zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi poplatky za správu úveru vo výške 9,95
Eur (5 x 1,99), za poistenie 64,52 Eur (4 x 16,13) spolu 74,47 Eur.

Žalobca si uplatnil kapitalizované úroky z úveru vo výške 3 657,25 Eur. Banka má nárok na úroky z
úveru do spoplatnenia úveru. Dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto

úroky navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z
omeškania. Takáto dohoda spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, je nepravdepodobné,
žeby spotrebiteľ takúto dohodu individuálne dojednal s dodávateľom. Na základe uvedeného súd v tejto
časti žalobu zamietol.

Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, ktoré žiadal priznať od nasledujúceho

dňa po ich vyčíslení t.j. od 15.11.2011.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa nariadenia vlády č. 87/1995, § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB bola v rozhodnom období 1%, čo po zvýšení je 9%.

Dlžník sa dostane do omeškania, ak svoj dlh nesplní riadne a včas. V dôsledku omeškania dlžníka
dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil
alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z
omeškania.

Žalovaná sa dostala do omeškania s platením zostatku istiny vo výške 12 570,76 Eur nasledujúci deň po
zosplatnení úveru, t.j. od 15.12.2010. Žalobca vyčíslil úrok z omeškania za obdobie od 15.12.2010 do
14.11.2011vovýške1346,20Euraďalšieúrokyžiadalznezaplatenejistinyod15.11.2011dozaplatenia.
Súd v zmysle cit. ustanovení zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi požadované kapitalizované úroky z

omeškania vo výške 1 346,20 Eur, ako aj zákonný úrok z omeškania za ďalšie obdobie zo sumy 12
570,76 Eur a úroky z omeškania zo sumy 74,47 Eur v zákonnej výške 9% ročne od 15.11.2011 do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník konania vo

veci úspech len čiastočný, trovy konania pomerne rozdelí.
Trovy konania vo výške 3 128,36 Eur, pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 1 061,-
Eur a trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky § 10 ods. 1 a §14 ods. 1, 3 vyhl. 655/2004 Z.z. za
tieto úkony:
prevzatie a príprava zastúpenia 336,94 Eur

podanie návrhu 336,94 Eur
vyjadrenie k odporu 336,94 Eur
vyjadrenie 25.6.2012 336,94 Eur
vyjadrenie k odvolaniu 336,94 Eur
Spolu 1 684,70 Eur

Režijný paušál v zmysle § 16 ods.3 cit. vyhlášky, 1 x 7,41 Eur, 3 x 7,63 Eur, 1 x 7,81 Eur spolu 38,11 Eur.
20% DPH zo sumy 1 722,81 Eur t.j. 344,55 Eur
Spolu trovy právneho zastúpenia 2 067,36 Eur (1 684,70 + 38,11 + 344,55 ).
Náhradu trov konania súd priznal podľa úspešnosti v konaní. Žalobca žiadal priznať sumu 17 686,26 Eur,
súd mu priznal sumu 14 029,01 Eur ( 12 570,76 + 74,47 + 1 383,78 ), bol úspešný v spore na 79,32 %,

po odpočítaní jeho neúspechu v rozsahu 20,68 %, mu vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu
58,64 %. Súd mu priznal trovy konania vo výške 58,64 % zo sumy 3 128,36 Eur, teda sumu 1 834,47 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.