Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116211540
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116211540.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavavkonanípresudcomJUDr.JozefomŠulekomvprávnejvecižalobcu:A.S.A.Trnava,

spol. s r.o., so sídlom Priemyselná 5, 917 01 Trnava, IČO: 31 449 697, právne zastúpeného: JUDr.
Róbertom Spálom, advokátom so sídlom Paulínska 24, 917 01 Trnava, proti žalovanému: U. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. T. XXXX/XX, XXX XX J., (adresa pre doručovanie J. 5, XXX XX J.) o zaplatenie
sumy 152,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

I. Žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.05.2016, podanou na súde dňa 13.05.2016 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 152,31 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 152,31 eur od 15.04.2012 až do zaplatenia a zaviazal
žalovaného na náhradu trov konania. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že žalobca ako dodávateľ
zabezpečoval pre žalovaného ako odberateľa likvidáciu odpadu, na základe čoho mu vystavil faktúry v
celkovej výške 152,31 eur, ktoré žalovaný dobrovoľne nesplnil..

2. Žalobca pripojil k žalobe faktúry č.l. 6 -7, predžalobné výzvy č.l. 8-9.

3. Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobnému návrhu uznesením č.k.10C/135/2016-16 zo
dňa 19.12.2016. Žalovanému bolo uznesenie spolu s výzvou, návrhom a prílohami doručené dňa
04.05.2017. Žalovaný sa v stanovenej lehote, ani dodatočne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu
nerozporoval.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 zákona č. 160/2015

Z.z. (ďalej len „CSP“). Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
žalobou a jej doplnením, výpismi z listu vlastníctva č.l. 12-13, kópiou katastrálnej mapy č.l. 14. Rozsudok
bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 a § 297 Civilného sporového
poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej
lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je vzťah,

z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.6. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

8. Podľa. § 2 ods. 1 zákona č. 223/2001 Z.z., v znení platnom v čase vzniku záväzkového vzťahu)
odpadom je hnuteľná vec uvedená v prílohe č. 1, ktorej sa jej držiteľ zbavuje, chce sa jej zbaviť alebo je

v súlade s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi 9) povinný sa jej zbaviť,

9. Podľa. § 2 ods. 2 zákona č. 223/2001 Z.z., v znení platnom v čase vzniku záväzkového vzťahu) ods.
2 pôvodca odpadu je každý, koho činnosťou odpad vzniká, alebo ten, kto vykonáva úpravu, zmiešavanie
alebo iné úkony s odpadmi, ak ich výsledkom je zmena povahy alebo zloženia týchto odpadov.

10. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

13. Podľa ustanovenia § 5b zákona čl. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení
neskorších právnych predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj

bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 122 Občianskeho zákonníka, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje
po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. Koniec
lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom

zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom
mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

17. Podľa § 156 zákona č. 160/2015 Z.z., konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci uzavreli záväzkový vzťah za základe
zmluvy a to konkludentným spôsobom, žalobca sa zaviazal pre žalovaného zneškodnenie odpadu v
mesiacoch marec až apríl 2012, za čo vznikla žalovanému v zmysle faktúry zo dňa 30.04.2012 a

faktúry zo dňa 31.03.2012 povinnosť uhradiť žalobcovi fakturovanú cenu vo výške 152,31 eur (139,14
eur a 13,17 eur), keď v konaní nebolo preukázané, že žalovaný požadovanú cenu za zneškodnenie
odpadu žalobcovi uhradil Súčasne z obsahu predložených faktúr má súd preukázané, že vzťah medzi
účastníkmi bol občianskoprávny, nakoľko z obsahu faktúry plynie, že táto bola vystavená na fyzickúosobu nepodnikateľa, keďže neobsahuje identifikačné údaje fyzickej osoby podnikateľa. Súd konštatuje,
že rovnako ani žalobca v žalobe netvrdil, že ide o obchodnoprávny vzťah, ale žalovaného označil ako
fyzickú osobu, nepodnikateľa a žalobe použil pojem odberateľ. Právny vzťah založený medzi účastníkmi

je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 488 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (zákon č. 250/2007 Z.z.), keďže právny predchodca žalobcu
pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako podnikateľa - dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a
žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ. S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex

specialis derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred
všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy podľa ustanovení § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nebola podaná nedôvodne.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli nepomenovanú zmluvu o likvidácii odpadu, ktorá má
charakter spotrebiteľskej zmluvy.

20. Súd konštatuje, že prípadnému priznaniu nároku žalobcu, bráni jeho premlčanie, nakoľko podľa
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších právnych predpisov je

povinnosťou súdu z úradnej povinnosti prihliadať k premlčaniu, a preto sa súd zaoberal možným
premlčaním uplatneného nároku. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého
súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych
vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania
je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva

(nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe
nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im
zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba
v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe
oprávnenie vzniesť námietku premlčania, resp. povinnosť súdu v zmysle citovaného ustanovenia z

úradnej povinnosti prihliadnuť k premlčaniu a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s
úspechom domáhať u súdu svojho práva. Po oznámení sa s pripojenými listinnými dôkazmi súd dospel
k záveru, že ak pohľadávka žalobcu je premlčaná, nakoľko faktúry boli splatné v roku 2012, a žaloba
bola podaná až v roku 2016, a teda uplynula všeobecná trojročná premlčacia doba 3 roky. Vzhľadom
na to, že súd je povinný prihliadnuť na premlčanie v spotrebiteľských veciach, rozhodol tak, že žalobu

ako nedôvodnú zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (1) Ak takého

ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)

24. Podľa ČL. 17 CSP, Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

25. O náhrade trov konania by prichádzalo do úvahy rozhodnúť podľa vyššie uvedených citovaných

zákonných ustanovení tak, že nárok na ich náhradu má žalovaný ako účastník plne úspešný v konaní
- žaloba bola zamietnutá v celom rozsahu. Súd by teda mal rozhodnúť tak, že žalovaný má nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej by súd samostatným
rozhodnutím mal rozhodnúť o výške trov, pričom z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že rozhodnutiebude znieť, žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 0,- eur, nakoľko týmto v konaní žiadne trovy nevznikli.
Vzhľadom na uvedené súd v súlade so zásadami uvedenými v ČL.17 CSP rozhodol podľa ČL. 4 ods.
2 tak, že náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.