Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/243/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116233769
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116233769.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: OTP Banka Slovensko a.s., so sídlom Bratislava, Štúrova 5,
IČO: 31 318 916, zast. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Piešťany,
Sad A. Kmeťa 24, proti žalovanému: Z. N., nar. X.X.XXXX, bytom C., B. M. XXX, o zaplatenie sumy
2.445,70 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.445,70 eura titulom istiny, sumu 1.156,79 eura titulom

úrokov, sumu 51,30 eura titulom úrokov z omeškania, úrok vo výške 16,40 % ročne zo sumy 2.455,70
eura od 23.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 2.445,70 eura od
23.11.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II.Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
2.445,70 eura titulom istiny, sumy 1.156,79 eura titulom úrokov, sumy 51,30 eura titulom úrokov z
omeškania, úroku vo výške 16,40 % ročne zo sumy 2.455,70 eura od 23.11.2016 do zaplatenia, úroku z

omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 2.445,70 eura od 23.11.2016 do zaplatenia ako aj náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 11.10.2013 Zmluvu o OTP refinanc
exprese,nazákladektorejposkytolúvervovýške2.450eur,dohodnutýbolúrokvovýške14,90%ročne,
žalovaný sa zaviazal úver splácať splátkami po 39,53 eura, žalovaný porušil zmluvu o úvere, nesplácal
úver v súlade so zmluvou, preto bol žalovaný listom zo dňa 15.8.2014 vyzvaný na splatenie záväzku po
lehote splatnosti. Žalobca listom zo dňa 22.10.2014 vyhlásil úver za predčasne splatný. Pohľadávka ku

dňu 22.11.2016 bola vyčíslená na sumu 2.445,70 eura, čo je nesplatená istinu úveru, na sumu 1.156,79
eura, čo je nezaplatený úrok, na sumu 51,30 eura, čo je nezaplatený úrok z omeškania.
2.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovanej. Právna zástupkyňa
žalobcu trvala na písomne podanej žalobe. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej
zástupkyne žalobcu, oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou, všeobecnými
obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenie, vyhlásením úveru za predčasne splatný, výpisom z
účtu, vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 11.10.2013 uzatvorená Zmluvu o OTP REFINANC EXPRESE,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 2.450 eur, dohodnutý bol úrok vo výške
14,90%ročne, RPMNvovýške16,35%,priemernáRPMNvovýške18,84%,celkováčiastka,ktorúmal
žalovanýzaplatiť bolasuma4.733,25eura.Žalovanýsazaviazalúversplácať120mesačnýmisplátkami
po 39,53 eura, 1. splátka k 20.12.2013, posledná splátka k 20.10.2023. Pre nesplácanie úveru v súlade
so zmluvou bol žalovaný listom zo dňa 15.8.2014 vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky 285,94 eura, v

tom čase meškal so splácaním úveru viac ako tri splátky, bola mu poskytnutá lehota 15 dní na plnenie,
bol upozornený na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Žalobca listom zo dňa 22.10.2014 vyhlásil
úverzapredčasnesplatný,ktermínu22.10.2014boladlžnáistina2.445,70euraaúrokyvovýške320,13eura. Pohľadávka bola žalobcom vyčíslená k 22.11.2016 a to na sumu 3.653,79 eura a pozostáva zo
sumy 2.445,70 eura, čo je nesplatená istinu úveru, zo sumy 1.156,79 eura, čo je nezaplatený úrok, zo
sumy 51,30 eura, čo je nezaplatený úrok z omeškania.

4.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

5.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

6.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

7.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

9.Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10.Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

12.Podľa § 503 ods. 1 ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

13.Podľa § 503 ods. 3 ObZ, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou
určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

14.Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

15.Podľa § 369 ods. 3 ObZ, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,

možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

16.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver, úverovú zmluvu súdposúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky
zákonník v ustanovení § 52 a nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
vrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.Špeciálnaúpravaspotrebiteľského
úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z.. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva

zakomponovaná novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho
právneho poriadku zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od
01.01.2000. Na uvedený právny vzťah súd aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch.

17.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia mal súd za

preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože došlo k riadnemu a platnému uzatvoreniu zmluvy
o úvere, pre nesplácanie úveru v dohodnutých splátkach, žalobca vyzval žalovaného na predčasné
splatenie úveru. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2450 eur, prestal dohodnuté splátky úveru
uhrádzať a dlžná istina ku dňu predčasného zosplatnenia úveru predstavovala sumu 2.445,70 eura,
ďalej žalobca požadoval zaplatenie sumy 1.156,79 eura, čo je nezaplatený úrok, sumy 51,30 eura, čo

je nezaplatený úrok z omeškania. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.445,70 eura
titulom istiny, sumu 1.156,79 eura titulom úrokov, sumu 51,30 eura titulom úrokov z omeškania, úrok
vo výške 16,40 % ročne zo sumy 2.455,70 eura od 23.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 1 % ročne zo sumy 2.445,70 eura od 23.11.2016 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi aj nárok
na úrok z omeškania s poukazom na § 517 OZ a to vo výške 1 % ročne z dlžnej istiny, pričom počiatok

omeškania je deň nasledujúci po dni, dokedy bol úrok z omeškania vyčíslený v sume 51,30 eura, výška
úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. V tejto časti súd považoval žalobu
za podanú dôvodne a nárok žalobcu za preukázaný listinnými dôkazmi a to zmluvou, výpisom z účtu,
výzvami na zaplatenie. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok vo výške 16,40 % ročne z istiny 2.445,70
eura odo dňa nasledujúceho po dni dokedy bol úrok vyčíslený v sume 1.156,79 eura. Ustanovenie §

503 ods. 3 ObZ upravuje len to, že úroky je dlžník povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov v prípade, ak dlžník vráti poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou
určenou v zmluve. Obchodný zákonník, ani zákon č. 129/2010 Z. z . o spotrebiteľských úveroch, platný
v čase uzatvorenia zmluvy, neupravuje povinnosť dlžníka platiť úroky popri úrokoch z omeškania, ale ani
nevylučuje dohodu účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do splatenia

úveru. V tejto súvislosti Najvyšší súd ČR v rozsudku z 27.6.2007 sp. zn. 33Odo/657/2005 vyslovil záver,
že nie je možné vylúčiť, aby si zmluvné strany pri peňažnej pôžičke dohodli úroky aj za dobu, počas
ktorej bude istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej faktického vrátenia veriteľovi), teda aj za dobu,
počas ktorej je dlžník v omeškaní so splnením svojho záväzku z dôvodu, že istinu v dohodnutej dobe
splatnosti úveru veriteľovi nevrátil. Úroky a úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky podľa

§ 121 ods. 3 OZ, avšak majú odlišné funkcie, a treba ich odlišovať. Kým zmluvné úroky sú odmenou
za užívanie istiny, úrok z omeškania predstavuje zákonnú sankciu za omeškanie so zaplatením istiny
a na rozdiel od zmluvného úroku ho môže veriteľ požadovať, aj keď neboli dohodnuté. Pritom platí,
že môžu existovať vedľa seba. Najvyšší súd nesúhlasil s právnym záverom odvolacieho súdu, že
úroky podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. možno zásadne dohodnúť len na dobu dohodnutej splatnosti

istiny a že od tohto okamžiku zmluvné úroky nenabiehajú a nastupujú úroky z omeškania. Z hľadiska
posúdenia doby, za ktorú boli pri peňažnej pôžičke dohodnuté úroky, je vždy určujúci obsah zmluvy
podľa dohody zmluvných strán. Tento záver zopakoval Najvyšší súd ČR aj v rozsudku z 24. 07.2014,
sp. zn.: 33Cbo/140/2014 tak, že súdna prax a odborná literatúra sa zhodujú v tom, že zmluvné úroky
predstavujú odmenu za požičanie peňazí a úroky z omeškania sú sankciou za porušenie povinnosti

- nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Kým povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi dohodnuté úroky
vzniká zo záväzkov v zmluve, povinnosť platiť úroky z omeškania vyplýva zo zákona, ako dôsledok z
omeškania so splnením dlhu. I keď dlžník nie je v omeškaní so splnením dlhu, môže veriteľ požadovať
dohodnuté úroky a úroky z omeškania môže požadovať pri omeškaní dlžníka aj s pôžičky, kde neboli
dohodnuté úroky. Oba úroky môžu byť veriteľom požadované vedľa seba bez ohľadu na skutočnosť,

či sa jedná, alebo nejedná o občianskoprávny vzťah. Odvolací súd poznamenáva, že rovnaký záver
je možné vyvodiť aj zo staršej judikatúry NS SR; v časopise zo súdnej praxe č. 55/1996 je uvedené
rozhodnutie NS SR z 01. 05 .1996 s právnou vetou: Úroky vo výške dohodnuté pri poskytovaní úveru
patria do splatnosti úveru. Ak pre prípad omeškania s vrátením poskytnutých peňažných prostriedkovnebola dohodnutá iná sadzba úrokov, patria aj za dobu po splatnosti úveru úroky v rovnakej výške. V
dôvodoch tohto rozhodnutia je uvedené, že oba úroky (zmluvný úrok aj úrok z omeškania) bol dlžník
povinný platiť bez ohľadu na dôvod, pre ktorý dlh včas nezaplatil. Vyhlásením predčasnej splatnosti

nedošlo k zmene záväzku vylučujúcej uplatňovanie úrokov.

18.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP tak, že v konaní úspešnému
žalobcovi súd priznal náhradu trov konania právo v plnej výške, nakoľko žalobe bolo v celom rozsahu
vyhovené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.