Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116012199
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116012199.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.

Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského na verejnom zasadnutí konanom dňa 22.11.2017, v trestnej
veci proti obž. R. Z., pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní okresného
prokurátora a poškodeného E. P. proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 5T/126/2016 zo dňa
10.08.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovanému R. Z., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom
Q., B. č. XXXX/X, okr. H.

u k l a d á :

Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, j/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona trest odňatia slobody na 34 (tridsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu p
o d m i e n e č n e odkladá s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona u s t a n o v u j e skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, 4 písm. i/ Tr. zák. povinnosť spočívajúcu v príkaze zúčastniť sa na psychologickom
poradenstve z odvetvia dopravnej psychológie so zameraním na dodržiavanie pravidiel o bezpečnosti
na úseku cestnej premávky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na
5 (päť) rokov.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie poškodeného E. P.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov uznal obžalovaného R. Z. za vinného z prečinu usmrtenia
podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák., na tom skutkovom základe,
žedňa 22.05.2016 v čase asi o 13.30 hod. viedol po ceste II/3432 od obce Vyšná Šebastová smerom
do mesta Prešov - Nižná Šebastová, okr. Prešov, osobné motorové vozidlo zn. R. M., L.: H. XXX I.,

kde bola najvyššia dovolená rýchlosť jazdy 90 km/hod., pričom pri vchádzaní do oblúka a vychádzaní z
pravotočivej zákruty túto najvyššiu dovolenú rýchlosť jazdy prekročil o 18 až 22 km/hod., vedenie vozidla
v dôsledku zlej techniky jazdy nezvládol, dostal šmyk, s vozidlom prešiel do protismeru na ľavú polovicu
cesty, kde pravým bokom vozidla narazil do predného kolesa bicykla, ktorý viedla cyklistka E. P., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. R., J. č. XXXX/XX, ktorá jazdila pri pravom okraji cesty v smere svojej

jazdy, ktorá v dôsledku zrážky utrpela viacnásobné zlomeniny, pomliaždeniny, šok po úraze a krvácaní
pri polytraume a iné zranenia nezlučiteľné so životom, ktorým na mieste podľahla, pričom obvinený
svojím konaním porušil ustanovenie § 16 ods. 1, ods. 2, § 137 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Zákona č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Uložilmuzatopodľa§149ods.2Trestnéhozákonazapoužitia§36písm.d/,písm.k/,písm.l/Trestného

zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 34 mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon tohto
trestu podmienečne odložil.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona nad ním ustanovil probačný dohľad na 5 rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu ustanovil skúšobnú dobu na 5 rokov.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona mu uložil aj trest zákazu činnosti riadiť všetky druhy motorových

vozidiel na 5 rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného E. P., nar. XX.X.XXXX v H. F. R., okr. J., trvale
bytom H., F. R., ul. J. č. XXXX/XX, so svojím nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o hlavnom
pojednávaní zahlásil odvolanie okresný prokurátor a odvolanie taktiež podal poškodený E. P..

Okresný prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že rozhodnutie okresného súdu čo
do výroku o vine považuje za správne a zákonné. Pokiaľ ide o ustanovenie probačného dohľadu a

uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, s týmito sa taktiež v celom
rozsahu stotožňuje. Vyslovil nespokojnosť s tým, že samosudca neuložil obžalovanému trest odňatia
slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia nad dolnou hranicou
trestnej sadzby. Stotožňuje sa s odôvodnením rozsudku, pokiaľ ide o hodnotenie osoby obžalovaného,
poukazujúc na poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. d/, k/, l/ Tr. zák. Poukazuje na to, že ide o

nedbanlivostný trestný čin, ktorý obžalovaný spáchal, kde skutok bol jednoznačne preukázaný dôkazmi,
ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní. Nestotožňuje sa s tým, že spáchal trestný čin vo veku
blízkom veku mladistvého, pretože práve tento vek mal obžalovaného viesť k zvýšenej opatrnosti a
zodpovednosti, pretože ide o mladého človeka rozumove vyspelého, keďže je študentom a mal byť
uzrozumený, aká je situácia na cestách a s akými následkami, ak vodič nerešpektuje zákon č. 8/2009

Z. z. o cestnej premávke, pokiaľ ide o rýchlosť vozidiel. Pokiaľ ide o odstránenie následkov, uhradenie
škody, takáto povinnosť čiastočne vyplýva aj zo zákona. Priznanie sa k spáchaniu trestného činu pri
nedbanlivostnom konaní možno len sčasti považovať za poľahčujúcu okolnosť, ak skutok je možné
preukázať aj inými dostupnými dôkazmi. Je pravdou, že obžalovaný pred spáchaním trestného činu
viedol riadny život v zmysle § 36 písm. j/ Tr. zák., na čo nebolo poukázané.

V ďalšej časti odvolania poukazuje na znalecké dokazovanie z odboru cestnej premávky a poukazuje
na to, že cyklistka neporušila žiadne povinnosti, ktoré pre cyklistu vyplývajú zo zákona č. 8/2009 Z. z.
o cestnej premávke.

Navrhol preto, aby Krajský súd v Prešove zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Prešov a vec vrátil
tomuto súdu na nové prejednanie a rozhodnutie alebo rozhodol v zmysle § 322 ods. 1 Tr. por.Poškodený E. P. v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že súd nerozhodol o náhrade škody a
odkázal ho na civilný proces. Žiada, aby súd v odvolacom konaní prerokoval a rozhodol o náhrade
škody spôsobenej uvedeným trestným činom jemu a jeho rodine. Obžalovaný s úhradou škody na

pojednávaní dňa 10.8.2017 súhlasil. Súčasne ako poškodený uvádza, že trest, na ktorý bol obvinený
trestným rozkazom odsúdený, považuje za absolútne neprimeraný, nepostačujúci a nezodpovedajúci
povahe spáchaného trestného činu a jeho následku, ktorým je smrť nevinného človeka. Požaduje, aby
súd v odvolacom konaní prehodnotil uložený trest a odsúdil obvineného na nepodmienečný trest odňatia
slobody tak, ako to v konaní požadoval aj prokurátor. Poukázal na to, že u obžalovaného boli zistené

neospravedlnené hodiny a nerešpektovanie autorít, ako uvádzala škola, odvolateľ nepovažuje toto
hodnotenie ako priaznivé hodnotenie obžalovaného, o čom svedčí aj rozhodnutie o priestupku 372/1990
§ 50 ods. 1 spisové číslo OU-PO-OVVS2-2014/034351 poškodzovanie okrasných listnatých stromov
a drevenej konštrukcie, ktoré vypovedá o jeho ľahostajnom nezodpovednom prístupe k hodnotám a k
cudziemu majetku.

Krajský súd k odvolaniu poškodeného uvádza nasledovné:

Poškodený bol prítomný na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané 10.8.2017 okresným súdom
a po vyhlásení rozsudku a poučení o opravnom prostriedku uviedol, že sa vyjadrí v zákonnej lehote.
Následne dňa 18.10.2017 podal odvolanie.

Podľa§309ods.1Tr.por.odvolaniesapodávanasúde,protiktoréhorozsudkusmerujeatodo15dníod
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie ako aj na tú skutočnosť, že poškodený bol prítomný na

hlavnom pojednávaní, začala plynúť lehota na podanie opravného prostriedku nasledujúcim dňom po
vyhlásení rozsudku, a teda uplynula dňa 25.8.2017. Odvolanie bolo podané 18.10.2017, teda evidentne
oneskorene.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou

neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

S poukazom na vyššie citovaného ustanovenie Trestného poriadku a okolnosti zistené krajským súdom

postupoval krajský súd v zmysle ustanovenia § 316 ods. 1 Tr. por. a odvolanie poškodeného E. P. ako
podané oneskorene zamietol.

Na základe odvolania okresného prokurátora krajský súd v zmysle § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,

ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, a dospel k záveru, že odvolanie okresného
prokurátora je čiastočne dôvodné.

Okresný súd rozhodnutie o treste obžalovaného odôvodnil tým, že obžalovaný je z miesta trvalého
bydliska hodnotený všeobecne. Zo strednej školy je hodnotený vcelku priaznivo, vytýkajú sa mu

neospravedlnené vyučovacie hodiny, ako aj nerešpektovanie autorít. Z pracoviska je hodnotený kladne.
V evidenčnej karte vodiča nemá žiadny záznam, súdne trestaný doposiaľ nebol.

V jeho prípade súd zistil, že tomuto je možné priznať tri poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm.
d/, písm. k/, písm. l/ Trestného zákona (spáchal trestný čin vo veku blízkom mladistvých, pričinil sa

o odstránenie škodlivých následkov, t.j. ospravedlnil sa poškodeným, priznal sa k spáchaniu trestnej
činnosti a trestný čin úprimne oľutoval, v tomto prípade by tomuto bolo možné ešte priznať poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona, t.j. že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život),
nadruhejstranesúdnezistilžiadnupriťažujúcuokolnosťuvedenúv§37Trestnéhozákona.Vychádzajúc
potom z ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona, súd prihliadol pri určení druhu trestu a jeho výmery

na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V ustanovení § 38 ods. 3
Trestného zákona je uvedené, že ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonomustanovenejtrestnejsadzbyojednutretinu.Privýmeretrestuodňatiaslobodyvtrestnejsadzbe
§ 149 ods. 2 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody na 2 až 5 rokov. Okresný súdzobral do úvahy aj všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu. Prihliadol
na osobné pomery
a možnosti nápravy obžalovaného. Súd zobral do úvahy aj ustanovenie § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného

zákona, trestná sadzba znížená na 2 až 4 roky. V tomto prípade zdôrazňuje, že obžalovaný sa k trestnej
činnosti priznal, trestnú činnosť oľutoval. Podľa názoru súdu prvého stupňa, v tomto prípade boli splnené
podmienky na to, aby sa v jeho prípade konalo v dohode o vine a treste v zmysle § 232 Trestného
poriadku. Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného bol okresný súd toho názoru, že v tomto prípade
postačí na jeho nápravu a vzhľadom na následok, ktorý bol spôsobený, trest odňatia slobody pri hornej

hranici trestnej sadzby, v tomto prípade na 34 mesiacov, pričom súd je toho názoru, že vzhľadom na
netrestanosť obžalovaného, vcelku priaznivé hodnotenie ako aj jeho evidenčnú kartu vodiča, že výkon
tohto trestu je možné podmienečne odložiť s primeranou skúšobnou dobou, v tomto prípade na hornej
hranici 5 rokov, pričom vzhľadom na spôsobený následok súd rozhodol, že nad ním stanoví probačný
dohľad. V jeho prípade súd neuložil žiadne obmedzenia ani povinnosti, keďže podľa názoru súdu,
by prichádzala do úvahy povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Trestného zákona, pričom tento sa

poškodeným ospravedlnil, ako aj povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona, pričom tento
predložil súdu pracovnú zmluvu, t.j. má snahu o to, aby pracoval, ale aj snahu o to, aby si zvyšoval
vzdelanie, o tom doložil rozhodnutie, že bol prijatý na nadstavbové štúdium. V jeho prípade potom súd
vzhľadom na následok rozhodol, že tomuto uloží aj trest zákazu činnosti na 5 rokov.

Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody až na hlavnom pojednávaní, aj napriek ustanoveniu § 46
ods. 3 Trestného poriadku, t.j. neuplatnil si ju do skončenia vyšetrovania. Súd ho potom s jeho nárokom
na náhradu škody odkázal na civilný proces v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania okresného prokurátora, ako aj dôkazov,

ktoré vykonal okresný súd na hlavnom pojednávaní dospel k záveru, že okresný súd správne rozhodol,
keď dospel k záveru, že na nápravu obžalovaného nie je potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom
odňatia slobody. Tu aj krajský súd poukazuje na evidenčnú kartu vodiča, kde obžalovaný nemá záznam,
na charakteristiku, ktorá je v podstate priaznivá, pričom je zrejmé, že bol postihnutý obžalovaný pre
priestupok, avšak za spáchanie tohto priestupku mu bola uložená sankcia - napomenutie.

Krajský súd však dospel k inému záveru pri hodnotení poľahčujúcich okolností. Podľa názoru krajského
súdu, poľahčujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 písm. d/ Tr. zák. nebolo možné použiť, nakoľko
nebolo žiadnym dôkazom preukázané, aby vek obžalovaného mal nejakým spôsobom pôsobiť na
obžalovaného a iba tento vek mal zapríčiniť predmetnú dopravnú nehodu. Taktiež poľahčujúcu okolnosť

v zmysle ustanovenia § 36 písm. k/ Tr. zák. nie je možné použiť, nakoľko nebolo preukázané, aby
sa obžalovaný pričinil o odstránenie následkov trestného činu. Samotné oznámenie na poisťovni vo
vzťahu k zákonnému poisteniu motorového vozidla nie je odstránenie následkov trestného činu, lebo
táto povinnosť obžalovanému vyplýva zo zákona.

Krajský súd preto zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a u obžalovaného zistil poľahčujúce
okolnosti v zmysle ustanovenia § 36 písm. l/, j/ Tr. zák., t. j. že viedol pred spáchaním trestného činu
riadny život a že spáchanie trestnej činnosti priznal a trestný čin oľutoval.

Stotožňuje sa krajský súd s názorom okresného súdu pri podmienečnom odklade výkonu trestu a

stanovení probačného dohľadu nad obžalovaným na 5 rokov. Taktiež v súlade so zákonom a zisteným
skutkovým stavom je rozhodnutie okresného súdu, keď uložil obžalovanému trest zákazu činnosti riadiť
všetky druhy motorových vozidiel na dobu 5 rokov, nakoľko skutok bol spáchaný v cestnej doprave. Tu
pri tomto výroku krajský súd iba poopravil výrok okresného súdu, keď tento trest zákazu činnosti uložil
v zmysle § 61 ods. 1, 2 Tr. zák.

Nestotožňuje sa krajský súd s názorom okresného súdu, že nebolo potrebné uložiť obžalovanému určitú
povinnosť, nakoľko tieto povinnosti už obžalovaný splnil.

Z ustanovenia § 61 ods. 1 Tr. zák. je zrejmá dikcia, že je potrebné pri probačnom dohľade obligatórne

uložiť aj určité obmedzenie, resp. príkaz. Krajský súd preto toto pochybenie okresného súdu napravil
tým, že v zmysle ustanovenia § 51 ods. 2, 4 písm. i/ Tr. zák. uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu
v príkaze zúčastniť sa na psychologickom poradenstve z odvetvia dopravnej psychológie so zameraním
na dodržiavanie pravidiel o bezpečnosti na úseku cestnej premávky.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.