Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412208594
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412208594.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, Bratislava, Karadžičova 8, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karaddžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi U. Š., XXXXXXXXXX, Z. V. Ž.
O. B., Y. B. X/XX, o návrhu na zaplatenie 446,17 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 101,77 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1,99 € od 12.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 28,66 € od 18.1.2008 do
zaplatenia, zo sumy 49,21 € od 18.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 1,99 € od 13.5.2008 do zaplatenia,
zo sumy 19,92 € od 18.3.2008 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Zmluvná podmienka uvedená v článku 2 bode 2,3 Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 24.10.2007 na
základe ktorej sa účastník zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10 375,63 Sk je n e p r i j a t e ľ n á.

Súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .
- 2 -

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.07.2012 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy vo výške 446,17 € spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým,
že odporca uzavrel so spoločnosťou Telefonica Slovakia, s.r.o zmluvu o pripojení č. 10021274 zo
dňa 24.10.2007 na základe ktorej sa zaviazal pre odporcu poskytnúť služby telefónneho pripojenia v
dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť odplatu za dohodnuté služby. Odporca nesplnil svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím porušil dohodnuté podmienky. Na

základe uvedeného mu vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 344,40 €. Odporca napriek
výzvam nezaplatil navrhovateľovi žalovanú sumu v celkovej výške 446,17 €, preto sa navrhovateľ obrátil
so svojím nárokom na súd.

Predmetná pohľadávka bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2011 postúpená
zo spoločnosti Telefonica Slovakia, s.r.o. na navrhovateľa. Súd uznesením č.k. 19C/17/2014 -67 zo dňa

26.03.2014 pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ a na jeho miesto vstúpila spoločnosť
Intrum Justitia Debt Finance AG.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor, súd vo veci rozhodol v súlade s § 115 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania na základe predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa
24.10.2007, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 24.10.2007, fa č. 1000255349fa č. 1000196815,fa č. 1000106579, fa č. 1000544525, fa č. 1000371018, fa č. 5100158486, odstúpením od zmluvy,
oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1623 zo dňa

25.11.2011 spolu s prílohou č. 1, prehľadom neuhradeným pohľadávok a liniek ku dňu 12.03.2008,
hodnotou poskytnutého mobilného telefónu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 24.10.2007 s odporcom zmluvu o pripojení v znení jej
dodatku zo dňa 24.10.2007 na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal aktivovať pre odporcu program

služieb„premňa70“podobu24mesiacovodúčinnostizmluvyaodporcasazaviazaldodržiavaťzmluvné
podmienky, najmä užívať mesačný program a nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by
mohol navrhovateľ odstúpiť od zmluvy. Odporcovi bol zo strany navrhovateľa poskytnutý mobil zn.
Samsung E250 black O2 SK za zníženú kúpnu cenu 1,- Sk, s tým, že hodnota tohto mobilného telefónu
v čase jeho kúpy predstavovala 4494,- Sk ( t.j. 149,17 €). Podľa predloženého prehľadu faktúr, odporca
nezaplatil včas faktúry za obdobie október 2007 - január 2008. Z uvedeného dôvodu právny predchodca

navrhovateľa podaním zo dňa 12.03.2008 odstúpil o zmluvy.
- 3 -

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

zmien a doplnkov, Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase rozhodnom pre posúdenie veci,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v čase rozhodnom pre posúdenie veci, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. (3) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi účastníkmi konania
vznikolplatnýzmluvnývzťah,ktorývznikolnapodkladeuzavretejzmiešanejzmluvy(zmluvyobsahujúcej
prvky zmluvy o pripojení dojednanej v súlade s § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách a kúpnej zmluvy), pričom v zmluve boli dostatočným spôsobom vymedzené práva i
povinnosti oboch zmluvných strán. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ zriadil

pre odporcu prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil mu zmluvne dohodnuté služby - program
služieb „Pre mňa 70“ a poskytol mu za zľavnenú kúpnu cenu mobil zn. Samsung E250. Ďalej mal
súd predloženými listinnými dôkazmi za preukázané, že odporca za poskytnuté služby navrhovateľa
nezaplatil za obdobie od 22.12.2007 - 21.01.2008 sumu vo výške 1,99 € a za obdobie 22.11.2007 -
21.12.2007 sumu vo výške 28,67 €, za obdobie 22.10.2007 - 21.11.2007 sumu vo výške 49,21 €, za

obdobieod22.03.2008-21.04.2008sumuvovýške1,99€,zaobdobieod22.01.2008-21.02.2008sumu
vo výške 19,92 €. Odporca do dňa rozhodnutia vo veci súdu nepreukázal, že si splnil voči navrhovateľovi
svoju povinnosť vo výške žalovanej sumy, a preto súd považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie
poplatkov za služby poskytované- 4 -

odporcovi na podklade predložených faktúr a rozpisu poskytnutých služieb za dôvodný a v celom

rozsahu ho navrhovateľovi priznal.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, vzniklo navrhovateľovi
právo aj na úhradu úroku z omeškania. Nakoľko uvedený vzťah medzi účastníkmi konania bol
posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednanie ohľadne úroku z omeškania sa musia spravovať

občianskoprávnymi ustanoveniami. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., úrok z omeškania predstavoval v čase vzniku omeškania 8,50 %,
preto mu súd priznal úrok z omeškania zo žalovaných súm v navrhovateľom uplatnenej výške odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Odporca porušil svoje povinnosti tým, že neplatil za služby poskytované navrhovateľom riadne a včas

počas lehoty viazanosti zmluvy (t.j. 24 mesiacov), preto navrhovateľ pristúpil k odstúpeniu od zmluvy.
Pre prípad porušenia povinnosti odporcu (zotrvať v zmluvnom vzťahu s predchodcom navrhovateľa
a nezadať príčinu na odstúpenie od zmluvy) bola medzi zmluvnými stranami dojednaná v dodatku
k zmluve zmluvná pokuta vo výške 10.375,63 Sk (344,41 €). Vzhľadom k tomu, že sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu na ktorú je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

(§§ 52, 53), je potrebné podrobiť uplatnenú zmluvnú pokutu súdnemu prieskumu. Súd pri prieskume
zmluvnej podmienky - stanovení výšky zmluvnej pokuty pritom vychádzal z podmienok za akých
navrhovateľ dojednal zmluvnú pokutu, pričom prihliadol k povahe poskytovanej služby, k okolnostiam
uzatvárania zmluvy (v znení jej dodatku), k poskytovaným benefitom (mobilný telefón za zľavnenú kúpnu
cenu). Súd uznáva tú skutočnosť, že navrhovateľ ako účastník zmluvného vzťahu má právo v zmluve

stanoviť zmluvnú pokutu, ktorú v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu môže
od druhej strany požadovať. Výška zmluvnej pokuty však musí byť primeraná výške zabezpečovanej
povinnosti. V danom prípade súd za nosnú výšku z ktorej odvodzoval prijateľnosť výšky zmluvnej
pokuty považoval hodnotu poskytnutej zľavy z predaného mobilného telefónu a dospel k záveru, že jej
výška je neprijateľná, a preto v súlade s § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná. Súd uznáva,

že navrhovateľ ako účastník zmluvného vzťahu musí pri počiatku zmluvného vzťahu stanoviť výšku
zmluvnej pokuty, pričom nevie dopredu predvídať platobnú disciplínu odporcu, preto ju musí stanoviť
určitou paušálnou sumou, ktorá však musí byť individuálne dojednaná a musí zohľadňovať konkrétnosti
uzavretého zmluvného vzťahu. V danom prípade právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
mobilzazľavnenúkúpnucenuvovýške1,-Sk(t.j.0,033€),pričomskutočnáhodnotamobilnéhotelefónu

predstavovala v tom čase výšku 4494,-Sk (t.j. 149,17 €), teda zmluvná pokuta bola nepomerne vyššia v
pomere k poskytovanému benefitu, preto ju súd vyhodnotil ako neprimerane vysokú sankciu spojenú s
nesplnením záväzku odporcu. Z uvedeného vyplýva jednoznačný záver, že daná zmluvná pokuta nebola
dojednaná primeraným spôsobom, ktorý by zohľadňoval individuálny prístup k jej dojednaniu, preto súd
takúto podmienku vyhlásil v súlade s § 153 ods. 3, 4 O.s.p. za neplatnú vo výroku svojho rozhodnutia a

návrh v rozsahu uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol. Výšku takto stanovenej zmluvnej pokuty nemožno
moderovať, nakoľko je obsahom neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá bola v celosti vyhlásená za
neplatnú. Takúto zmluvnú pokutu potom nemožno priznať ani v tom prípade, že skutočne došlo zo
strany odporcu k porušeniu jeho povinnosti na ktorú bola viazaná takto dohodnutá neprijateľná zmluvná
podmienka - zmluvná pokuta. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol.

- 5 -

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že účastníci konania mali
vo veci úspech len čiastočný, vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

-6 -

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.