Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612202091
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612202091.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľa Č.

P. N., V..Z.. O. XX, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX právne zastúpená JUDr. Branislav Zuberec, advokát,
Michalská9,BratislavaprotiodporcoviO.H.,D..XX.X.XXXX,N.X.XXX,právnezastúpenáJUDr.Igorom
Šafrankom, advokátom, ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na
ochranu finančného spotrebiteľa OFS, Petzwalova 12, Nitra o zaplatenie 17 686,26 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 17 686,26 Eur s úrokom z úveru zo sumy 12 570,76
Eur vo výške 15,80 % ročne od 15.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 12 570,76
Eur vo výške 9 % ročne od 15.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 3 731,72 Eur vo

výške 9 % ročne od 15.11.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 3 128,36 Eur, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 7.2.2012 domáhal úhrady sumy 17 686,26 Eur s prísl.
Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB pohoda dňa 7.8.2009. Predmetom tejto zmluvy bolo zriadenie a vedenie bežného účtu. Zároveň
uzatvoril so žalovanou Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej poskytol peňažné
prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 13 000,- Eur. Žalovaná poskytnutý
úver nesplácala riadne a včas. Listom zo dňa 21.12.2010 oznámil žalovanej zosplatnenie úveru. Celková

dlžná suma je špecifikovaná podľa jednotlivých položiek tak, ako to vyplýva z interného výpisu ČSOB
pre číslo úverového účtu XXXXXXXXXX. Dlžná suma ku dňu 14.11.2011 je v žalovanej sume. Istina je
úročená v súlade s bodom IV. Zmluvy o úvere úrokom z úveru vo výške 15,80 % a úrokom z omeškania
9% p.a.

Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že žalobca od nej vymáha neprijateľné poplatky
a nezákonné úroky z omeškania a tiež namieta aj premlčanie. Súd rozsudkom 10Cb/19/2012-100 zo

dňa 15.11.2012 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 17 686,26 Eur s úrokom z úveru zo sumy 12
570,76 Eur vo výške 15,80 % ročne od 15.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 12
570,76 Eur vo výške 9 % ročne od 15.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 3 731,72
Eur vo výške 9 % ročne od 15.11.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 2 301,18 Eur.
Protirozsudkupodalažalovanáodvolanieaodvolacísúduznesením1Co/14/2013-123zodňa17.9.2013
zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že súd procesne
pochybil, z obsahu zápisnice nevyplýva aby súd listinné dôkazy vykonal postupom podľa § 129 ods.

1 O.s.p., aby listiny prečítal alebo oboznámil ich obsah. Uviedol, že po vrátení veci bude úlohou súdu
opätovne rozhodnúť o nároku, vykonať dokazovanie účastníkmi navrhnutými dôkaznými prostriedkami
a vykonané dôkazy vyhodnotí. V rozhodnutí sa vysporiada aj s odvolacími námietkami žalovanej a tonajme súvisiacimi s nepreskúmateľnosťou odôvodnenia rozsudku a s návrhom vedľajšieho účastníka
ohľadom určenia neprijateľnosti všeobecných podmienok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi prečítaním a to Zmluvou o
bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda, Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXR, Obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy zo dňa 30.5.2010, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 21.12.2010, odvolaním žalovanej a

vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca so žalovanou uzavrel Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda dňa
7.8.2009 na základe ktorej zriadil a viedol pre žalovanú bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene
Eur. Podľa článku I. ods. 2 Zmluvy o bežnom účte žalovaná sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky
a vystavovať platobné príkazy iba do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky Banky.
Žalobca so žalovanou v ten istý deň uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXR, na
základektorejbolžalovanejposkytnutýbezuvedeniaúčeluúvervovýške13000,-Eur,atoprevodomna
bežný účet žalovanej č.XXXXXXXXXX/XXXX, v zmysle článku I. Úverovej zmluvy. Prílohou bol formulár
o zmluvných podmienkach, ktorý žalovaná podpísala.

Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaná bude splácať úver pravidelnými anuitnými mesačnými splátkami
v počte 60 vo výške 315,98 Eur prostredníctvom bežného účtu žalovanej k 15. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 15.9.2009 a posledná splátka bola splatná
ku dňu 15.8.2014.
Úver alebo jeho časť sa mal úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15,80 % p.a. Bola dohodnutá

ročná percentuálna miera nákladov 18,16 % p.a.. Za spracovanie úveru bol dohodnutý poplatok 199,16
Eur, za správu úveru poplatok vo výške 1,99 Eur mesačne a za poistenie 10,83 Eur mesačne.
Žalovaná žalobcom poskytnutý úver nesplácala riadne a včas. Žalobca vyzval žalovanú k úhrade jej
záväzkov z Úverovej zmluvy listom zo dňa 30.5.2010 a zároveň žalovanú upozornil, že v prípade, ak
svoje záväzky nevyrovná, pristúpi k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru.

Žalovaná dlžnú čiastku neuhradila, žalobca oznámením zo dňa 21.12.2010 zaslaným žalovanej vyhlásil
ku dňu 15.12.2010 úver za splatný. Žalovaná úver poskytnutý žalobcom ani jeho príslušenstvo ku dňu
podania návrhu v celom rozsahu nesplatila.
Dlžná suma 17 686,26 Eur pozostáva so sumy 12 570,76 Eur (z nesplatenej istiny úveru), z úrokov z
úveru vo výške 3 657,25 Eur, z úrokov z omeškania vo výške 1 383,78 Eur, poplatkov vo výške 74,47

Eur ku dňu 14.11.2011.

Vedľajší účastník a zároveň splnomocnený právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že
navrhuje žalobu zamietnuť a to z dôvodu, že úver bol zabezpečený dohodou zo zrážkach zo mzdy.
Navrhujú, aby žalobca uviedol či tento bod zmluvy bol dohodnutý individuálne alebo bol súčasť všetkých

bodov, pretože ak to nebolo dohodnuté individuálne, je táto časť zmluvy neplatná. Zmluva neobsahuje
výšku a dátumy splátok. V zmluve nie je dohodnutý termín splátok a poukazuje na § 4 ods.2 písm. i)
zákonaospotrebiteľskýchúverochplatnýchvčaseuzavretiazmluvy.Keďtietotermínyavýškysplátkach
chýbajú je úver bez poplatkov a bezúročný.
V odvolaní proti rozsudku žalovaná uviedla, že namietala, že úver je bezúročný a bez poplatkov,

pretože neobsahuje výšku splátky nielen podľa istiny, ale aj podľa úrokov a iných poplatkov. Súd
nevysvetlil, prečo nepovažoval úver za bezúročný a bez poplatkov napriek nešpecifikovaniu výšky
splátok úrokov a poplatkov. Rozsudok je z tohto dôvodu nepreskúmateľný. Je nepreskúmateľný
pre nešpecifikovanie poplatkov. Súd rezignoval na ex offo súdnu kontrolu neprijateľnosti zmluvných
podmienok. Bola zaviazaná aj na poplatky, ale súd nepovedal, na aké. Uviedol len, že ide o poplatky

74,47 Eura. Pokiaľ medzi poplatkami, na ktoré ju súd zaviazal, je poplatok za spracovanie úveru, tak
ide o neprijateľný poplatok. Žalobca neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok a preto je podľa § 53
ods. 1 OZ neprijateľný. Naviac je neurčitý predmet tohto poplatku. Zo zmluvy nie je možné zistiť, o aké
plnenie sa jedná. Neurčitosť vedľajšieho plnenia spojeného asi s nejakou administratívou má dopad na
platnosť poplatku. V tejto súvislosti poukázala na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe

(Oberlandesgericht Karlsruhe) z 3. mája 2010 č. k. AZ 17 U 192/2010.
Neprijateľný je poplatku za správu úveru. Ak ju súd zaviazal na tento poplatok, potom najbližšie tomuto
poplatku podľa obsahu korešponduje poplatok za vedenie úverového účtu, ktorý bol rovnako nemeckýmisúdmi označený ako neprijateľný. Nemala na výber, než súhlasiť s vedením úverového účtu, ktorý slúži
výlučne veriteľovi, no ona ho musí platiť.

Spolkový súdny dvor (BGH) Rozhodnutie Bundesgerichtshof zo 7. 6. 2011 č. AZ XI ZR 388/10
rozhodol, že zmluvné podmienky vo všeobecných obchodných podmienkach banky, ktoré požadujú od
spotrebiteľa úhradu poplatku za vedenie úverového účtu podliehajú súdnej kontrole a sú podmienkami
neprijateľnými.
Úroky z omeškania sú zákonom limitované a nesmú prekročiť administratívny strop podľa § 517 ods.

2 OZ v spojení s nariadením vlády 87/1995 Z. z. Ak je dohodnutá splatnosť splátok, po splatnosti patrí
veriteľovi sankčný úrok. Pripočítavanie riadnych úrokov k úrokom z omeškania je obchádzaním zákona
a teda sú neplatné podľa § 39 OZ. Odplatné úroky sú akceptovateľné do vrátenia iba pri úveroch,
pri ktorých nenastupuje sankčný úrok. Ak teda veriteľ poskytne úver, môže sa dohodnúť úročenie do
vrátenia. Potom patria úroky z omeškania.
Nepopiera,žesiúverzobrala,nomuselabyžiťdvaživoty,abyúver snarastajúcimiúrokmiakozdravotná

sestrička splatila v mesačných splátkach po 315,- Eur. Priateľ dostal mozgovú príhodu a ona išla na
materskúdovolenku.Žiada,abysúdzvážilposkytnutieochranyžalobcovipodľa§3ods.1OZ.Rozsudok
pre ňu znamená, že do konca života nebude robiť nič iné, len splácať žalobcovi úver.
Poistenie jej bolo nanútené v typovej zmluve a nie je nezanedbateľný ani poistný poplatok. Poukazuje na
porušenie zákazu viazanosti jednej služby na druhú, ktorú nepotrebovala a musela ju prijať. Je založený

na nekalej obchodnej praktike, ktorá je podľa § 7 ods.1 citovaného zákona zakázaná.

Žalobca vo svojom vyjadrení na odvolanie uviedol, že považujú za nesprávne tvrdenia žalovanej, že
úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Poukazuje na čl. 4 zmluvy z ktorého vyplýva počet splátok istiny

a počet splátok úrokov z úveru, ( t.j. 60 mesačných splátok istiny úveru a 60 mesačných splátok úrokov z
úveru ), termíny, v ktorých majú byť splátky uhradené ( t.j. vždy k 15 - temu dňu v mesiaci ) ako aj výška
splátkyistinyúveruaúrokov,spolu315,98Eur. Rovnakojejednoznačneuvedenávýškasplátok,termíny
a počet splátok poplatkov za poistenie úveru v čl. 7 zmluvy, kde sa uvádza výška poplatku za poistenie
pre prípad invalidity vo výške 10,83 Eur a poplatku za poistenie úveru pre prípad práceneschopnosti

vo výške 5,30 Eur, obdobie za aké sa budú poplatky za poistenie uhrádzať, t.j. každý mesiac až do
zániku poistenia, ktorým je v zmysle bodu 5 čl. 7 zmluvy deň poslednej splátky, spolu 60 splátok a deň
splatnosti je 15. deň v mesiaci.
K údajne nepreskúmateľnosti rozsudku pre nešpecifikovanie poplatkov vo výške 74,47 Eur poukazujú
na podanie zo dňa 20.4.2012, kde presne špecifikovali z čoho predmetné poplatky pozostávajú a zaslali

aj sadzobník poplatkov.
Čo sa týka neprijateľnosti poplatkov za spracovanie úveru a správu úveru, tak neexistuje žiaden predpis,
na základe ktorého by tento poplatok nemohli účtovať, práve naopak ustanovenie § 2 zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere výslovne počíta s možnosťou účtovania si poplatkov za správu,
resp. iných poplatkov spojených s poskytnutím služby, a preto je zrejmé, že ak si navrhovateľ tieto

(presne špecifikované v Zmluve) uplatní, nemožno samo uplatňovanie týchto poplatkov požadovať za
neprijateľné.
Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka je dlžník povinný platiť úroky za dobu od poskytnutia úveru
do vrátenia peňažných prostriedkov, pričom vrátením sa rozumie skutočné zaplatenie úveru zo strany
dlžníka. Ak dlžník v deň poslednej splátky uhradí celý úver, po tomto období si veriteľ už úroky z úveru

nemôže uplatňovať. Žalobca má preto nárok na úroky z úveru ako aj úroky z omeškania.
K namietanému poisteniu úveru uviedol, že poistenie nie je automatickou súčasťou zmluvy, klient je
poistený iba v prípade a v rozsahu s akým súhlasí. Ak klient nechce byť poistený, k poisteniu nedôjde.
Žalovaná k uzavretiu zmluvy nebola nútená, poskytnutie úveru bolo výsledkom jej žiadosti ako aj
posúdenia finančnej a platobnej schopnosti, na základe ňou predložených dokladov. Banka si preverila,

či mala stabilný príjem a či je ho schopná splácať po 315 Eur mesačne.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 30.4.2012.
Účastníci konania ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemali.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v konaní vzniesla námietku premlčania, súd sa v prvom rade
zaoberal touto námietkou. Ak súd totiž zistí, že uplatnené právo veriteľa je premlčané, nemožno ho
priznať. Pre posúdenie, či právo žalobcu je premlčané alebo nie, súd sa zaoberal aj otázkou, čimedzi účastníkmi konania bol predmetnou zmluvou založený obchodno-právny záväzkový vzťah alebo
občiansko-právny záväzkový vzťah, pretože premlčacia doba u každého z nich je iná.

Napriek tomu, že úverová zmluva medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá podľa § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka, súd ju posudzoval podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v platnom znení v čase uzavretia zmluvy. Je potrebné poukázať predovšetkým
na to, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi spĺňa všetky znaky typovej zmluvy podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.. Skutočnosť, že žalobca je veriteľom v zmysle § 3 ods. 1

zákona č. 258/2001 Z.z. vyplýva z predmetu činnosti žalobcu. Žalobca má v predmete svojej činnosti
aj poskytovanie úverov, pričom v priebehu konania nebolo tvrdené a ani preukázané, že by úver bol
žalovanej poskytovaný za účelom podnikania. Vychádzajúc zo zmluvy, treba považovať žalovanú za
spotrebiteľa. Je teda nesporné, že v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah.
Uvedená zmluva je teda svojim charakterom zmluvou občianskoprávnou a pri občiansko-právnom
vzťahu je premlčacia doba trojročná.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V danom prípade je daná v zmysle § 101 OZ trojročná premlčacia doba, ktorá plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz. Právo môže byť vykonané prvý raz vtedy, keď vznikne možnosť podať

na jeho základe žalobu. Zmluva bola uzavretá dňa 7.8.2009, ČSOB vyhlásila celú svoju pohľadávku za
splatnú 15.12.2010 a žaloba bola podaná na súd 7.2.2012, čiže k premlčaniu pohľadávky nedošlo.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočňovaní týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods.1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa nariadenia vlády č. 87/1995, § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB bola v rozhodnom období 1%, čo po zvýšení je 9%.

Súdmalvykonanýmdokazovanímpreukázané,žežalobcasožalovanouuzavrelidvezmluvyatozmluvu
o bežnom účte a zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o bežnom účte je obchodnou zmluvou, kde sa banka zaväzuje zriadiť bežný účet pre majiteľa
a počnúc dňom zriadenia účtu je banka povinná prijímať a vykonávať platby. Slúži na bezhotovostný

platobný styk. Musí byť uzavretá písomne, spravidla sa využívajú zmluvné formuláre, čo umožňuje ust. §
273ods.3Obchodnéhozákonníka,alebopriamovzmluvejeodkaznavšeobecnéobchodnépodmienky,
ktoré tvoria súčasť a sú známe účastníkom zmluvy (§ 273 ods. 1 ObZ). Povinnosťou banky je vykonať
platbu za predpokladu, že sú na účte peňažné prostriedky.Podľa § 2 bodu c) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s

poskytnutím spotrebiteľského úveru. Čiže zákon výslovne počítal s možnosťou účtovania si poplatkov
za správu, resp. iných poplatkov spojených s poskytnutím služby, a preto ich nemožno považovať za
neprijateľné.

Druhá zmluva bola zmluva o spotrebiteľskom úvere a bola uzavretá podľa ustanovení zákona č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu úver 13 000,- Eur, ktorý sa
zaviazala uhradiť v 60 -tich splátkach vo výške 315,98 Eur, prostredníctvom bežného účtu vždy k 15.
dňu príslušného kalendárneho mesiaca v lehote od 15.9.2009 do 15.8.2014. Prvá splátka úveru bola
splatná dňa 15.9.2009 a posledná splátka bola splatná ku dňu 15.8.2014.
V zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov 18,16 % p.a., vyčerpaný a nesplatený

úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15,80 % p.a. a celkové
náklady spojené s úverom predstavujú sumu 6 338,20 Eur. Poplatky za podanie žiadosti o úver a za
spracovanie úveru boli dohodnuté vo výške 199,16 Eur a splatné v deň podpisu. Za správu úveru
bude banka účtovať 1,99 Eur mesačne, za poistenie smrti a plnej invalidity 10,83 Eur mesačne, za
poisteniepráceneschopnosti5,30Eur,spoluzapoistenie16,13Eur.Úvermalbyťzabezpečenýdohodou

o zrážkach zo mzdy, ale dohoda nie je súčasťou zmluvy a ani nebola predložená. Žalovaná žalobcom
poskytnutý úver nesplácala riadne a včas a preto žalobca oznámil že úver sa stal splatný.
Istina spotrebiteľského úveru vo výške 12 570,76 Eur je vypočítaná ku dňu 14.11.2011 a je ďalej úročená
v súlade s článkom IV. úverovej zmluvy úrokom z úveru vo výške 15,80 % p.a. a zákonným úrokom z
omeškania vo výške 9% p.a. na základe nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Úroky z úveru vo výške 3 657,25 Eur, poplatky vo výške 74,47 Eur spolu vo výške 3 731,72 Eur sú
vypočítané ku dňu 14.11.2011 a sú naďalej úročené zákonným úrokom z omeškania vo výške 9%.
Poplatky vo výške 74,47 Eur pozostávajú z nasledovných položiek:
1,99 Eur - správa úveru (14.8.2010)

10,83 Eur - poistenie (14.8.2010)
5,30 Eur - poistenie (14.8.2010)
1,99 Eur - správa úveru (14.9.2010)
10,83 Eur - poistenie (14.9.2010)
5,30 Eur - poistenie (14.9.2010)

1,99 Eur - správa úveru (14.10.2010)
10,83 Eur - poistenie (14.10.2010)
5,30 Eur - poistenie (14.10.2010)
1,99 Eur - správa úveru (14.11.2010)
10,83 Eur - poistenie (14.11.2010)

5,30 Eur - poistenie ( 14.11.2010)
1,99 Eur - správa úveru (14.12.2010)
Poplatok za poistenie je účtované v súlade so zmluvou o Spotrebiteľskom úvere, čl. VII. bod 6 (poistné
za poistenie smrti alebo plnej invalidity vo výške 10,83 Eur) a čl. VII. bod 8 (poistné za poistenie
práceneschopnosti vo výške 5,30 Eur).

Z uvedeného je zrejmé, že zmluva spĺňa náležitosti podľa § 2, 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.,
podmienkyposkytnutiaúverusújasnéapresnešpecifikovanéatedasúdojednané vsúladesozákonom
a sú teda platne dojednané.

Žalovaná sa dostala do omeškania s platením úveru od 15.11.2011, a preto dôvodne bol uplatnený
zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka t.j. úroku z omeškania v
sadzbe o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB k prvému
dňu omeškania dosahovala výšku 1% p.a. čo po zvýšení je 9%.

Vzhľadom na uvedené a citované zákonné ustanovenia, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol
tak ako znie výroková časť rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a zaviazal žalovanú, ktorá v konaní nemala
úspech nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 3 128,36 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu 1 061,- Eur a trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky § 10 ods. 1 a §14

ods. 1, 3 vyhl. 655/2004 Z.z. za tieto úkony:
prevzatie a príprava zastúpenia 336,94 Eur
podanie návrhu 336,94 Eur
vyjadrenie k odporu 336,94 Eur
vyjadrenie 25.6.2012 336,94 Eur

vyjadrenie k odvolaniu 336,94 Eur
Spolu 1 684,70 Eur
Režijný paušál v zmysle § 16 ods.3 cit. vyhlášky, 1 x 7,41 Eur, 3 x 7,63 Eur, 1 x 7,81 Eur spolu 38,11 Eur.
20% DPH zo sumy 1 722,81 Eur t.j. 344,55 Eur
Spolu trovy právneho zastúpenia 2 067,36 Eur (1 684,70 + 38,11 + 344,55 ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.