Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716215369
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716215369.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: P. J., P..

XX.XX.XXXX a A. J., P.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny D., deti rodičov, matky: D.. P. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, D., zastúpenej JUDr. Marínou Gallovou, advokátkou so sídlom
Jilemnického 30, Martin, IČO: 42214297 a otca: Y.. Z. J., P.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX/XXX, D.,
adresa na doručovanie: XX. N. XX, D., v konaní o návrhu matky na určenie výživného a úpravu styku,
takto

r o z h o d o l :

I. Počas pracovných dní, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi P. J., P.. XX.XX.XXXX

a A. J., P.. XX.XX.XXXX, otec maloleté deti v y z d v i h n e zo školského zariadenia a po ukončení
styku o d o v z d á matke v mieste jej trvalého bydliska.

II. Počas dní pracovného pokoja, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi P. J., P..
XX.XX.XXXX a A. J., P.. XX.XX.XXXX, otec maloleté deti v y z d v i h n e v mieste trvalého bydliska
matky a po ukončení styku o d o v z d á matke v mieste jej trvalého bydliska.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 16.12.2016 sa matka maloletých detí J. - P. a A.
domáhala, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal platením výživného

na mal. P. vo výške 150,- Eur mesačne, na mal. A. vo výške 120,- Eur mesačne a upravil styk otca s
maloletými deťmi každý nepárny víkend od piatka 16:00 hod. do nedele do 19:00 hod., počas letných
prázdnin od 18.07. od 17:00 hod. do 31.07. do 19:00 hod.

2. Rozsudkom č.k. 19P/76/2016-98 zo dňa 06.03.2017 súd schválil rodičovskú dohodu o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na základe ktorej mal. P., nar. 21.04.2011 a mal. A.,
nar. 11.11.2012 zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otca zaviazal prispievať na výživu mal. P. výživným vo výške 100,- Eur mesačne a mal. A. výživným vo
výške 100,- Eur mesačne od 01.01.2017 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Dlžné výživné
za obdobie od 01.01.2017 do 28.02.2017 vo výške 200,- Eur na mal. P. a 200,- Eur na mal. A. sa otec
zaviazal uhradiť do 31.07.2017 k rukám matky. Ďalej sa rodičia dohodli, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletými deťmi každú stredu od 16:00 hod. do 19:00 hod., každý nepárny víkend v kalendárnom
mesiaci od piatka od 16:00 hod. do nedele do 19:00 hod., počas letných prázdnin každý kalendárny rok
od 18.07. od 16:00 hod. do 31.07. do 19:00 hod. a od 18.08. od 16:00 hod. do 31.08. do 19:00 hod.,

počas veľkonočných sviatkov párny kalendárny rok od Veľkého piatka od 16:00 hod. do Veľkonočného
pondelka do 19:00 hod. a počas vianočných sviatkov párny kalendárny rok od 23.12. od 16:00 hod. do
25.12. do 19:00 ho. a nepárny kalendárny rok od 31.12. od 16:00 hod. do 02.01. nasledujúceho párneho
kalendárneho roka do 19:00 hod. Žiadnemu z účastníkov súd nepriznal nárok na náhradu trov konania.3. Dňa 11.04.2017 podala matka na súd návrh na doplnenie rozsudku, a to pri výroku o úprave styku otca
s maloletými deťmi doplniť výroky ohľadne spôsobu preberania a odovzdávania maloletých detí. Právna

zástupkyňa matky prevzala rozsudok dňa 04.04.2017. V čase podania návrhu na doplnenie rozsudku
tento nenadobudol právoplatnosť, nakoľko otec si rozsudok prevzal až dňa 19.05.2017.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

7. Podľa § 225 ods. 2 prvá veta CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane
použijú ustanovenia o rozsudku.

8. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Stotožňuje sa s dôvodmi,
ktoré uviedla matka v návrhu na doplnenie rozsudku, a to, že je potrebné doplniť výrok ohľadne úpravy

preberania a odovzdávania maloletých detí pri stretávaní sa s otcom. Preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v potrebnom počte rovnopisov (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.