Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217202835
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217202835.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, právne zastúpený: Mgr. Veronika
Navrátilová,advokátka,sosídlomZámocká10,81101Bratislavaprotižalovanej:F.B.,N..XX.XX.XXXX,
A. D. XXX/X, XXX XXX C. S.Á. o zaplatenie 539,98 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 539,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z
tejto sumy od 06.09.2016 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 17.02.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia sumy
539,98 € s príslušenstvom.
2. Súd žalobu a prílohy doručil žalovanej do vlastných rúk ktorá sa k žalobe nevyjadrila.
3. Žalobca v žalobe poukázal na tú skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 14.01.2016
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX na základe ktorej bola žalovanej

poskytnutá aktivovaná užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. K tejto
zmluve bol so žalovanou dňa 14.01.2016 uzavretý Dodatok v ktorom si žalovaná dohodla balík služieb
Happy L NAJ s cenou služieb 24,9917 + 0,8300 € bez DPH/mesiac na dobu 24 mesiacov. K zmluve
bola uzavretá medzi účastníkmi aj Dohoda o doplnkovej službe Zdieľanie dát z paušálu a žalovanej bola
poskytnutá doplnková aktivovaná užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom 0911 893 323.
Žalovaná sa v zmluve zaviazala riadne a včas platiť za poskytnuté služby. Pre prípade porušenia tejto
zmluvnej povinnosti žalovanou s následkom prerušenia poskytovania služieb bola v Dodatku dojednaná

zmluvná pokuta s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy. Žalobca plnil svoj zmluvný
záväzok a poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval faktúrami:

- XXXXXXXXXX, splatná 03.02.2016, fakturačné obdobie 15.12.2016 - 14.01.2016, 5,99 €
- 1XXXXXXXXX, splatná 23.01.2016, fakturačné obdobie 16.01.2016, 120,-€ (čiastková faktúra )
- XXXXXXXXXX, splatná 03.03.2016, fakturačné obdobie 15.01.2016 - 14.02.2016, 222,76 € ( mesačné
poplatky, hlasové služby, nehlasové služby, iné poplatky a služby )

- XXXXXXXXXX, splatná 05.09.2016, fakturačné obdobie 15.07.2016 - 14.08.2016, 191,23 € ( zmluvná
pokuta uplatnená v zníženej sume podľa dĺžky trvania zmluvného vzťahu )

Spolu dlžná čiastka predstavuje 539,98 €Vzhľadom na vysoké prekračovanie dojednaného limitu ( 60,-€ ) v prvom fakturačnom období
15.01.2016 - 14.02.2016 ( audiotexové služby tretích strán ) vystavil žalobca žalovanej v súlade s časťou

III článok 3, bod 1, písm. d) Všeobecných podmienok čiastkovú faktúru s upozornením, že v prípade jej
neuhradenia bude pokračovať podľa časti III, čl. VI, bod 8, písm. b) Všeobecných podmienok. Žalovaná
čiastkovú faktúru , splatnú 23.01.2016 neuhradila na základe čoho jej žalobca dňa 07.02.2016 ukončil
poskytovanie služieb. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr peňažná pohľadávka vo
výške 539,98 €, ktorú žalovaná doposiaľ napriek výzvam a pokusu o pokonávku neuhradila. Žalovaná

so zaplatením je preto v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania a to od 06.09.2016, čo
je deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX ( to, že úrok z omeškania je uplatňovaný až
od splatnosti tejto faktúry podľa žalobcu je výhodnejšie pre spotrebiteľa ). Žalobca poukázal na to, že na
zabezpečenie záväzku zo zmluvy bola medzi stranami dojednaná v súlade s § 544 až 545 OZ zmluvná
pokuta s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, pričom jej základ pri uzavretí zmluvy bol
dojednaný vo výške 198,-€. Za každý deň plnenia zmluvy sa základ pomerne znižuje. Zabezpečovaný

záväzok ( základný paušál počas doby viazanosti ) v čase uzavretia zmluvy je 24 x 25,8217 = 619,7208
€. Podľa žalobcu takto dojednaná zmluvná pokuta nebola neprimerane vyšším zabezpečením oproti
výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia Dohody o zmluvnej pokute ( 619,7208 e ), teda nie je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ.
4. O výške uplatnenej pohľadávky vzhľadom na jej výšku rozhodol súd rozsudkom bez nariadenia

pojednávania.
5. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci , skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
6. Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil skutkový stav veci tak, ako je vyššie uvedený a na

základe takto ustáleného skutkového stavu veci súd právne veci posúdil nasledovne:
Medzi sporovými stranami bola v zmysle platného znenia Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Pokiaľ ide o jednotlivé účtované
poplatky, všetky položky ktoré sú žalobcom účtované vo faktúrach , sú účtované výlučne na základe
schváleného Cenníka. Ako to už vyplýva z označenia zmluvy a zákonnej úpravy, jedná sa o vzťah

regulovaný a kontrolovaný štátom prostredníctvom Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií
a poštových služieb ktorý kontroluje a schvaľuje okrem iného Všeobecné obchodné podmienky a
Cenník žalobcu. Žalobca ako verejný poskytovateľ elektronických komunikačných služieb je zo zákona
povinný vstúpiť do zmluvného vzťahu s každým, záujemcom ktorý o to požiada, dodať mu také služby,
aké si objednal , aj keď má dôvodné podozrenie, že zákazník nebude schopný za takéto služby

platiť. Je nepochybné, že predmetná zmluva je zároveň aj zmluvou spotrebiteľskou , lebo žalobca je
poskytovateľom verejnej služby a žalovaná predmetnú zmluvu uzavrela ako fyzická osoba - spotrebiteľ.
7. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalovaná porušila svoju základnú
elementárnu povinnosť zo zmluvy a to riadne a včas zaplatiť poskytnuté služby. Žalovaná neuhradila
čiastkovú faktúru splatnú 23.01.2016 na základe čoho jej žalobca dňa 07.02.2016 ukončil poskytovanie

služieb. Žaloba je nepochybne dôvodná v časti dlžných súm ktoré boli fakturované zo strany žalobcu
za poskytnuté služby. Taktiež čo sa týka dojednanej zmluvnej pokuty 198,-€ súd je toho názoru, že
táto zmluvná pokuta nebola neprimerane vysoká oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia
takejto dohody o zmluvnej pokute ( 619,7208 € ) , teda nie je možné ju považovať za neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 , písm. s) OZ.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
9. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ aj keby sa mali použiť normy
obchodného práva ( znenie účinné od 13.06.2014 ).
10. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

11. Podľa § 52 os. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
12. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalejlen neprijateľná podmienka ) . To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 4, písm. s) ( znenie účinné od 13.06.2014 ) sú tie
ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. V zmluvnej pokute sa jedná o dohodou určenú peňažnú
sumu ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade porušenie zmluvnej povinnosti. Je upravená

v ust. § 544 až 545a OZ a v ust. § 300 až § 302 Obch.zák. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať
písomnú formu, musí byť v nej určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia a musí v nej
byť uvedená povinnosť ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje. Uvedené podmienky musia byť v dohode
vymedzené určito. Tieto podmienky dohody o zmluvnej pokute potvrdil aj NS SR v rozsudku sp.zn.
MObdo 4/2003 ( judikát č. 92/2004 ). Okrem toho dohoda o zmluvnej pokute zásadne nemôže byť len
súčasťou všeobecných podmienok pre uzavretie platnej dohody. O povinnosti účastníka zmluvy zaplatiť

zmluvnú pokutu je okrem obligatórnej náležitosti ktorou je písomná forma, platná dohoda o zmluvnej
pokute musí spĺňať všetky náležitosti stanovené všeobecne pre platnosť právnych úkonov. Už len z
toho vyplýva,. že zákonodarca zmluvnú pokutu považuje za sankciu ktorá má byť osobne dojednaná a
v zákonom predpísanej písomnej forme. V predmetnej veci dojednania o zmluvnej pokute sú súčasťou
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č 4505257.

13. Súd považuje zmluvnú pokutu tak, ako bola dojednaná v tomto konkrétnom prípade za primeranú.
Napokon žalovaná uplatnenú pohľadávku zo strany žalobcu nijakým spôsobom nerozporovala. Súd
žalobu považoval v celom rozsahu za dôvodnú a žalobe vyhovel.
14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ktorý bol úspešný v celom
rozsahu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na

vyjadrenie k odvolaniu.