Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515200518
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2515200518.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobcu: Trnavská vodárenská

spoločnosť, a.s., so sídlom Priemyselná 10, 921 01 Piešťany, IČO: 36 252 484 proti žalovanému: G. Ď.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., o zaplatenie 638,43 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 638,43 eura spolu s úrokmi z omeškania:
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 224,10 eura od 27.07.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 113,28 eura od 25.10.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 229,82 eura od 27.11.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 66,59 eura od 30.01.2015 do zaplatenia, a to do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.02.2015 a doplnenou podaním zo dňa
09.0.32015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 638,43 eura spolu s
úrokmi z omeškania tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku. žalobu odôvodnil tým, že žalobca
zabezpečoval pre žalovaného na základe zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 07.07.2010 odvádzanie
odpadovýchvôdazrážkovýchvôdverejnoukanalizáciouzodbernéhomiesta:L.,G.XX,pričomžalovaný

neuhradil vystavené faktúry za stočné v sume 633,79 €, celkovo neuhradil sumu 638,43 eura.

2. Okresný súd Piešťany vydal v predmetnej veci dňa 23.03.2015 pod č.k. 12C/37/2015 - 20
platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto bol uznesením č.k.
12C/37/2015 - 43 zo dňa 13.03.2017 v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) zrušený.
3. Žalovaný sa k žalobe (doručenej mu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP) nevyjadril.

4. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v danej veci dňa 08.09.2017 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň: 10.10.2017 o 11:00 hod v miestnosti č.
117 na Okresnom súde Piešťany, teda v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. Súd prejednal spor v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstvaneprevyšuje1000eur.Zpredloženýchlistín:výpisuzobchodnéhoregistražalobcu,zmluvy
č. XXXXXXXXX zo dňa 7.7.2010, faktúr žalobcu zistil tento skutkový stav veci:

9. Z výpisu z obchodného registra na žalobcu vyplýva, že jeho predmetom činnosti je i odvádzať a čistiť
odpadové vody vypúšťané do verejnej kanalizácie.

10. Dňa 07.07.2010 bola medzi žalobcom ako dodávateľ vody a odvádzania odpadových vôd a
žalovaným ako producentom odpadových vôd uzatvorená zmluva č. XXXXXXXXX o dodávke vody
z verejného vodovodu do domácnosti a odvádzaní odpadových vôd, vrátane vôd z atmosférických
zrážok, verejnou kanalizáciou z domácnosti (ďalej len ako „zmluva“), s odberným miestom: G. XX, L.,

pričom predmetom zmluvy bolo odvádzanie odpadových vôd, s tým, že úhradu stočného, t.j. odvádzania
odpadových vôd realizuje žalovaný na základe faktúry vystavenej dodávateľom. Zmluvné strany si v
zmluve (Čl. IV. bod 5) dohodli pre prípad neuhradenia faktúry v lehote jej splatnosti zmluvnú pokutu 2,32
€ za každú odoslanú písomnú upomienku.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXX so splatnosťou 26.07.2013 žalobca žalovanému vyúčtoval sumu 224,10 €,
faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 24.10.2013 sumu 113,28 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 26.11.2013 sumu 229,82 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.01.2015 sumu 66,59 €,
celovo teda 633,79 € a súčasne si žalobca uplatnil voči žalovanému sumu 4,64 € za 2 upomienky k
neuhradeným faktúram. Celkovo teda dlh žalovaného predstavuje suma 638,43 €.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 1 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a
o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení účinnom do
31.8.2012 (ďalej len zákon č. 442/2002 Z.z.), tento zákon upravuje práva a povinnosti fyzických osôb a

právnických osôb pri zriaďovaní a prevádzkovaní verejných vodovodov a verejných kanalizácií vrátane
ich prípojok.

15. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z., producentom odpadových vôd vypúšťaných do verejnej
kanalizácie (ďalej len "producent") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu

o odvádzaní odpadových vôd s vlastníkom verejnej kanalizácie a ktorá vypúšťa odpadové vody do
verejnej kanalizácie.

16. Podľa § 28 ods. 6 prvá veta zákona č. 442/2002 Z.z., za odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné

sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.

17. Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z., právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do
verejnej kanalizácie.

18. Podľa § 28 ods. 10 zákona č. 442/2002 Z.z., stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí
súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej
vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.19. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Po právnom posúdení veci z listinných dôkazov predložených žalobcom súd dospel k právnemu
záveru, že žaloba je dôvodná. Z listinných dôkazov súd zistil, že medzi žalobcom ako dodávateľ vody

a odvádzania odpadových vôd a žalovaným ako producentom odpadových vôd bola uzatvorená dňa
7.7.2010 zmluva č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu do domácnosti a odvádzaní
odpadových vôd, vrátane vôd z atmosférických zrážok, verejnou kanalizáciou z domácnosti, a to v
zmysle zákona č. 442/2002 Z.z., pričom žalovaný mal povinnosť za odvádzanie odpadových vôd
verejnou kanalizáciou platiť prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie (žalobcovi) stočné, ktoré si žalobca

uplatnil predmetnými faktúrami v celkovej výške 633,79 €, ktoré žalovaný neuhradil. Za vystavené
písomné upomienky k uhradeniu nezaplatených faktúr potom následne vznikol žalobcovi aj nárok na
dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 4,64 € (2 × 2,32 €). Dlh žalovaného tak celkovo predstavuje suma
638,43 €. Nakoľko žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil (nepreukázal to), súd žalobe v celom rozsahu
ako dôvodnej vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 638,43 eura.

24. Pretože je žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca uplatnil
úroky z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., úrok z omeškania žiadal vždy
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej- ktorej faktúry, kedy sa žalovaný dostal do omeškania (§ 517

ods.1 Občianskeho zákonníka). Z uvedených dôvodov považoval súd prvej inštancie uplatnené úroky z
omeškania za dôvodné a vyhovel aj tejto časti žaloby tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca je tou stranou
sporu, ktorá mala plný úspech vo veci (§ 255 ods. 1 CSP), keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené.
Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, pričom o výške trov

konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).