Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Cb/43/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205207
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817205207.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, za Mgr. Jana
Sadloňová, advokátka, Hlavná 14, 080 01 Prešov proti žalovanému: I. R., T.. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX Y. XX o zaplatenie 884,73 € s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 844,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne z dlžnej sumy od 18.12.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 € a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 884,73 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 18.12.2015 do zaplatenia, paušálnej náhrady
nákladov vo výške 40,00 € a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so
žalovaným zmluvu č. A8331260, zmluvu č. A2127105 a zmluvu č. A7613416, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 3
ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom,
SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne Č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach, na základe
ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 9,10 € zvyšnú časť kúpnej
ceny zariadenia vo výške 218,40 € a splátkovú zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť
v 18 mesačných splátkach vo výške 6,30 € zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 239,40 €.
Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanému,
ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Apple iPhone 5S 16
GB Grey vo výške 102,75 €, Samsung Galaxy s III mini grey vo výške 54,37 €, Samsung Galaxy S4
black vo výške 165,45 € (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná
suma“), tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,

že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je
nasledovný: akciová cena = 306,00 €, predajná cena = 580,00 €, uplatnená škoda = 102,75 €; akciová
cena = 76,50 €, predajná cena = 260,00 €, uplatnená škoda = 54,37 €; akciová cena = 297,00 €, predajná
cena = 570,00 €, uplatnená škoda = 165,45 €. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný neuhradil riadne
a včas cenu poskytnutých služieb v sume 249,56 €. Tým, že žalovaný neuhrádzal mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 272,60 €. Pokusom o pokonávku zo dňa 28.09.2015 oznámil žalobca
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho
na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca žiadal, aby mu súd priznal sumu vo výške 249,56 € za neuhradené služby, sumu
vo výške 272,60 € za nezaplatené splátky, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,00 €, ako aj nárok
na zaplatenie sumy 322,57 €, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške škody, ktorá mu podľa jeho názoru
preukázateľne vznikla. Poukázal na to, že ak by súd považoval uplatňovanú škodu za neprimerane
vysokú, ponecháva na zvážení súdu akú časť škody po využití práva súdu vysokú škodu znížiť žalobcovi
prizná.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom zo živnostenského registra
žalovaného, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzatvorenou zo dňa 06.02.2015, dodatkom
k tejto zmluve, dohodou o splátkach zo dňa 06.02.2015, Zmluva o pripojení zo dňa 06.12.2005,
dodatkom k zmluve zo dňa 10.10.2013, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.03.2014,
dodatkom k tejto zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 28.09.2015, faktúrami vystavenými žalobcom
žalovanému, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že žalovaný ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých
predmetoch podnikania uvedených v dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 12.01.2016.

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8331260 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako fyzickej osobe podnikateľovi SIM kartu. Predmetom
zmluvy bol účastnícky program Panter 40.

6. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8331260 vyplýva, že v súvislosti s kúpou
zariadenia (ďalej len „MT“) typu Apple iPhone 5S 16 GB Grey, sa žalobca so žalovaným dohodli na
kúpnej cene za zariadenie vo výške 306,00 €. Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosti vyplývajúce z
Článku 2. tohto dodatku, teda zaplatiť kúpnu cenu za zakúpené telekomunikačné zariadenie vo výške
uvedenej v Článku 1 bode 1.2.

7. Dohodou o splátkach (ďalej len „dohoda“) zo dňa 06.02.2015, sa žalobca so žalovaným dohodol o
splátkach kúpnej ceny zariadenia Apple iPhone 5S 16 GB Grey. Podnik na základe Dodatku na služby
predal zariadenie kupujúcemu z majetku podniku za kúpnu cenu s DPH vo výške 306,00 €. Kupujúci sa
v zmysle tejto Dohody zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 87,60 € bez zbytočného
odkladu po uzatvorení Dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške
218,40 € zaplatí kupujúci v 24 mesačných splátkach vo výške 91,10 €.

8. Podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A2127105 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným,
žalobca poskytol žalovanému ako fyzickej osobe podnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy bol
účastnícky program Paušál 60.

9. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A21271050 vyplýva, že v súvislosti s kúpou
zariadenia (ďalej len „MT“) typu Samsung Galaxy s III mini grey, sa žalobca so žalovaným dohodli na
kúpnej cene za zariadenie vo výške 76,50 €. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH
vo výške 1,50 € bez zbytočného odkladu po uzatvorení tohto dodatku. Zmluvné strany sa dohodli, že

zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 75 € mal zaplatiť žalovaný v 15 splátkach s výškou splátky
5 €. Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosti vyplývajúce z Článku 2. tohto dodatku, teda zaplatiť kúpnu
cenu za zakúpené telekomunikačné zariadenie vo výške uvedenej v Článku 1 bode 1.2.

10. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7613416 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným súd
zistil, že žalobca poskytol žalovanému ako fyzickej osobe podnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy
bol účastnícky program Panter 40.

11. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7613416 vyplýva, že v súvislosti s kúpou
zariadenia (ďalej len „MT“) typu Samsung Galaxy S4 black, sa žalobca so žalovaným dohodli na kúpnej
cene za zariadenie vo výške 297,00 €. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo
výške 3,60 € bez zbytočného odkladu po uzatvorení tohto dodatku. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú
časť kúpnej ceny s DPH vo výške 293,40 € mal zaplatiť žalovaný v 18 splátkach s výškou splátky 16,30
€. Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosti vyplývajúce z Článku 2. tohto dodatku, teda zaplatiť kúpnu
cenu za zakúpené telekomunikačné zariadenie vo výške uvedenej v Článku 1 bode 1.2.

12. V Čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) Dodatku k zmluve č. A8331260 je uvedené, že účastník si je vedomý,
že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo
2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1
Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa
strany dohodli, že účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v
prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť Podniku
alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
vo výške 374,00 €. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti
od určitého okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je
táto stanovená pre obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v
článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 9) a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú
podnik predal MT účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na
zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v
okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany Podniku.
Podľa Čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) Dodatku k zmluve č. A2127105 sa účastník zaviazal uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu vo výške 374,00 € a podľa Čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) Dodatku k zmluve č. A76134416 sa
účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 273,00 €, za porušenie vyššie uvedených
povinností a pravidiel.

13. Pokusom o pokonávku zo dňa 28.09.2015 žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje
pohľadávku vo výške 117,90 €, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie
po splatnosti. Ďalej uviedol, že ak najneskôr do 15 dní od doručenia tohto upozornenia nezaplatí dlžnú
sumu, uplynutím uvedenej lehoty sa mu zrušia výhody splátok, t.j. žalobca okrem vyššie uvedenej dlžnej
sumy týmto bude požadovať aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok
zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie vo výške 154,70 €. Zároveň žalovaného upozornil, že voči

nemu eviduje splatnú pohľadávku za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 249,56 €
a že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 730,50 €,
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 € a náklady vynaložené
na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo
výške 10 €. Pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, zmluvnej pokuty/náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny, nákladov za
mimosúdne vymáhanie a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v celkovej
výške 1.302,66 € žiadal uhradiť najneskôr do 17.12.2015.

14. Za poskytnuté služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúru č. 2284409310 na sumu
40,00 € s dátumom splatnosti 07.05.2015, faktúru č. 2288574128 na sumu 40,00 € s dátumom splatnosti
06.06.2015, faktúru č. 2288458455 na sumu 69,67 € s dátumom splatnosti 06.06.2015, faktúru č.
2292776009 na sumu 40,00 € s dátumom splatnosti 07.07.2015, faktúru č. 2292659286 na sumu 71,24
€ s dátumom splatnosti 07.07.2015 a faktúru č. 2296883524 na sumu 7,31 € s dátumom splatnosti
06.08.2015.

15. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „ Všeobecné podmienky“).

16. Zo Všeobecných podmienok účinných od 01.01.2014, a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že Zmluva
a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange, ktoré nie sú
v Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto
nie sú upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

17. Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 spoločnosť Orange
Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy, účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú Službu ani
do 45 dní po dni jej splatnosti.

18. V zmysle bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 ukončením platnosti
Zmluvy nezaniká povinnosť účastníka uhradiť cenu poskytnutých služieb, ako aj uhradiť všetky iné
peňažné záväzky voči spoločnosti Orange a súčasne vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči
spoločnosti Orange. Spoločnosť Orange pri zániku Zmluvy zašle účastníkovi konečné vyúčtovanie, ktoré
je účastník povinný uhradiť.

19. Podľa bodu 6.2 písm. a), b) článku 6 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 okrem
povinností upravených v týchto všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba
v súlade so Zmluvou alebo jej dodatkom, Zákonom a týmito Všeobecnými podmienkami a pritom
dodržiavať zásady dobrých mravov a verejného poriadku; platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

20. Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014, spoločnosť Orange má
nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom
požadovanej služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická alebo
fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

21. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“)
účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

22. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

24. Podľa 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

25. Podľa 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

26. Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd
mal za to, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzavreté zmluvy podľa zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
žalobcom pre žalovaného. Žalovaný zmluvy uzavrel ako fyzická osoba - podnikateľ, preto uvedené
zmluvy nemožno vyhodnotiť ako spotrebiteľskú. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných
podmienok, a to neuhradením cien poskytnutých služieb. Súd mal za to, že porušením zmluvných
povinností v zmysle Dodatkov k Zmluvám, je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi vzniknutú škodu vo
výške 322,57 €.

27. Súd mal taktiež za preukázané, že žalovaný so žalobcom uzatvoril splátkovú zmluvu, ktorá je
obsiahnutá v Dohode o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 9,10 € zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 218,40 € a splátkovú zmluvu,
na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške 6,30 € zvyšnú časť
kúpnej ceny zariadenia vo výške 239,40 €. Žalovaný tieto splátky neuhrádzal, a preto žalobca zosplatnil
neuhradené splátky v sume 272,60 €.

28. Žalovaný taktiež neuhradil žalobcovi sumu 249,56 € za poskytnuté služby. Žalobca vyzval
žalovaného pokusom o pokonávku na uhradenie dlžnej sumy. Dlžník však ani v dodatočnej lehote
dlžnú sumu neuhradil. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia nebolo žiadnym dôkazom zo strany žalovaného
preukázané uhradenie dlžnej sumy. Súd považoval uplatnený nárok žalobcu za dôvodný a preto žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

29. Súd priznal žalobcovi sumu 40,00 € ako paušálnu náhradu hotových nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanovila vláda Slovenskej republiky nariadením č. 21/2013 Z.z.
Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je 40,00 € jednorazovo bez
ohľadu na dĺžku omeškania.

30. Podľa § 324 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

31. V zmysle § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

32. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky

z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku.

33. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani v dodatočnej lehote určenej žalobcom v
pokuse o pokonávku, teda do 17.12.2015, dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie, t.j. dňom 18.12.2015, do omeškania. Nesplnením peňažného záväzku riadne a včas sa žalovaný
dostal do omeškania a žalobcovi vzniklo v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka právo požadovať
úroky z omeškania. Súd priznal žalobcom požadovaný úrok z omeškania, ktorý nie je v rozpore s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami, a to vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 18.12.2015 do
zaplatenia.

34. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške
100 %. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 6. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.