Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915204971
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915204971.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s.,

so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35704713, zast. Advokátska kancelária SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:36862711 proti žalovanému: O. J., nar.XX.X.XXXX,
bytom X., Š. XXXX/X o zaplatenie úrokov z omeškania takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 6,50% ročne
zo sumy 2.204,64 Eur od 20.11.2012 do 17.4.2014 vo zvyšnej časti 177,37 Eur, vo výške 6,50% ročne
zo sumy 2.081,64 Eur od 18.4.2014 do 19.5.2014, t.j. 10,38 Eur, vo výške 6,50% ročne zo sumy
1.958,64 Eur od 20.5.2014 do 17.10.2014, t.j. 53,57 Eur, vo výške 6,50% ročne zo sumy 1.835,64 Eur

od 18.10.2014 do 17.12.2014, t.j.19,29 Eur, vo výške 6,50% ročne zo sumy 1.712,64 Eur od 18.12.2014
do 17.4.2015, t.j. 36,90 Eur, vo výške 6,50% ročne zo sumy 1.589,64 Eur od 18.4.2015 do 18.5.2015,
t.j. 8,78 Eur, vo výške 6,50% ročne zo sumy 1.466,64 Eur od 19.5.2015 do 17.8.2015, t.j. 23,77 Eur, vo
výške 6,50% ročne zo sumy 1.343,64 Eur od 18.8.2015 do 19.10.2015, t.j. 15,07 Eur, vo výške 6,50%
ročne zo sumy 1.220,64 Eur od 20.10.2015 do 30.11.2015, t.j. 9,13 Eur, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti sa konanie zastavuje.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým,
že o výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou zo dňa 26.3.2015 voči žalovanému zaplatenia 1.712,64 Eur s prísl. z
titulu predčasnej splatnosti úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere zo dňa 15.3.2007.
2. Dňa 3.7.2015 bol vydaný platobný rozkaz, na základe ktorého bola uložená povinnosť žalovanému
zaplatiť pre žalobcu sumu 1.712,64 Eur s prísl. aj trovy konania.
3. Uznesením OS Trebišov č.k. 9C/224/2015-60 zo dňa 1.2.2016 bol platobný rozkaz zrušený.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.2.2016.
4. Uznesením OS Trebišov č.k. 9C/224/2015-61 zo dňa 17.3.2016 bolo konanie zastavené čo do istiny
1.712,64 Eur v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom z dôvodu úhrady zo strany žalovaného. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 7.4.2016.
5. Žalobca čiastočne zobral späť žalobu aj v časti úrokov a žiadal priznať úroky tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.
6. Súd z písomných vyjadrení žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

7. V konaní bolo zistené, že dňa 15.3.2007 medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o úvere pod
č.UZF/07/90848, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver na zabezpečenie financovania
ojazdeného motorového vozidla zn. Ford Mondeo Kombi. Dňa 2.5.2008 žalobca určil predčasnú
splatnosť úveru poskytnutého na základe zmluvy z dôvodu omeškania úhrad pohľadávok a vystavilžalovanému finančné vyúčtovanie zmluvy č.UZF/07/90848, kde celkový nedoplatok vyčíslil na 5.894,64
Eur, ktorý mal žalovaný zaplatiť do 27.9.2008. Dňa 31.10.2008 uzavreli strany sporu dohodu o splácaní
dlhu v splátkach, v ktorej žalovaný uznal dlh čo do dôvodu a výšky a dohodli sa na splátkovom kalendári

pod následkami straty výhody splátok. Keďže žalovaný nedodržal dohodu o splátkach, žalobca podal
žalobu na súd.
8. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere zo dňa 15.3.2007,z určenia predčasnej splatnosti úveru
zo dňa 2.5.2008, z dohody o splácaní dlhu zo dňa 31.10.2008, z finančného vyúčtovania zmluvy zo dňa
2.9.2008, z obsahu žaloby.

9. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
10. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka /ď. „ObZ“/ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa ust. § 369 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
12. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
13. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Podľa ust. §10c nar. vlády č.87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov

sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.
15. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku vzhľadom na prevedené úhrady po podaní žaloby na súd.
16. V prevyšujúcej časti konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby v časti úrokov (§145

ods.2 CSP) tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
17.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
18. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
19. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
20. Podľa ust. §256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
21. Súd priznal náhradu trov konania žalobcovi, keďže konanie bolo zastavené v časti istiny z dôvodu

späťvzatia žaloby pre úhrady vykonané žalovaným po podaní žaloby na súd a čiastočne aj v časti úrokov
z dôvodu späťvzatia žaloby a teda v tejto časti žaloby procesne zavinil zastavenie konania žalovaný a
vo zvyšnej časti úrokov, na ktoré bol zaviazaný vo výrokovej časti rozsudku, žalobca mal úspech.
22. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm.
a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.