Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317209643
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317209643.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: V. D., K..
XX.XX.XXXX, O. Z. B. XXX, o zaplatenie 904,79 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 223,75 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 223,75 EUR od 08.01.2016 do zaplatenia všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 904,79
EUR s príslušenstvom. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č.
B0288038, zmluvu č. A3867001, zmluvu č. A7163088, zmluvu č. A8515148, pričom na základe
takýchto predmetných zmlúv vypožičal žalovanému 4 kusy SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať
telekomunikačné služby, ktoré mu poskytoval. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že k takýmto SIM

kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX
a XXXX XXX XXX. Okrem toho tiež uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu, ktorá bola obsiahnutá v
dohode o splátkach, resp. v dodatku k zmluve, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť mu v 24
mesačných splátkach vo výške 3 EUR zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia v celkovej výške 72 EUR.
Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že si uplatňuje proti žalovanému aj nárok na náhradu škody,
ktorá mu vznikla tým, že odpredal mobilné telefóny, resp. telekomunikačné zariadenia žalovanému a to
„LG G3 S bronze“ vo výške 239,10 EUR, „Sony Xperia Z2“ vo výške 158,75 EUR, „Huawei MediaPad T1

8.0 Pro LTE“ vo výške 176,81 EUR a „Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE“ vo výške 106,38 EUR. Takáto
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) ako aj záväzok platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý,

že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za takúto cenu uvedenú v článku 1
bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zospotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej škody
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného s tým, že výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú mu

žalovaný spôsobil je nasledovný: akciová cena 0,50 EUR, predajná cena 250 EUR, uplatnená škoda
239,10 EUR; akciová cena 306 EUR, predajná cena 560 EUR, uplatnená škoda 158,75 EUR; akciová
cena 0,50 EUR, predajná cena 185 EUR, uplatnená škoda 176,81 EUR; akciová cena 74 EUR, predajná
cena 185 EUR, uplatnená škoda 106,38 EUR. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný mu riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté služby vo výške 197,25 EUR s tým, že neuhrádzal tiež mesačné splátky

za zvyšnú časť kúpnej ceny, čím porušil zmluvné povinnosti, a preto mu žalobca zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky kúpnej ceny vo výške 69 EUR. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón/komunikačné
zariadenie ako aj nezaplatené splátky a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote, pričom po zaslaní
pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky za neuhradené služby vo výške 42,50 EUR odpísaná, a
preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na úroky z omeškania v

súlade so Všeobecnými podmienkami článku 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcom po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 08.01.2016. Z uvedených dôvodov
si tak žalobca uplatňuje voči žalovanému sumu 154,75 EUR za neuhradené služby, sumu 69 EUR za
nezaplatené splátky, ako aj nárok na zaplatenie sumy 681,04 EUR, ktorú si uplatňuje z titulu náhrady
škody, ktorá mu vznikla.

2.Súdnáslednedoručilžalovanémužalobudovlastnýchrúk,spolusvýzvoupodľa§167ods.2Civilného
sporového poriadku (ďalej CSP), ktorou vyzval žalovaného, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný
napriek tomu, že mu bola žaloba doručená tak sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd následne v zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písmena b) CSP nenariadil pojednávania
a vo veci verejne vyhlásil rozsudok nakoľko predmetom konania je spor, ktorého hodnota bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR, pričom ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia s tým, že
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Verejného vyhlásenia rozsudku zo dňa 23.10.2017 sa nezúčastnil
právny zástupca žalobcu, žalobca ako aj žalovaný.

4. Súd po tom ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a to predovšetkým podanou žalobou,
zmluvou o pripojení zo dňa 02.05.2002, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
27.04.2015, zmluvou o pripojení zo dňa 08.08.2008, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 22.09.2014, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.09.2013, dodatkom k zmluve

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.04.2015, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
29.04.2015, dohodou o splátkach zo dňa 29.04.2015, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 29.04.2015, pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015, doručenkou z č.l. 52, faktúrou
č. 5301713345, faktúrou č. 5301793708, faktúrou č. 5301763328, faktúrou č. 5301712861, faktúrou č.
5301712607, faktúrou č. 5305976117, faktúrou č. 5305927183, faktúrou č. 5305927054, všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový
stav veci:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 02.05.2002 zmluvu o pripojení č. B0288038, na základe ktorej sa

zaviazal žalobca poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a to paušál 60. K takejto zmluve
o pripojení uzavrel žalovaný dňa 27.04.2015 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorého sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému účastnícky program Panter Pro 45.
Okrem toho na základe tohto dodatku poskytol žalobca žalovanému mobilný telefón značky LG G3 S
bronze s tým, že takýto telefón odpredal žalobca žalovanému za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 0,50

EUR. Žalovaný vzal v predmetnom dodatku na vedomie, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena
takéhoto mobilného telefónu je 250 EUR s tým, že mu takéto zariadenie bolo odpredané za zľavnenú
kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby, ktoré mu poskytoval žalobca v zmysle
ustanovení tohto dodatku. Podľa článku 2.3 takéhoto dodatku sa žalovaný tiež zaviazal po dobu 24
mesiacovododňauzavretiatohtododatkuzotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcompocelúdobu,pričom

po celú takúto dobu bude bez prerušenia využívať poskytované služby a zároveň nedoručí žalobcovi
výpoveď o odstúpení od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy alebo dodatku
pred uplynutím dojednanej doby. Tiež sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytnuté služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi a súčasne, že bude riadne a včasuhrádzať aj iné platby, pričom sa nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký
podnet, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku

ktorým sa zaviazal. Podľa článku 2.5 takéhoto dodatku, žalovaný vzal na vedomie, že mobilný telefón
mu je predávaný za kúpnu cenu uvedenú v článku 1 tohto dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny len z dôvodu, že sa zaviazal užívať takéto služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty
po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej

ceny mobilného telefónu ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku by spôsobilo, že žalobcovi
vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Strany sporu
sa tiež dohodli na zmluvnej pokute vo výške 249,50 EUR pre prípad porušenia zmluvných povinností
žalovaného. Žalobca a žalovaný tiež uzavreli zmluvu o pripojení č. A3867001 zo dňa 08.08.2008,
na základe ktorej poskytoval žalobca žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi účastnícky
program paušál 60. Zároveň k takejto zmluve uzavreli strany sporu dňa 22.09.2014 dodatok k zmluve o

poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého žalobca poskytoval žalovanému účastnícky program
Panter 35 EUR s tým, že mu odpredal mobilný telefón Sony Xperia Z2 za zľavnenú kúpnu cenu 306
EUR, pričom žalovaný vzal na vedomie, že bežná maloobchodná cena takéhoto mobilného telefónu
bez zľavy je 560 EUR. Žalovaný vzal na vedomie, že takýto mobilný telefón mu bol predaný za kúpnu
cenu uvedenú v tomto bode len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom

SIM karty a to po dohodnutú dobu 24 mesiacov. V článku 2.3 takéhoto dodatku sa zaviazal zotrvať
žalovaný po dobu 24 mesiacov v tomto zmluvnom vzťahu so žalobcom a zaviazal sa tiež nepožiadať o
vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty ako aj neuskutočniť žiaden taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby

a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi, pričom v článku 2.5 takéhoto dodatku žalovaný vzal na
vedomie, že mobilný telefón mu bol predaný za zľavnenú kúpnu cenu, ktorá sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou trhovou cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo
spotrebiteľskej ceny len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu žalobcom po dobu
dohodnutú v tomto dodatku a to 24 mesiacov. V prípade porušenia zmluvných povinností sa zaviazal

žalovaný zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 254 EUR. Žalovaný vzal súčasne na vedomie,
že v prípade nedodržania svojho záväzku zotrvať po dohodnutú dobu v zmluvnom vzťahu by žalobcovi
vznikla škoda, a to minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Strany
sporu uzavreli dňa 03.09.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7163088, na základe
ktorej žalobca poskytoval žalovanému ako fyzickej osoby - nepodnikateľovi telekomunikačné služby

a to účastnícky program Mobilný internet štart. Okrem toho zmluvné strany uzavreli dňa 27.04.2015
dodatok k takejto zmluve, na základe ktorej poskytol žalobcovi žalovanému účastnícky program mobilný
internet štart ako aj mobilné telekomunikačné zariadenie a to Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE za
zľavnenú spotrebiteľskú kúpnu cenu vo výške 0,50 EUR s tým, že žalovaný vzal na vedomie, že bežná
maloobchodná spotrebiteľská cena takéhoto mobilného telekomunikačného zariadenia bez zľavy je 185

EUR a takáto zľavnená kúpna cena mu bola poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu žalobcom po dobu 24 mesiacov. V článku 2.3 takéhoto dodatku sa žalovaný zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov s tým, že po celú takto dojednanú dobu
bude bez prerušenia užívať jeho služby a nedoručí mu výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon,
ktorého účelom je ukončenie zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, resp. že nepožiada

o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty alebo sa nedopustí takého konania, alebo
iným svojím konaním nedá žiaden taký podnet, ani neumožní takéto konanie, na základe ktorého by
žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo
porušenia povinností. Okrem toho žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby a iné svoje peňažné záväzky s tým, že vzal na vedomie, že takéto mobilné telekomunikačné

zariadenie mu bolo predané za zľavnenú spotrebiteľskú kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzispotrebiteľskoutrhovoucenouazľavouzospotrebiteľskejcenylenzdôvodu,žesazaviazalužívať
služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu v tomto dodatku, pričom v prípade
nedodržania svojho záväzku by spôsobila táto skutočnosť, že žalobcovi vznikla škoda a to minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny. V prípade porušenia zmluvných povinností sa tiež žalovaný

zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu a to vo výške 184,50 EUR. Strany sporu tiež uzavreli dňa 29.04.2015
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8515148, na základe ktorej žalovaný ako fyzická osoba -
nepodnikateľuzavrelsožalobcomzmluvu,predmetomktorejboloposkytnutiežalovanémuúčastníckeho
programu Mobilný internet štart s tým, že mu bol poskytnutý aj mobilné zariadenie značky HuaweiMediaPad T1 8.0 Pro LTE. Zároveň v ten istý deň uzavreli strany sporu dohodu o splátkach k takejto
zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8515148, na základe ktorej sa zaviazal žalovaný ako fyzická
osoba - nepodnikateľ splácať kúpnu cenu za zariadenie, ktoré mu predal žalobca a to Huawei MediaPad

T1 8.0 Pro LTE s tým, že žalobca odpredal žalovanému takéto zariadenie za kúpnu cenu 74 EUR,
pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 2 EUR bez zbytočného odkladu
po uzavretí takejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 72 EUR sa zaviazal splácať mesačnou
splátkou 3 EUR po dobu 24 mesiacov. K predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
29.04.2015 uzavreli v tento istý deň žalobca a žalovaný aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných

služieb, na základe ktorej poskytoval žalobca žalovanému účastnícky program Mobilný internet štart
a poskytol mu tiež mobilné telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE a to za
zľavnenú spotrebiteľskú kúpnu cenu vo výške 74 EUR s tým, že žalovaný vzal na vedomie, že bežná
maloobchodná spotrebiteľská cena takéhoto zariadenia je 185 EUR a takáto zľavnená spotrebiteľská
cena bola dojednaná len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu žalobcom. Zároveň z
článku 2.3 takéhoto dodatku vyplýva, že žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom

vzťahu so žalobcom s tým, že sa zaviazal tiež nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú
deaktiváciuSIMkartyalebosanedopustiťtakéhokonania,aleboinýmsvojímkonanímnedaťžiadentaký
podnet, ani neumožniť takéto konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností žalovaným, ku ktorým
sa zaviazal. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu bez prerušenia takýchto

telekomunikačných služieb a tieto využívať ako aj riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby.
Žalovaný tiež v tomto dodatku vzal na vedomie, že si je vedomý, že takéto mobilné telekomunikačné
zariadenie mu bolo predávané za zľavnenú spotrebiteľskú kúpnu cenu, len z dôvodu, že sa zaviazal
užívať takéto služby mu poskytnuté po dobu 24 mesiacov. Žalovaný tiež vzal na vedomie, že v prípade
porušenia svojich zmluvných povinností by vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny vznikla

žalobcovi škoda. Pre prípad porušenia svojich zmluvných povinností sa žalovaný zaviazal zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 111 EUR. Z pokusu o pokonávku zo dňa 19.10.2015 vyplýva, že žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 957,29 EUR najneskôr do 07.01.2016 a to z
dôvodu, že evidoval voči žalovanému pohľadávku vo výške 15 EUR, ktorá zahŕňa nesplatené splátky
zvyšnej časti kúpnej ceny zo zariadenia po splatnosti so zaplatením, ktoré bolo v omeškaní viac ako 3

mesiace. Z uvedených dôvodov žiadal žalobca zaplatiť všetky zostávajúce splátky kúpnej ceny vo výške
54 EUR ako aj sumu 197,25 EUR za poskytnuté telekomunikačné služby a tiež si uplatňoval zmluvnú
pokutu, resp. náhradu škody v celkovej výške 681,04 EUR. Takýto pokus o pokonávku bol doručený
žalovanému dňa 27.10.2015. Faktúrou č. 5301713345, ktorá bola splatná dňa 24.06.2015 vyúčtoval
žalobca žalovanému sumu 7 EUR, faktúrou č. 5301793708, ktorá bola splatná dňa 25.06.2015 vyúčtoval

žalobca žalovanému sumu 9,49 EUR, faktúrou č. 5301763328, ktorá bola splatná dňa 24.06.2015
vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 21,79 EUR, faktúrou č. 5301712861, ktorá bola splatná dňa
24.06.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 39,54 EUR, faktúrou č. 5301712607, ktorá bola splatná
dňa 24.06.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 51,29 EUR, faktúrou č. 5305976117, ktorá bola
splatná dňa 24.07.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 25,30 EUR, faktúrou č. 5305927183, ktorá

bola splatná dňa 24.07.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 30,34 EUR a faktúrou č. 5305927054,
ktorá bola splatná dňa 24.07.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 12,50 EUR.

6. Podľa § 43 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách, zmluvou o pripojení
sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na

verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa
zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za
poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby. Súčasťou poskytnutia verejnej telekomunikačnej služby
nie je dodávka koncového telekomunikačného zariadenia, ak nie je zákonom ustanovené alebo v

zmluve dohodnuté inak. Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení. Podstatnými
náležitosťami zmluvy o pripojení sú dojednaný druh verejnej telekomunikačnej služby, miesto jej
poskytovania, čas, po ktorý sa bude poskytovať, a cena. Ak čas poskytovania nie je v zmluve určený,
platí, že sa bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

7. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať Všeobecné podmienky a Cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

9. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa

tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Súd z vykonaného dokazovania považoval za nesporné, že strany sporu platne uzavreli vyššie
uvedené zmluvy resp. ich dodatky na základe ktorých poskytoval žalobca žalovanému dojednané
elektronické služby, pričom žalobca pri poskytovaní takýchto služieb a uzatváraní zmlúv konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti s tým, že súdu je z jeho činnosti známe, že žalobca je
právnickou osobou, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania telekomunikačných
resp. elektronických služieb. Uzavreté zmluvy ako aj ich dodatky majú formulárový charakter, pričom
boli vopred pripravené žalobcom, resp. jeho pracovníkom s tým, že žalovaný nemohol podstatným
spôsobomovplyvniťobsahtakýchtozmlúv,alemuselichprijaťakocelok,resp.odmietnuť.Zvykonaného

dokazovania tiež nevyplýva, že by žalovaný pri uzatváraní a plnení takýchto zmlúv konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z takýchto zmlúv naopak vyplýva,
že žalovaný uzatvárala takéto zmluvy, resp. ich dodatky ako fyzická osoba - nepodnikateľ a možnosť
ovplyvniť ich obsah ako aj rozsah jeho práv a povinností bol obmedzený, pretože do takýchto zmlúv sa
doĺňali len určité údaje o jeho osobe resp. o poskytnutých službách, pričom ostatné práva a povinnosti

bolo vopred určené žalobcom. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka má tak žalovaný postavenie
spotrebiteľa a žalobca má postavenie dodávateľa, pričom medzi stranami sporu vznikol spotrebiteľsko-
právny vzťah nakoľko žalovaný má postavenie slabšej zmluvnej strany. .

14.Následne súd preskúmal dôvodnosť jednotlivých nárokov, ktoré si uplatnil žalobca a dospel názoru,

že nárok žalobcu je dôvodný pokiaľ ide o sumu 154,75 EUR, ktorá pozostáva z nezaplatených poplatkov
za poskytnuté telekomunikačné a elektronické služby, pretože ako vyplýva z vykonaného dokazovania,
tak žalobca jednoznačne preukázal, že žalovanému poskytoval takéto služby, pričom ten sa zaviazal
riadne a včas zaplatiť dohodnutú cenu. Žalovaný však porušil takúto zmluvnú povinnosť v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 154,75 EUR s tým, že žalovaný žiadnym spôsobom

nespochybnil výšku ani dôvod takéhoto nároku. V konaní tiež nebolo preukázané a ani tvrdené stranami
sporu, že by takáto pohľadávka žalobcu zanikla splnením dlhu resp. iným spôsobom, a preto súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 154,75 EUR. Okrem toho súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj sumu 69 EUR z titulu nezaplatených splátok kúpnej ceny za predajzariadeniazdôvodu,žestranysporuuzavrelidohoduosplátkach,nazákladektorejsazaviazalžalovaný
splácať takúto kúpnu cenu dohodnutou splátkou mesačnou splátkou, pretože žalovaný porušil takúto
zmluvnú povinnosť v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie takejto dlžnej sumy z titulu

nezaplatenej kúpnej ceny, pričom žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil dôvodnosť ako aj výšku
takéhoto nároku.

15.Súd pokiaľ ide o nárok žalobcu na náhradu škody ktorý si uplatňoval voči žalovanému v rozsahu
681,04 EUR žalobu v tejto časti zamietol, pretože neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie

takéhoto nároku, ktoré vyžaduje § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu žalovaný
tým, že porušil svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas uhradiť cenu za poskytnuté služby resp. že
nezotrval v zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu tak takýmto konaní nevznikla žalobcovi žiadna škoda
nakoľko cena za telekomunikačné zariadenie resp. mobilný telefón bola zmluvnými stranami dohodnutá
vovyššieuvedenýchzmluváchresp.ichdodatkoch,apretonemožnozaškodupovažovaťcenovýrozdiel
medzi dohodnutou cenou a cenou za ktorú sa predáva na trhu takéto zariadenie. Len samotný žalobca

mohol ovplyvniť výšku ceny za ktorú odpredal takéto zariadenia žalovanému s tým, že výšku ceny ako
aj podmienky určil v predmetných zmluvách samotný žalobca, pričom žalovaný takúto cenu akceptoval
a zaplatil. Samotný žalobca je okrem toho povinný preukázať zákonné predpoklady pre uplatnenie
takéhoto nároku, ktoré vyžaduje ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Predpokladom
vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná

súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za škodu
je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Príčinná súvislosť je daná
len vtedy, ak je škoda v zmysle všeobecnej povahy, obvyklého chodu vecí a skúseností dôsledkom
protiprávneho úkonu, pričom súčasne sa musí preukázať, že škoda by nebola vznikla bez tejto príčiny s
tým, že musí ísť o priamu (nie sprostredkovanú) príčinu. Je nepochybné že žalovaný porušil zmluvnú

povinnosť vyplývajúcu z vyššie uvedených zmlúv a ich dodatkov, avšak takéto porušenie nie je podľa
názoru súdu v príčinnej súvislosti so vznikom škody, pretože žalobca v rámci svojej obchodnej politiky
sámadobrovoľneposkytolžalovanémutakéto zariadeniazavyššieuvedenéceny.Pokiaľidevyhlásenia
z ktorých vyplýva, že žalovaný si je vedomý, že mobilný telefón je predávaný za zľavnenú cenu
len v prípade ak budú dodržané ostatné podmienky v predmetných zmluvách a to doba viazanosti,

pričom v prípade ich nedodržania by vznikla žalobcovi škoda, tak toto vyhlásenie bolo podpísané v
deň uzavretia jednotlivých zmlúv a teda v čase kedy ešte nedošlo k porušeniu zmluvných povinností
žalovaným nakoľko k porušeniu zmluvných povinností došlo až následne a to v období od júna 2015 do
júla 2015 počas ktorého žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu za poskytnuté služby podľa vystavených
faktúr. Z uvedených dôvodov tak žalovaný urobil takéto vyhlásenia o nároku z titulu náhrady škody

ešte v čase keď takýto nárok žalobcovi ani nevznikol /v čase podpísania vyhlásenia škoda nevznikla
nakoľko nebola porušená žiadna právna povinnosť/. Žalovaný v postavení spotrebiteľa tak vopred
uznával neurčitý a neexistujúci nárok, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti čo je v rozpore s dobrými
mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pričom takéto dojednanie by bolo neplatné aj v zmysle § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka nakoľko by malo charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky, pretože by

zakladalo nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného nakoľko
tenbyvopreduznávalnároknanáhraduškodyvčasekeďešteanineexistoval.Žalobcatiežnepreukázal
v súdnom konaní výšku uplatnenej škody a ani nepredložil žiadny doklad z ktorého by mohla byť
odvodená takáto výška škody.

16. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., pretože žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným
plnením a to odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, nakoľko žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 07.01.2016 a keďže žalovaný nezaplatil dlžnú sumu v takejto
lehote tak vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti takejto

dlžnej sumu t.j. od 08.01.2016 do zaplatenia. Výška úrokovej sadzby bola určená v súlade s právnymi
predpismi k prvému dňu omeškania.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, pretože žalobca aj žalovaný boli v súdnom
konaní úspešný čiastočne s tým, že žalobca mal úspech v rozsahu 25 % a žalovaný mal úspech v

rozsahu 75 %. Celkový úspech žalovaného tak bol v rozsahu 50 %, avšak žalovanému žiadne trovy
konania nevznikli, a preto mu súd nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).