Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117201733
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117201733.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom 1 boulevard Haussmann, 750 09 Paríž, Francúzsko,
konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO 47 258 713,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti
žalovanému: T. U., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, R., zastúpený STEHURA & partners, v.o.s. so
sídlom Fraňa Kráľa 574/7, Žilina, o zaplatenie 1.392,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 267,06 eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 1.125,23 eur spolu s príslušenstvom súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 23.1.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.392,29 eur s úrokom vo výške 22,68 % ročne zo sumy
1.228,68 eur od 17.6.2015 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
1.392,29 eur od 17.6.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že s

účinnosťou od 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so
sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom 1, Boulevard Haussmann, 75009 Paríž, Francúzsko,
zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod číslom 542 097 902. Dňa 26.7.2011
právny predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzavrel zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, obsahom ktorej bol záväzok Cetelemu poskytnúť
žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- eur na financovanie kúpy

spotrebného tovaru u predajcu a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný po dobu
trvania úverového vzťahu vyčerpal z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 2.198,63
eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Uhradil len 1.697,94 eur. V
dôsledku neplnenia dohodnutých splátok Cetelem vyhlásil 16.6.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím
sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má žalovaný
voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.392,29 eur (1.228,68 eur z

titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 156,11 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 7,50 eur z titulu dlžného
poistného z úveru. Okrem toho je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny 22,68 % ročne
zo sumy 1.228,68 eur od 17.6.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 1.392,29
eur od 17.6.2015 do zaplatenia.2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že z predloženej zmluvy možno ustáliť, že
niet pochýb o tom, že účastníci konania 26.7.2011 uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o

spotrebiteľskom úvere na nákup televízora. Touto zmluvou mu však v ďalšom vopred vnútil aj iný
úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Súčasne jedným a tým istým
podpisom na predmetnej listine sa podpísal aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného
právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Považoval takýto právny úkon za neplatný s
poukazom na § 37 ods. 1 OZ. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby všetky náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere boli súčasťou zmluvných rokovaní účastníkov, boli presne uvedené v zmluve,
ktorá musí mať písomnú formu. Podľa jeho názoru nedošlo k dodržaniu predpísanej písomnej formy,
ako to vyžaduje § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 a preto je zmluva o revolvingovom úvere z tohto dôvodu
neplatná.Pokiaľnazákladeuvedenéhoneplatnéhodojednaniažalobcaplniltak,ževyčerpalsumu,ktorú
žalobca uviedol v návrhu, môže si svoj nárok uplatniť ako nárok na vrátenie uvedenej čiastky z titulu
bezdôvodného obohatenia. Z potvrdenia predloženého žalobcom vyplýva, že čerpal celkovo 1.965,- eur

a že uhradil 1.697,94 eur. Žalobca má preto nárok len na vrátenie rozdielu 267,06 eur.

3. Vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného doručeného súdu 4.7.2017 žalovaný poukázal na § 40 ods. 3 OZ
a bod 2.2: časti 2 úverovej zmluvy s tým, že žalovaný predmetnú úverovú zmluvu podpísal, čím prejavil
svoju slobodnú, vážnu a určitú vôľu byť ňou viazaný. Podpísaním úverovej zmluvy nevznikli žalovanému

automaticky žiadne peňažné záväzky z revolvingového úveru. Čerpanie bolo závislé výlučne od vôle
žalovaného a žalobca ho žalovanému nijako nevnucoval. Žalovanému nevnútil žiaden iný právny úkon,
než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu.
4. V písomnom vyjadrení žalovaného k vyjadreniu žalobcu tento poukázal na to, že ide o formulárovú
zmluvu, zmluva svojim rozsahom, štruktúrou ako i voľbou písma je zmluvou, pre ktorú je typický

dlhý, neprehľadný text napísaný miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom. Žalovaný nemal tušenie, že
spolu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvára i ďalší záväzkový vzťah. Vôľu uzavrieť zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere vtelenú do ponuky zmluvy o spotrebiteľskom úvere by bolo
možné považovať svojim prejavom za určitú a zrozumiteľnú len v tom prípade, ak by výkladom bola
objektívne pochopiteľná, teda len ak by mohol žalovaný bez akýchkoľvek rozumných pochybností o

jej obsahu adekvátne vnímať. Ak subjektu chýba vôľa, ide o právny úkon absolútne neplatný. Pokiaľ
jeho prejavom ako účastníka zmluvy bol podpis danej zmluvy a aj reálne použitie kreditnej karty, tento
prejav neznamená automaticky, že mal aj vôľu uzavrieť zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty.

5. Na nariadené pojednávanie sa neustanovil žalobca a jeho právny zástupca, ktorý svoju neprítomnosť,
ako aj neprítomnosť žalobcu ospravedlnil s tým, že súhlasil, aby súd rozhodol vec v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu. Ďalej sa neustanovil žalovaný, pričom podľa vyjadrenia jeho
právneho zástupcu netrvá na svojej účasti a tiež nenavrhol právny zástupca jeho výsluch a súhlasil, aby
súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd preto otvoril pojednávanie a pojednával v neprítomnosti

žalobcu a žalovaného.

6. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom právneho zástupcu žalovaného, oboznámením sa
s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s potvrdením o doručení, výpisom

z úverového účtu žalovaného, potvrdeniami o odfinancovaní peňažných prostriedkov a o prijatí splátok,
výpisom z obchodného registra CETELEM SLOVENSKO a.s., ako i celým spisovým materiálom dospel
súd k nasledovným skutkovým zisteniam:

7. Z výpisu z obchodného registra CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36

Bratislava, IČO: 35 787 783 bolo zistené, že bol vykonaný ex offo výmaz tejto spoločnosti z dôvodu,
že s účinnosťou k 30.6.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA so sídlom 1, Boulevard Haussmann, 75009 Paríž, Francúzsko, a CETELEM
SLOVENSKO a.s.

8. Dňa 26.7.2011 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
predmetom ktorej v časti 1 bol viazaný spotrebiteľský úver a v časti 2/ revolvingový spotrebiteľský
úver a kreditná karta. Predmetom zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere bolo poskytnutie
revolvingového úveru právnym predchodcom žalobcu žalovanému do výšky úverového rámca 5.000,-eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalej povinnosti
dohodnuté v zmluve. Podmienky boli dojednané nasledovne: aktuálna výška úverového rámca 600,-
eur, výška mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok

300,- eur, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, poplatok za správu revolvingového úveru
podľa sadzobníka poplatkov, výška úrokovej sadzby 26,28 % p.a., RPMN 41,76 %, splatnosť 1.
mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie
revolvingového úveru, zvolený súbor poistenia: základný súbor poistenia, poplatok za poistenie 3,33 %.

9. Podľa potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
42698362601100 pre žalovaného bola výbermi v ATM a finacovaním FMRB čerpaná celkovo suma
1.965,- eur a podľa potvrdenia o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade č. 42698362601100
bola žalovaným uhradená celkovo suma 1.697,94 eur, posledná platba 26.3.2015..
10. Listom zo dňa 25.6.2015 žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom na to, že poskytnutý
revolvingový úver nesplácal riadne a včas, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu 16.6.2015 sa

stal jeho záväzok splatný v celom rozsahu. Vyzval ho na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.392,29 eur
zloženej z úverovej istiny 1.228,68 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 163,61 eur.
11. Podaním doručeným súdu dňa 23.6.2017 žalobca oznámil súdu, že žalovaný uhradil po podaní
žaloby dňa 15.6.2017 sumu 130,- eur a preto zobral žalobu v časti istiny vo výške 130,- eur späť. Ďalším
podanímdoručenýmsúdudňa20.10.2017zobralžalobcažalobuspäťvčastiistinyvovýške137,06eurz

dôvodu jej úhrady dňa 19.6.2017. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd v súlade s ustanovením
§ 145 ods. 2 CSP konaie v časti o zaplatenie 267,06 eur zastavil.
12. Na pojednávaní právny zástupca žalovaného zotrval na svojich písomných vyjadreniach. V danom
prípade nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, nakoľko zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní

platobných služieb vyplýva, že dňa 26.7.2011 došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi
žalobcomažalovaným,atovprípade,žežalovanýsikupovaltovarvelektropredajni,tentotovarkupoval
na úver, ktorý bol poskytnutý žalobcom. V druhej časti však z tejto zmluvy žalobca svojím spôsobom
nanútil aj uzavretie ďalšieho iného právneho úkonu, ktorý nebol vo sfére záujmu žalovaného, a to časť
o revolvingovom úvere, resp. poskytnutí kreditnej karty. V tomto prípade nedošlo k platnému uzavretiu

zmluvy, a preto takýto úkon nemôže požívať právnu ochranu. Je zrejmé, že žalovaný ako priemerný
spotrebiteľ v čase, kedy kupuje tovar na úver, nemá záujem a vlastne ani nepočíta s tým, že by uzatváral
nejaký ďalší úver o revolvingovom úvere a žalobca v tomto prípade len kalkuloval, teda konal vypočítavo
s tým, že následne bola žalovanému zaslaná karta, ktorú začal využívať. Žalobcovi vznikol nárok len
z titulu bezdôvodného obohatenia, avšak vzhľadom aj na čiastočné späťvzatie návrhu, navrhol žalobu

zamietnuť.
13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
16. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.17. Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

18. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný
zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej

zmluvynekonalavrámcisvojhopodnikaniaalebozamestnania.Prizákonnomposudzovaníkonkrétneho
prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov, pričom predmetné zmluvy majú charakter spotrebiteľských zmlúv
podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobu a

žalovaným bola dňa 26.7.2011 uzavretá zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úverový rámec, z ktorého žalovaný čerpal
celkovo sumu 1.965,- eur. Žalovaný na splatenie úveru poukázal žalobcovi do podania žaloby sumu
1.697,94 eur a po jej podaní 267,06 eur.

20. I keď úverová zmluva zo dňa 26.7.2011 v časti 2 má charakter revolvingového úveru, pri ktorom nie je
možné určiť všetky obsahové náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 9 (napr.
RPMN, konečná splatnosť), súd má za to, že v predmetnej zmluve chýbajú niektoré obsahové náležitosti
pri uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere určiteľné. Predmetná zmluva uzavretá medzi stranami
neobsahovala náležitosť podľa citovaného ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa

nikdenenachádza údajovýškesplátokistiny,úrokovapoplatkov,ktorémalžalovanýžalobcovizaplatiť.I
keď sa výška mesačnej splátky odvíja od výšky čerpania z dohodnutého úverového rámca, podľa názoru
súdu povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj v tomto prípade je špecifikácia, aká časť
mesačnej splátky bude započítaná na istinu, úrok a poplatky a to aspoň pomerným vyjadrením (napr.
percentuálne). Uvedený nedostatok náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z.

v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Nakoľko tak bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len istinu čerpaného úveru, ktorú
povinnosť si už splnil, súd žalobu z uvedených dôvodov zamietol.
21. Pre úplnosť súd poznamenáva, že je mu známe rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie č.
C-42/15, ktorého predmetom bol návrh na začatie prejudiciálneho konania Okresného súdu Dunajská

Streda o výklade smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere. Pri posudzovaní (ne)záväznosti uvedeného rozhodnutia pre v tomto konaní
prejednávanýsporsúdvychádzalztoho,žeprejudiciálnyrozsudokjespolusvýkladomaleboposúdením
platnosti práva Únie, ktoré sa v ňom nachádzajú, záväzný pre vnútroštátny súd, ktorý podal prejudiciálnu
otázku, ako aj pre súdy, ktoré budú rozhodovať v tej istej veci o opravných prostriedkoch. Pokiaľ sa

týka smernice ako prameňa práva Únie, táto je záväzná pre každý členský štát, ktorému je určená a to
vzhľadomnavýsledok,ktorýsamádosiahnuť,pričomsavoľbaforiemametódponechávavnútroštátnym
orgánom. V uvedenom rozhodnutí súdny dvor okrem iného konštatuje, že ustanovenia čl. 10 ods. 2 pím
s. h/ a i/ smernice 2008/48/ES v spojení s jej článkom 22 ods. 1 bránia tomu, aby členský štát stanovil
povinnosť ako náležitosť zmluvy uviesť amortizačnú tabuľku, čo je v rozpore s citovaným ustanovením

§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Keďže je tu konflikt smernice a vnútroštátneho zákona, súd skúmal,
či môže smernici priznať priamy alebo nepriamy účinok. V sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok
smernice v zásade vylúčený, smernica je priamo záväzná pre členský štát. V konkrétnom prípade súd
nemôže smernici priznať ani nepriamy účinok, nakoľko nie je možný eurokonformný výklad citovaného
ustanovenia zákona, keďže by ním súd prakticky nahradil/vypustil toto ustanovenie. Jednalo by sa o

výklad contra legem a takýto postup je v rozpore s princípom právnej istoty.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto
má nárok na náhradu trov konania proti žalobcov v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov