Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116210029
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116210029.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom

Bratislava, Karadžičova 8, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8,
proti žalovanému: A. D., nar. X.X.XXXX bytom Q. G., X. G. XXXX/XX, o zaplatenie 746,23 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 546,23 eura s 8,5 % - ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 746,23 eura 31.5.2013 do 23.1.2017, s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 726,23
eura 24.1.2017 do 15.2.2017, s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 726,23 eura 24.1.2017
do 15.2.2017, s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 706,23 eura 16.2.2017 do 4.4.2017, s 8

% - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 686,23 eura 5.4.2017 do 25.4.2017, s 8 % - ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 666,23 eura 26.4.2017 do 25.5.2017, s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 646,23 eura 26.5.2017 do 23.6.2017, s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 626,23
eura 24.6.2017 do 26.7.2017, s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 606,23 eura 27.7.2017
do 23.8.2017, s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 586,23 eura 24.8.2017 do 22.9.2017, s 8
% - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 566,23 eura 23.9.2017 do 20.10.2017 s 8 % - ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 546,23 eura 21.10.2017 do zaplatenia, s tým, že súd povoľuje žalovanému

dlžnú sumu splácať v splátkach po 20 eur mesačne a to vždy do 25 - teho dňa v mesiaci počnúc prvou
splátkou v mesiaci január 2018 až do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

II.Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 200 eur s príslušenstvom zastavuje.

III.Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 9,80 eura prostredníctvom: Slovenská pošta, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po
právoplatnosti tohto uznesenia

IV.Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca-pôvodnespoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s. sapodanoužalobouzodňa21.4.2016
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 746,23 eura s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým,
že so žalovaným uzatvoril zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol sumu 861,84 eura.
Žalovaný mal pôžičku splácať v 36 mesačných splátkach po 23,94 eura, neuhradil žiadnu sumu. Pre
neuhrádzanie splátok riadne a včas vyzval žalovaného listom zo dňa 11.5.2013 k okamžitej úhrade

splátok jednorázovo.

2.Pred začatím pojednávania žalobca súdu listom zo dňa 28.11.2016 oznámil, že mu bola postúpená
pohľadávku voči žalovanému a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a podal návrh na zámenuúčastníka konania na strane žalobcu, návrhu súd vyhovel uznesením č.k. 12C/189/2016-26 zo dňa
2.2.2017. Pred začatím pojednávania žalobca oznámil súdu listom zo dňa 2.11.2017, že žalobu berie
späť v časti zaplatenia sumy 200 eur, nakoľko žalovaný po začatí konania celkovo zaplatil sumu 200 eur.

3.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou o pôžičke, upomienkou, prehľadom splátok
a úhrad, čiastočným späťvzatím žaloby, oznámením o postúpení pohľadávky, vyjadrením žalobcu,
doplnením žaloby, uznaním dlhu, dohodou o splácaní v splátkach a zistil tento skutkový a právny stav:

4.Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným
bola dňa 20.12.2012 uzatvorená Zmluva o pôžičke. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku - sumu 700 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú sumu splácať v 36 mesačných splátkach
po 23,94 eura, celkovo sa splátkami zaviazal uhradiť sumu 861,84 eura. Náklady spotrebiteľa boli
dohodnuté na sumu 161,84 eura. Celková suma pôžičky bola 861,84 eura. Ročná úroková sadzba bola

dojednaná vo výške 14,99 %, priemerná hodnota RPMN bola dojednaná vo výške 46,35 %, RPMN
bola 14,99 %. Žalovaný neuhradil žiadnu sumu. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal, čo vyplýva z
predloženého prehľadu splátok a úhrad. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 11.5.2013 vyzval
žalovanéhokokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovo,zásielkamuboladoručovanádovlastných
rúk, podľa oznámenia poštovej doručovateľky si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Pohľadávka

voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. a žalobcom postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené
listom zo dňa 30.9.2016. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 2.11.2017 uviedol, že berie žalobu späť
včastizaplateniasumy200eur,ktorúžalovanýzaplatilpopodanížalobynasúd.Žalovanýdňa16.1.2017
uznal svoj záväzok. Žalobca si uplatňoval sumu 546,23 eura s 8,5%-ným úrokom z omeškania ročne

zo sumy 746,23 eura 31.5.2013 do 23.1.2017, s 8%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 726,23
eura 24.1.2017 do 15.2.2017, s 8%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 726,23 eura 24.1.2017
do 15.2.2017, s 8%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 706,23 eura 16.2.2017 do 4.4.2017, s
8%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 686,23 eura 5.4.2017 do 25.4.2017, s 8%-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 666,23 eura 26.4.2017 do 25.5.2017, s 8%-ným úrokom z omeškania ročne

zo sumy 646,23 eura 26.5.2017 do 23.6.2017, s 8%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 626,23
eura 24.6.2017 do 26.7.2017, s 8%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 606,23 eura 27.7.2017 do
23.8.2017, s 8%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 586,23 eura 24.8.2017 do 22.9.2017, s 8%-
ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 566,23 eura 23.9.2017 do 20.10.2017 s 8%-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 546,23 eura 21.10.2017 do zaplatenia. Súhlasil, aby súd povolil žalovanému

dlžnú sumu splácať v splátkach po 20 eur mesačne.

5.Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

6.Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7.Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.10.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

11.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

12.Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru

a ďalšie výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmluvy upravoval zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo
v inej právnej forme a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Na právny vzťah strán sporu súd aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy 27.11.2008, pretože zmluva medzi nimi má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca vystupuje
ako podnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a nemohol ovplyvniť
obsah zmluvy, ani obsah všeobecných podmienok.

13.V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril právny
predchodca žalobcu so žalovaným dňa 20.12.2012 a z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ktorú si súd

vyhodnotil ako spotrebiteľský úver v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle tejto riadne a platne uzatvorenej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému sumu 700 eur, ktorú sa zaviazal vrátiť v 36 mesačných
splátkach po 23,94 eura, pričom žalovaný nezaplatil žiadnu sumu, až po podaní žaloby na súd zaplatil v
splátkach spolu 200 eur, dostal sa do omeškania s úhradou splátok úveru a žalobca si uplatnil zostatok

dlžnejistiny,ktorúvyčíslilnasumu746,23eura.Pohľadávkavočižalovanémubolapostúpenánažalobcu
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a preto je žalobca v konaní aktívne legitimovaným na
podanie žaloby. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
546,23 eura s 8,5 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 746,23 eura 31.5.2013 do 23.1.2017, s 8

% - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 726,23 eura 24.1.2017 do 15.2.2017, s 8 % - ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 726,23 eura 24.1.2017 do 15.2.2017, s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 706,23 eura 16.2.2017 do 4.4.2017, s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 686,23
eura 5.4.2017 do 25.4.2017, s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 666,23 eura 26.4.2017 do
25.5.2017, s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 646,23 eura 26.5.2017 do 23.6.2017, s 8 %

- ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 626,23 eura 24.6.2017 do 26.7.2017, s 8 % - ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 606,23 eura 27.7.2017 do 23.8.2017, s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 586,23 eura 24.8.2017 do 22.9.2017, s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 566,23
eura 23.9.2017 do 20.10.2017 s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 546,23 eura 21.10.2017
do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa

ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
určená ECB. Počiatok omeškania je určený s poukazom na upomienku zo dňa 11.5.2013, ktorá sa vrátila
ako nedoručená 27.5.2013 a lehota troch dní poskytnutých na plnenie uplynula 30.5.2013, následne
počiatok omeškania súvisí s čiastočnými úhradami žalovaného, ktorý uhradil sumu 10 x 20 eur dňa
20.10.2017, 22.9.2017, 23.8.2017, 26.7.2017, 23.6.2017, 25.5.2017, 25.4.2017, 4.4.2017, 15.2.2017,

23.1.2017. Pre čiastočné späťvzatie žaloby súd postupoval v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP
a konanie v časti zaplatenia sumy 200 eur s príslušenstvom. O vrátení súdneho poplatku kráteného o
sumu 6,70 eura súd rozhodol podľa § 11 ods.3,4 zák.č.71/1992Zb. o súdnych poplatkoch /16,50 eura- 6,70 eura = 9,80 eura/. O možnosti splácania dlžnej sumy v splátkach súd rozhodol s poukazom na
ustanovenie § 232 ods. 4 CSP.

14.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a

v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.