Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417205936
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417205936.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, v
zastúpení: JUDr. Soňa Pohovejová, advokát, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37, proti žalovanému:
X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., o zaplatenie 2328,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi2328,42eurs5%úrokomzomeškaniaročneod22.03.2017
do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 22.03.2017 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

2328,42 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 22.03.2017 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako vodič spôsobil dopravnú nehodu svojím motorovým vozidlom
zn. Hyundai Santa Fe, EVČ: O dňa 23.04.2016, a to tak, že prichádzal po vedľajšej ceste a vychádzajúc
na hlavnú cestu narazil do motorového vozidla zn. Renault Fluence, EVČ: O ktorého držiteľom bol L. F..
U žalovaného bola v čase dopravnej nehody zistená prítomnosť alkoholu v dychu v hodnote 1,09 mg/
l. Žalobca vyplatil dňa 15.06.2016 servisnej spoločnosti MAGNUM Co. s.r.o. náhradu vo výške 2328,42
eur.

2. Tunajší súd v konaní sp. zn. 4C/66/2017 vydal dňa 24.07.2017 platobný rozkaz, ktorým žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho
súd uznesením z 11.09.2017 zrušil.

3. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť
ospravedlnili, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, poistnou
zmluvou - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z 13.12.2013,
reláciou dopravnej polície PZ z 21.02.2017, správou k dopravnej nehode z 02.06.2016, uplatnením
nároku na náhradu škody z 26.04.2016, faktúrou č. 2016100589, oznámením o poistnom plnení zo
16.06.2016, dôkazom o poskytnutí prostriedkov, návrhom na uplatnenie regresnej pohľadávky, výzvou
na zaplatenie náhrady poistného plnenia z 20.06.2016, doručenkou, lustráciou v REGOB, v ZVJS,

v Sociálnej poisťovni, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, poučením,
oznámením o podanej žalobe a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:5. Z predložených dôkazov súd zistil, že žalovaný ako vodič spôsobil dopravnú nehodu svojím
motorovým vozidlom zn. Hyundai Santa Fe, EVČ: O dňa 23.04.2016, a to tak, že prichádzal po vedľajšej
cesteavychádzajúcnahlavnúcestunarazildomotorovéhovozidlazn.RenaultFluence,EVČ:Oktorého

držiteľom bol L. F.. U žalovaného bola v čase dopravnej nehody zistená prítomnosť alkoholu v dychu v
hodnote 1,09 mg/l. Žalobca vyplatil dňa 15.06.2016 servisnej spoločnosti MAGNUM Co. s.r.o. náhradu
vo výške 2328,42 eur.

6. Podľa § 420 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

7. Podľa § 427 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

8. Podľa § 12 ods. 1/ písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol
motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

9. V konaní bolo preukázané, že žalobca plnil za toho, kto spôsobil škodu. Predpokladom vzniku každej
občianskoprávnej zodpovednosti je 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou. V tomto prípade podľa preukázania žalobcu, vznikla škoda, a
to vo výške 2328,42 eur na motorovom vozidle poškodeného. Tak z predložených dôkazov, hlavne
z oznámenia o poistnej udalosti, z poistnej zmluvy ako aj zo záznamu o dopravnej nehode, bolo

preukázané,žetútoškoduspôsobilžalovaný,atosvojímprotiprávnymkonaním.Navyšežalovanýviedol
motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, teda žalobcovi vznikov voči nemu nárok na náhradu
poistnéhoplnenia,ktorézanehovyplatilzdôvoduškodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla.Je
zrejmé, že škoda na oboch vozidlách bola spôsobená protiprávnym úkonom, a to vozidlom žalovaného,
a je zrejmá aj príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Výška škody
bola nesporne preukázaná z dokladov predložených žalobcom, súd žalobe z vyššie uvedených dôvodov
v plnom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy vo
výške 5% ročne od podania žaloby, t. j. od 22.03.2017, aj keď bol žalovaný výzvou z 20.06.2016 vyzvaný
na úhradu žalovanej sumy v lehote 15 dní, teda žalobcovi by prináležal úrok z omeškania od 05.07.2016,
ale keďže si žalobca takýto úrok uplatnil len od podania žaloby, a to v zákonnej výške podľa úrokovej
sadzby ECB, ktorá v čase omeškania činila 0%, táto úroková sadzba sa zvyšuje o 5 percentuálnych

bodov, teda súd mu priznal takýto úrok z omeškania odo dňa jeho uplatnenia.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.