Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200570
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200570.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo

Rožňava, Budovateľská 49, 048 01 Rožňava, IČO: 31 686 966, zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Erika Simanová, s.r.o., Edelényska 2027/3, 048 01 Rožňava, IČO: 47 258 853, proti žalovaným:
X) P. A., G.Q. XX.XX.XXXX, E. K. C. E. XXX, XXX XX C. E., X) C. A., G.Q. XX.XX.XXXX, E. K. C. E.
XXX, XXX XX C. E., o zaplatenie 1519,74 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaných 1) a 2) zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1519,74 Eur istiny
s 5,00 % ročným úrokom z omeškania od 26.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných 1.)
a 2.) na zaplatenie istiny vo výške 1519,74 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z
dlžnej sumy od 26.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Poukázal na skutočnosť, že žalovaní
1.) a 2.) sú vlastníkmi bytu č. 31, nachádzajúceho sa v C. E., v bytovom dome súpisné číslo XXX. Podľa
ustanovenia § 8 a § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. zabezpečuje žalobca výkon správy pre uvedený byt.
Žalovaní 1.) a 2.) sú povinní platiť za výkon správy úhradu a prispievať do fondu opráv domu a za plnenia

poskytované s užívaním predmetného bytu vo výške mesačných zálohových platieb s tým, že žalobca
vykoná raz ročne vyúčtovanie nákladov za dodávku tepla, teplej a studenej vody a fondu opráv a vyčísli
nedoplatok, respektíve preplatok úhrad. Žalovaní 1.) a 2.) však uvedené úhrady žalobcovi riadne a včas
nezaplatili. Za obdobie od 1.11.2015 do 31.12.2016 tak žalobca voči nim evidoval nedoplatok úhrad za
výkon správy, vrátane úhrad za poskytované plnenia a úhrad do fondu opráv vo výške 1519,74 €.

2. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd v konaní vydal platobný rozkaz sp.zn.

10C/5/2017-15 zo dňa 30.1.2017, ktorým žalovaným 1.) a 2.) uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

3. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému 1.) nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu
sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu jeho pobytu, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k.
10C/5/2017-41 zo dňa 30.8.2017 zrušil v plnom rozsahu.

4. Podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok Okresný súd Rožňava
oznamuje, že dňa 23.1.2017 bola na tunajší súd podaná žaloba v právnej veci žalobcu proti žalovaným
1.) a 2.).5. Žalovaný 1.) sa k podanej žalobe a listinám nevyjadril a na nariadenom pojednávaní sa napriek
riadnemu predvolaniu a procesným poučeniam nezúčastnil. Preto súd vykonal dokazovanie v jeho
neprítomnosti.

6. Žalobca zdôraznil, že ohľadom sporného bytu prebieha exekučné konanie 12Er/399/2013, kde sa
predáva byt, ale doteraz sa nenašiel záujemca. Podľa vyjadrenia exekútora sa žalovaný 1.) v byte občas
zdržiava.

7. Žalovaná 2.) so žalobou nesúhlasila, nakoľko za žalovaného 1.) ako bývalého manžela platí až 11
úverov. V spornom byte nebýva od roku 2012, ani ho nijako neužíva. Po rozvode od roku 2012 žalovaný
1.) ostal bývať v byte, BSM nebolo vyporiadané a teda ani byt. Po začatí exekúcie bol predpoklad, že sa
byt rýchlo predá, avšak tak sa nestalo. Keďže žalovaná 2.) byt neužíva, mal by za neho platiť žalovaný
1.).

8. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

9. Zo Zmluvy o výkone správy č. 152/2010 zo dňa 31.6.2010 (ďalej len „Zmluva o výkone správy“)
vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
v dome so súpisným č. XXX v C. E., zapísanom v katastri nehnuteľností na LV č. XXX, k.ú. C. E..

Predmetom Zmluvy o výkone správy je v zmysle článku II. bodov 1 a 2 komplexné zabezpečenie výkonu
správy domu, ktorou je obstarávanie služieb a tovaru, a záväzok vlastníkov v dome uhrádzať za plnenie
predmetu zmluvy, poskytnuté plnenia a dodané služby náklady s nimi súvisiace, preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv a dohodnutú odplatu za realizovaný výkon správy. Článok V. Zmluvy o výkone
správy upravuje Práva a povinnosti vlastníkov v dome, pričom v zmysle bodu 8 je vlastník v dome

povinný mesačne do 25. dňa v bežnom mesiaci uhrádzať na bankový účet domu úhrady za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon správy, a ďalej podľa bodu
9 je vlastník v dome povinný mesačne do 25. dňa v bežnom mesiaci uhrádzať preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností.

10. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.10.2015 do 31.1.2017 vyplýva, že dlh žalovaných 1.) a
2.) na neuhradených platbách predstavuje 1519,74 €, pričom mesačný predpis platby je vo výške 112,89
€ a žalobca si podanou žalobou uplatnil platby predpísané za obdobie 10/2015 až 1/2017.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
jej vyhovel.

12. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
účinnomvčaseuzavretiaZmluvyovýkonesprávy(ďalejlen„zákonovlastníctvebytov“),vlastnícibytova

nebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstvealebosozmluvouovýkone
správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy

spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome nedohodli inak.

13. Podľa ust. § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového

priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaní 1.) a 2.) sú vlastníkmi bytu č. 31,
nachádzajúceho sa v C. E., v bytovom dome so súpisným č. XXX, zapísaným na liste vlastníctva č.

XXX, k.ú. C. E., ako aj výšku mesačných predpisov úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu alebo
nebytového priestoru, poplatku za výkon správy a preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv. Zo
sumárnych analýz platieb je zrejmé, že žalovaní 1.) a 2.) nevykonali úhrady za žalované obdobie od
10/2015 do 1/2017, pričom im ako vlastníkom bytu boli poskytované služby v bytovom dome v zmysle
Zmluvy o výkone správy. Povinnosť poukazovať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv v zmysle

ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a uhrádzať úhrady za plnenia v zmysle ustanovenia §
10ods.6zákonaovlastníctvebytovzaväzujepodľacitovanýchzákonnýchustanoveníakoajpríslušných
ustanovení Zmluvy o výkone správy vlastníkov bytov. Preto v zmysle citovaných ustanovení zákona o
vlastníctve bytov bolo povinnosťou žalovaných 1.) a 2.) ako vlastníkov bytu poskytovať dodávateľovi
služieb a prác preddavkové mesačné úhrady. Nakoľko žalovaní 1.) a 2.) si túto svoju povinnosť nesplnili,
zaviazal ich súd na úhradu žalovanej sumy 1519,74 €.

15. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

16. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia

spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

17. Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

18. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení jednoznačne vyplýva, že žalovaní 1.), 2.) okrem práva
užívať byt majú aj povinnosti platiť náklady spojené s užívaním bytu spoločne a nerozdielne. Preto
námietky žalovanej 2.) nie sú dôvodné, nakoľko kým nedôjde k zmene vlastníctva k spornému bytu, je
povinná aj žalovaná 2.) znášať náklady ohľadom tohto bytu. Iná je okolnosť, že žalovaná 2.) v prípade,

že uhradí celý dlh, bude mať právo sa vyporiadať so žalovaným 1.), ak aj za neho niečo uhradí.

19. Podľa ust. § 559 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zanikne dlh splnením.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21.Výrokoúrokochzomeškaniasaopieraoustanovenie§517ods.2Občianskehozákonníkavspojení
s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

22. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2

Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo
výške 100 % .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.