Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208415
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208415.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného zástupcom: JUDr. Jánom Šoltésom,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795 proti žalovanej: B. F., H. X.X.XXXX, C. O.
D. XXX, XXXXX O. D., o zaplatenie 382,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 212,80 Eur istiny s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
od 8.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovanú mu zaplatiť 382,45 Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od 8.12.2013
do zaplatenia. Počas konania došlo k zmene žalobcu na základe postúpenia pohľadávky, pričom súd
uznesením 10Csp/85/2016-47 zo dňa 6.7.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, ako je uvedené
v záhlaví tohto rozsudku. Nový žalobca trval v plnom rozsahu na zaplatení žalovanej sumy 382,45
Eur, ktorá predstavuje neuhradené úverové splátky. Na základe Zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavretej

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako fyzickou osobou - bola žalovanej poskytnutá
pôžička vo výške 400,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v 60 mesačných splátkach v
sume 12,48 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať jednotlivé povinné splátky riadne a včas,
preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.11.2013 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok
a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko žalovaná na predžalobnú
upomienku nereagovala, žalobca dňa 7.12.2013 úver zosplatnil, pričom žalovaná dlžné splátky napriek
tomu neuhradila. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu 187,20 Eur. Žalobca si uplatnil aj

zákonnéúrokyzomeškaniazdlžnejsumy382,45Eurvovýške8,25%ročneod8.12.2013dozaplatenia.

2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10Csp/85/2016-21 zo dňa 24.3.2017, ktorý bol uznesením
10Csp/85/2016-47 zo dňa 6.7.2017 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť.

3.Súddňa4.9.2017vydaloznámenieopodanejžalobepodľa§116ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
a opätovne doručil žalobu vrátane procesných poučení žalovanej, pričom si zásielku na adrese trvalého

pobytu nevyzdvihla a k žalobe a prílohám sa nevyjadrila.

4. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdeniastrán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.

6. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 382,45 Eur a spotrebiteľský spor, súd
prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

8. Zo Žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa 30.5.2012 vyplýva, že predchodca žalobcu Consumer

Finance Holding poskytol žalovanej pôžičku vo výške 400,00 Eur so splatnosťou na 60 splátok po 12,48
Eur, s celkovou sumou na vrátenie 748,80 Eur, s uvedením RPMN 32,03 %, priemernej RPMN 46,52
%, s ročnou úrokovou sadzbou 32,03 % a termínom konečnej splatnosti 5/2017.

9. Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že do podania žaloby žalovaná zaplatila 187,20 Eur.

10. Z Predžalobnej upomienky z 27.11.2013, ktorú žalovaná prevzala 4.12.2013 vyplýva, že žalobca
vyzval žalovanú na úhradu celej dlžnej sumy do troch dní od obdržania výzvy.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná

ohľadom sumy 212,80 Eur a preto v tejto časti jej vyhovel. V prevyšujúcej časti bolo potrebné žalobu
zamietnuť.

12. Nárok žalobcu sa opiera o Zmluvu o poskytnutie pôžičky vrátane Všeobecných obchodných
podmienok zo dňa 30.5.2012, ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č.

129/2010 Z.z. Žalobca preukázal, že poskytol žalovanej pôžičku, ktorú žalovaná riadne nesplácala a
preto je povinná vrátiť požičanú sumu, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou 400 Eur
a zaplatenou sumou 187,20 Eur, t.j. 212,80 Eur.

13. Žalovaná sa dostala do omeškania s vrátením dlžnej sumy po tom, ako došlo k zosplatneniu úveru

dňa 27.11.2013. Uhradiť mala dlh do 7.12.2013 a preto boli priznané úroky od 8.12.2013. Výrok o
úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

14.Výrokozamietnutížalobyvprevyšujúcejčasti(169,65Eurspríslušenstvom)saopieraoustanovenie

§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. v spojení s § 9 ods. 2 písm. l) citovaného zákona.
V preskúmavanej zmluve totiž nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

16. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že žalobca v súlade s platným

ustanovením § 9 ods. 2 písm. l) zákona 129/2010 Z.z. v čase uzatvárania zmluvy neuviedol náležitosti,
ktoré sú tam popísané a absencia náležitostí spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Preto
súd priznal žalobcovi plnenie len vo výške rozdielu medzi poskytnutou a vrátenou sumou.

17. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1,2 Civilného

sporovéhoporiadku.Žalobcasipôvodneuplatnilnárokvovýške382,45Eur,pričomsúdpriznalžalobcovi
212,80 Eur. Úspech oboch strán bol približne rovnaký a preto súd nepriznal žiadnej zo strán právo na
náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.