Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200591
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200591.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. konateľom Ľubomírom Balogom, proti
odporcovi Okresný úrad Košice - okolie, katastrálny odbor, pracovisko Moldava nad Bodvou, Podhorská
28, za účasti Š. C., J., F. XXX/X, J.. S.. L. V.-XX, F., v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-
KS-KO2-V 157/2016 zo dňa 21.03.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo 21.03.2016 č. konania OU-KS-KO2-V 157/2016.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu SK36 6500 0000
0000 2054 5761 (BBAN: 20545761/6500), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s. Bratislava,
súdny poplatok 35,-- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. OU-KS-KO2-V 157/2016 zo dňa 21.03.2016 podľa § 31 ods.3 zákona č.
162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 07/2016-RAČ zo dňa 29.01.2016, uzavretej

medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a Š. C. ako záložcom, zastúpeným na základe Dohody
o splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“), teraz DSS Nestor, O.Z., Stred 449, Zázrivá.
Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva do zálohu nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v
katastrálnomúzemíJ.,evidovanénalistevlastníctvač.XXXaXXX.Odporcavodôvodnenínapadnutého
rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti
ako aj jeho prílohy a zistil, že navrhovateľ a účastník konania Š. C. uzavreli Zmluvu o úvere č. 900401958

zo dňa 26.02.2015, na základe ktorej poskytol veriteľ - navrhovateľ dlžníkovi Š. C. finančné prostriedky
vo forme úveru vo výške 1.100,-- eur, ktoré sa mu dlžník zaviazal vrátiť spolu s príslušenstvom. Odporca
v zmysle § 31 ods.1 katastrálneho zákona preskúmal platnosť zmluvy a to či obsahuje podstatné
náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza
a či sa neprieči dobrým mravom. Odporca teda skúmal, či došlo k vzniku predmetného zmluvného

zastúpenia v súlade so zákonom. Odporca konštatoval, že z Dohody o splnomocnení jednoznačne
vyplýva, že túto nepodpísal splnomocnenec ASISTENT o.z., ale tretia osoba - Jozef Mamojka, predseda
O.z. ProHelp, ktorému splnomocniteľ Š.V. C. neudelil splnomocnenie. Naviac, o.z. ProHelp nie je
zapísaný v príslušnom registri Ministerstva vnútra SR, ide teda o neexistujúci subjekt. Ďalej poukázalna to, že dohoda má charakter formulára a nie je možné považovať ju za individuálne dohodnutú,
pretože záložca nemohol ovplyvniť obsah takej dohody, označenie záložného veriteľa aj splnomocnenca
záložcu je v nej už predtlačené a je zrejmé, že nie je ponechané na vôľu záložcu, či bude pri uzavretí

zmluvy o zriadení záložného práva konať osobne, resp. prostredníctvom splnomocnenca, ktorého si
zvolí. Z obsahu dohody o splnomocnení tiež nevyplýva, že by splnomocnenec mal splnomocniteľovi
poskytnúť právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má háji práva veriteľa voči
splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu, preto je uvedená dohoda o splnomocnení
neplatným právnym úkonom aj v zmysle § 37 O.z., keď daný právny úkon nie je dostatočne určitý pre

jeho rozporný obsah.

Odporca ďalej uviedol, že zo zmluvy o zriadení záložného práva vyplýva, že za záložcu v zastúpení
koná na základe Dohody o splnomocnení DSS Nestor, o.z., avšak záložca Š. C. tejto právnickej osobe
splnomocnenienazastupovanienikdyplatneneudelilatakádohodanebolaaniprílohounávrhunavklad.

Okrem toho odporca poukázal aj na to, že zriadením záložného práva nie je rešpektovaná vyváženosť
medzi predmetom úverovej zmluvy (výška úveru a jeho príslušenstva) a predmetom tejto zmluvy, ktorými
sú dokonca nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov v ďalej vyššej hodnote ako výška
plnenia dlžníka. Tým sa výrazne zasahuje v neprospech účastníka konania do práv dlžníka - záložcu,
a v konečnom dôsledku ohrozujú aj dobré mravy. Pre rozpor s dobrými mravmi je zmluva o zriadení

záložného práva podľa § 39 O.z. neplatná. Keďže predložená zmluva nespĺňala podmienky na vklad
podľa § 31 O.z., návrh zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 30.03.2016, v ktorom
žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Predmetom dohody

o splnomocnení je podľa navrhovateľa bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a
podľa názoru navrhovateľa dohodu o splnomocnení nemožno považovať za spotrebiteľskú zmluvu,
a teda sa na ňu ani nevzťahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ uviedol,
že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť

určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ASISTENT
o.z. plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej uviedol, že nemôže
súhlasiť s tým, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník
nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o objektivite

zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka
dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor. Je
zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným dvojstranným právnym úkonom uzavretým medzi
dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
Odporca ďalej namietal, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na

konštatovanie,žezáložcanemoholovplyvniťvýbersplnomocnenca.Takátosprávnaúvahapodľanázoru
odporcu nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovenia §
47 odsek 3 Správneho poriadku. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navrhovateľ považoval za
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi
v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania. Navyše, odporca neuviedol, prečo

uprednostnil aplikáciu § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre
rozpor s dobrými mravmi pred § 265 Obchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon
s pravidlami poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods.6 Obchodného
zákonníka absolútnym obchodom a teda špeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníku
má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Podľa názoru navrhovateľa odporca prekročil

rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods.1 katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor
predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci
občianskeho súdneho konania. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne

právne posúdil. K opravnému prostriedku pripojil dodatok č. 1 k záložnej zmluve č. 07/2016-RAČ, podľa
ktorej je záložca zastúpený o.z. ASISTENT, predtým DSS Nestor o.z.

Odporca sa k opravnému prostriedku nevyjadril.Podľa § 492 ods.1 zák.č. 165/201 Z.z. Správny súdny poriadok konania podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

podľa doterajších predpisov.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 20.09.2016 účastníci konania neboli prítomní. Navrhovateľ ospravedlnil
svoju neúčasť podaním zo dňa 15.08.2016, odporca podaním z 15.08.2016, účastník konania Š. C.
predvolanie v úložnej lehote na pošte neprevzal. Všetci traja súhlasili, aby súd konal a rozhodol v ich
neprítomnosti. Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom Š. C. Zmluvu o úvere

č. 900401950 zo dňa 26.02.2015. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 1.100,-- eur a
dlžník sa zaviazal vrátiť požičanú sumu zvýšenú o príslušenstvo, úroky z omeškania, poplatky, ostatné
pohľadávky a zmluvné pokuty vyplývajúce zo zmluvy o úvere. Dlžník zároveň dohodou o splnomocnení
zo dňa 26.02.2015 splnomocnil ASISTENT o.z. sídlo Bratislava, Karpatské námestie, na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam,

ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve
a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom Š. C.,
ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ASISTENT o.z. ako
splnomocnencom.

Dňa29.01.2016bolauzavretáZmluvaozriadenízáložnéhoprávač.07/2016-RAČmedzinavrhovateľom
a dlžníkom zastúpeným DSS Nestor - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom ktorej je
zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné právo
bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na

základe Zmluvy o úvere 900401950 zo dňa 26.02.2015.

Podľa čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3
katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Povinnosťou správy katastra

rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastranehnuteľnostíspolusjehoprílohami.Povinnosťousprávykatastravtomtoprípadeboloskúmať,
či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 07/2016-RAČ uzavretá medzi záložným veriteľom a
záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ju nemožno považovať za platne uzavretú.

Súd konštatuje, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom Š. C. ako

splnomocniteľom a občianskym združením ASISTENT o.z. (predtým DSS Nestor, predtým ProHelp) ako
splnomocnencom nie je platne uzavretá s poukazom na citované ustanovenie § 22 ods.2 Občianskeho
zákonníka. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda
nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným
veriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene

dlžníkauzatvorilzáložnúzmluvuaskutočnebyhájiljehozáujmy.Takétodojednaniespôsobujeabsolútnu
neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Nemožnosť výberu svojho zástupcu
na strane dlžníka spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
dlžníka. Súd k uvedenému dodáva, že na neplatnosť predmetnej zmluvy nemá vplyv jej posúdenie ako
spotrebiteľskejzmluvypodľaustanoveníospotrebiteľskýchzmluváchvObčianskomzákonníku,nakoľko

úverová zmluva sa samotnou povahou zmluvy prieči dobrým mravom a takýto právny úkon nie je v
zmysle nášho právneho poriadku dovolený. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo
oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Podľa názoru súdu sa dlžník uzavretím dohody o splnomocnení reálne vopred vzdal práva na účinnú

právnu ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy o úvere v spojení
s obsahom dohody o splnomocnení, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a v rozpore s
dobrými mravmi.

Súdnazdôrazneniesprávnostinapadnutéhorozhodnutiauvádza,ževýškazabezpečovanejpohľadávky

spolu s príslušenstvom uvedená v zmluve o úvere a hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného
práva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného práva je
neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky s príslušenstvom. Takéto
dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
Súd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku vyváženosti

vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o zriadení záložného práva.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.3 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v
spojení s § 5 ods.1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur
určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.