Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214580
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616214580.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcov: X/Michal Q., K. XX.XX.XXXX, O. B. G. XX, XXX XX O., Š.
R. W., X/Jolana P., Y. Q., K. XX.XX.XXXX, O. K. T. XX, XXX XX O. O., Š. R.Č. W., obaja zastúpení
splnomocneným zástupcom: X.. Q. S.J., K. XX.XX.XXXX, O. T.. X. Q. XX/XX, XXX XX V., proti
žalovaným: X/Ing. V. E., K. XX.XX.XXXX, O. XXX XX Q. Č.. XXX, Š. R. W., 2/. B., K. XX.XX.XXXX, O.
Š. X. Q. XX/X, XXX XX J., Š. R. W., X/Ján E., K. XX.XX.XXXX, O. S. XXX/X, XXX XX G., Š. R. W., X/

Miroslav E., K. XX.X.XXXX, O. XXX XX P. Č.. XXX, Š. R. W., o zrušenie a vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o späťvzatí žaloby celkom, takto

r o z h o d o l :

I. konanie o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva z a s t a v u j e .
II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
III. Súd v r á t i žalobcovi 1/ Michal Mišove, narodený 20.08.1941, bytom V Záhradách 33, 801 00
Bratislava, štátny občan SR podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisoch, krátený súdny poplatok za podanú žalobu vo
výške 92,30 Eur, ktorý bol zaplatený na účet Slovenskej pošty a.s. dňa 08.02.2017 vo výške 99,00 Eur,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom svojho zástupcu doručili tunajšiemu súdu dňa 15.11.2016 žalobu,
ktorou sa proti žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ domáhali zrušenia a vysporiadania podielového spoluvlastníctva.

2. Žalobcovia 1/ a 2/ vzali podaním zo dňa 30.10.2017 žalobu v celom rozsahu späť a navrhli, aby súd
konanie zastavil.
3. Podľa ustanovenia § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca
môže vziať žalobu späť.
4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. V zmysle ustanovenia § 146 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

6. Žalobcovia 1/ a 2/ vzali žalobu späť po predbežnom prejednaní sporu zo dňa 24.05.2017, a preto súd
vyzval žalovaných 1/, 2/, 3/ a 4/ výzvou zo dňa 21.11.2017, aby sa vyjadrili v lehote 10 dní, či súhlasia so
späťvzatím žaloby. Žalovaní 1/, 3/ a 4/ prevzali zásielku dňa 23.11.2017 a žalovaný 2/ neprevzal zásielku
v odbernej lehote, za deň doručenia zásielky sa považuje 23.11.2017. Pretože bolo povinnosťou súdu
vyzvať žalovaných 1/, 2/, 3/ a 4/ na vyjadrenie k späťvzatiu žaloby a súd bol v uvedenej lehote povinný
čakať na ich vyjadrenie až následne rozhodol a konanie zastavil.7. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. Žalobcovia procesne zavinili zastavenie konania, no žalovaným 1/ až
4/ preukázateľne žiadne trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli. V súvislosti so správnou interpretáciou
§ 262 ods. 1 a 2 C.s.p. súd poznamenáva, že dvojfázové rozhodovanie o trovách konania v zmysle
tohtoustanovenia,predpokladajúce1.rozhodnutievrámcirozhodnutiakončiacehokonanielenonároku

na náhradu trov konania a 2. až následné rozhodnutie prvoinštančného súdu o výške náhrady škody
má zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu a naopak taký zmysel stráca, ak
výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán
sporu ( u jednej preto, že ju na to nedisponuje výsledok konania a u druhej preto, že tu buď niet trov
majúcich sa nahradiť, alebo sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce nepriznanie náhrady,
uznesenie NS SR sp.zn. 6Cdo 176/016 ).

9. Dňa 08.02.2017 žalobca 1/ zaplatil na účet Slovenskej pošty a.s. súdny poplatok za podanú žalobu
vo výške 99,00 Eur.
10. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3, 4 zák. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisoch (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný

podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť

po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. Okrem
poplatkuvkonaníorozvodmanželstvaapoplatku,ktorýsavraciapodľaodseku1,sapoplatokalebojeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré a)
nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,

zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia písomného upovedomenia.

12. Súd rozhodol tak, že žalobcovi 1/ vrátil v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3, 4 citovaného Zákona
o súdnych poplatkoch, krátenú časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby o 6,70 Eur., t.j. v sume
92,30 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne.Podľa ustanovenia § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ustanovenia § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa ustanovenia § 389 ods. l C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.