Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. január 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211404
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211404.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: J.. P. F., N.. XX.XX.XXXX, C. A. K. XXXX/X, V., proti
žalovanému: T. F., N.. XX.XX.XXXX, C. A. K. XXXX/X, V., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením č.k. 5C/52/2017 - 17 zo dňa 4.10.2017, ktorým
súd žalovanému uložil povinnosť, aby nevstupoval dočasne do bytu Č.. XX N. B. N. L. K. XXXX/X M. V..

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.10.2017 sa žalobkyňa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému, manželovi žalobkyne, zakázal vstup do A. Č.. XX
N. B. N. L. K. XXXX/X M. V.. V odôvodnení žaloby žalobkyňa uviedla, že manžel sa vo vzťahu k nej
dlhodobo správa agresívne, nadáva jej, viackrát ju udrel, hádže do nej predmety, ktoré má počas hádky
po ruke, avšak žalobkyňa, aj po opakovaných nezhodách, dúfala, že sa zmení, prípadne sa podrobí

príslušnej liečbe. K vážnemu narušeniu vzťahov medzi manželmi došlo v roku 2011, kedy žalovaný
žalobkyňu po hádke prvýkrát fyzicky napadol, ďalej v roku 2016, keď sa žalobkyňa zo strachu pred
manželom, že by jej tento ublížil, po hádke musela zamknúť v kúpeľni. Posledný incident sa stal dňa
30.09.2017, kedy došlo medzi manželmi opätovne k hádke, v rámci ktorej žalovaný žalobkyňu opätovne
fyzicky napadol. V dôsledku uvedeného sa žalobkyňa obávala o svoj život, ako aj o život syna žijúceho
v spoločnej domácnosti s rodičmi, žalobkyňou a žalovaným, nakoľko žalovaný sa dopustil násilia už aj

voči synovi.

2. Uznesením č.k. 5C/52/2017 - 17 zo dňa 4.10.2017 súd, v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. e) Civilného
sporového poriadku, nariadil vo veci neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť, aby
nevstupoval dočasne do bytu Č.. XX N. B. N. L. K. XXXX/X M. V.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 27.10.2017.

3. Dňa 16.11.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobkyne na zrušenie neodkladného opatrenia
podľa ust. § 334 Civilného sporového poriadku. V odôvodnení návrhu žalobkyňa uviedla, že žalovaný
po nariadení neodkladného opatrenia podnikol kroky vedúce k náprave jeho správania, navštívil
psychológa, s ktorým konzultoval svoj psychický stav, na základe čoho si následne uvedomil potrebu
absolvovania všetkých sedení u psychologičky. Žalovaný žalobkyni prisľúbil, že podobné skutky sa voči

žalobkyni, ako ani voči ich spoločnému synovi, nebudú opakovať, bude si ich vážiť a ctiť a nebude
pokračovať vo svojom predchádzajúcom konaní.

4. Dňa 19.12.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobkyne na
zrušenie neodkladného opatrenia, v ktorom tento priznal, že ku svojej manželke sa nie vždy správal
slušne, avšak s odstupom času si uvedomil svoje zlyhanie. S manželkou, žalobkyňou, si dohodli

spoločné pravidlá fungovania, pričom žalovaný sa svojim správaním bude snažiť, aby ich spoločnémanželstvo bolo harmonické. Žalovaný tiež vyjadril ľútosť nad svojim správaním a uviedol, že naďalej
absolvuje psychoterapie, ktoré mu pomáhajú.

5. Podľa § 330 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd môže určiť, že neodkladné opatrenie
bude trvať len po určený čas. (2) Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

6. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

7. Z citácie uvedených zákonných ustanovení je nepochybné, že súd môže určiť, že neodkladné
opatrenie bude trvať len určený čas, v prípade, ak súd neurčí čas trvania nariadeného neodkladného
opatrenia, neodkladné opatrenie trvá, pokiaľ nebol podaný návrh na jeho zrušenie, o ktorom súd
následne rozhoduje podľa konkrétnych okolností prípadu. Uznesením č.k. 5C/52/2017 - 17 zo dňa

4.10.2017 súd, v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku, nariadil vo veci
neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť, aby nevstupoval dočasne do bytu Č.. XX
N. B. N. L. K. XXXX/X M. V.. Súd vo veci nariadil neodkladné opatrenie po tom, ako žalobkyňa súdu
preukázala, že žalovaný sa voči nej dopustil fyzického násilia, pričom žalobkyňa zároveň uviedla, že
vyhrotená situácia medzi manželmi pretrváva dlhšiu dobu a ku konfliktom medzi manželmi dochádza

za prítomnosti ich maloletého syna. Z návrhu žalobkyne na zrušenie neodkladného opatrenia, ako aj z
vyjadrenia žalovaného mal však súd preukázané, že žalovaný má v úmysle zmeniť svoje správanie voči
žalobkyni a ich spoločnému synovi za účelom zachovania harmonického manželstva. Žalovaný tiež vo
svojom vyjadrení svoje správanie voči žalobkyni oľutoval, pričom uviedol, že za účelom svojej nápravy
pravidelne navštevuje psychológa.

8. Súd má za to, že za daných okolností odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené,
preto považuje za odôvodnené zrušiť neodkladné opatrenie nariadené uznesením č.k. 5C/52/2017 - 17
zo dňa 4.10.2017, podľa vyššie citovaného ust. § 334 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.