Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010469
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816010469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Gabriela Čaudera a Miloša Oberta, na hlavnom pojednávaní dňa 12. mája 2017 v trestnej
veci obžalovaného C. R. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. R., nar. X.X.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom F. H., P. XXX/X, toho času
bytom H., U. XX/X,

je vinný, že:

dňa28.3.2015včaseokolo20,45hodinyvPrievidzinaUlicinaKarasinynasídliskuSever,naparkovisku
vedľa chodníka medzi vchodmi č. XX až XX bytového domu č. XXX, kopal do náhodne vybraných
osobných motorových vozidiel, čím spôsobil na osobnom motorovom vozidle zn. C. P., červenej farby,
evidenčné číslo H. - XXXBU, vlastníkovi vozidla poškodenému E. S., F.. X.XX.XXXX, Q. T. F. P. XXX/XX,
H., preliačením pravého predného blatníka škodu vo výške 96, - eur na osobnom motorovom vozidle zn.

J. I., bielej farby, evidenčné číslo H. - XXXCA, vlastníkovi vozidla poškodenému A. P.L., F.. XX.X.XXXX,
Q. T. B. - T. XXX, okres Prievidza, preliačením pravého predného blatníka škodu 96, - eur, na osobnom
motorovom vozidle zn. S. E., striebornej pastelovej metalízy, evidenčné číslo H. - XXXCH, vlastníkovi
vozidla S. G., F.. XX.X.XXXX, Q. T. F. P. XXX/XX, H., prasknutím pravého predného blatníka škodu 143,
- eur, ktorého práva prešli na poisťovňu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., sídlo Dostojevský rad 4,
815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, a na osobnom motorovom vozidle zn. Š. M., bielej farby, evidenčné
číslo XJXXXXX, vlastníkovi vozidla poškodenému Ing. S. K., F.. XX.X.XXXX, Q. T. F. P. XXX/XX, H.,
preliačením a spôsobením diery v pravom prednom blatníku škodu 100, - eur, teda celkovo škodu vo

výške 435, - eur,

teda:

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom

konania na viacerých osobách,

tým spáchal:

pokračovací zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného

zákona, v spojení s § 138 písmeno j) Trestného zákona,a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 245 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 2

Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri)
roky nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Prievidza sp.zn. 2T/158/2015 zo dňa 20.4.2016, právoplatný 20.4.2016, ako i všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj
podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodeným A. P., nar.
XX.X.XXXX v Topoľčanoch, trvale bytom B. - T. XXX, škodu vo výške 96, - eur, S. K., nar. XX.X.XXXX,
bytom Česká republika, H. X E., Z. XXXX/XX, škodu vo výške 100, - eur, S. G., nar. XX.X.XXXX v
Bojniciach, trvale bytom H., Na P. XXX/XX, škodu vo výške 293, - eur, Spoločnosti Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevský rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, škodu vo výške 142,13 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného S. K. nar. XX.X.XXXX, bytom Česká
republika, H. X - E., Z. XXXX/XX, so zvyškom nároku na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného

C. R. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Pv 739/15
a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná dokazovanie vo
vzťahu k výroku o treste a náhrady škody.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd preukázané, že obžalovaný

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, ktorou sa v zmysle § 125 odsek
1 Trestného zákona rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania na viacerých osobách, ktorými sa v zmysle § 127 odsek 12 Trestného zákona rozumie najmenej
tri osoby, čím obžalovaný tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej
podstaty pokračovacieho zločinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 3 písmeno c)

Trestného zákona, v spojení s § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Štát chráni súkromné vlastníctvo fyzických ako i právnických osôb. Chráni ho pred neoprávnenými
zásahmi tretích osôb, zaručuje jeho nedotknuteľnosť. Obžalovaný svojim konaním porušil tieto záujmy
spoločnosti.

Súd vypočul obžalovaného, ktorý vypovedal, že na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o uznaní
viny, priznáva sa k spáchaniu skutku, spáchanie trestnej činnosti úprimne oľutoval. Bol to skrat, pohádal
sa s priateľkou a mal aj vypité. Mal len určité výhrady k výške ustálenej škody na Škode Favorit, 200 eur
na starej škode, si myslí, že je veľa. Za 200 eur by som kúpil aj dve také autá.

Súd vypočul svedka E. K., ktorý vypovedal, že je pravdou, že na jeho osobnom motorovom vozidle C. P.
bola spôsobená škoda vo výške 142,13 eur, táto mu však bola uhradená poisťovňou Allianz, Slovenská
poisťovňa, a.s., a z toho dôvodu tak v prípravnom konaní ako aj dnes na hlavnom pojednávaní škodu
neuplatňuje.Splnomocnenec poškodeného S. K. - Ing. G. K. vypovedal, že na synovom vozidle Š. M. XXX A.
bola konaním obžalovaného spôsobená škoda vo výške, ktorú tak v prípravnom konaní ako aj dnes
na hlavnom pojednávaní uplatňoval, vo výške 200 eur. Táto škoda predstavovala výšku spôsobenej

škody na blatníku, demontáž tohto blatníka, striekanie, doklad k tomuto, čo platili, predložil v trestnom
konaní, uhrádzal škodu vo výške 200 eur. K dnešnému dňu zo strany obžalovaného nebola uhradená
žiadna škoda. Ak obžalovaný uvádza, že išlo o koróziu celého blatníka, uvádzal, že koróziou bolo
auto postihnuté okolo smeroviek, iné nie a súdu predkladal záručný list o oprave prác na prednom
pravom blatníku zo dňa 12.10.2015, z ktorého vyplýva, že oprava, farba na lakovanie, plnič, brúsny

papier, acetón, plech, tesniaci tmel, stáli spolu v hodnote 28,70 eur a práce demontáž blatníka predného
pravého, vyváranie podblatníka a horného držiaka blatníka, ochranné nátery, podblatníka a blatníka
na montovanie, príprava pod lakovanie plus lakovanie 103,50 eur. Spolu uhrádzal celkom 132,20 eur.
Kupovali blatník predný. Predložil i doklad zo dňa 30.3.2015 v hodnote 44 eur, pokladničný blok o
úhrade zákazky opravy predného pravého blatníka na sumu 132,20 eur. Práca poškodenia blatníka
bola vykonaná až v októbri 2015. Po tejto oprave musel používať šmirgeľ a tmel z vnútornej strany

vyšmirgľovať bolo potrebné. K tomu aktuálne doklady však už nemá. Na vyjadrenie obžalovaného ešte
dodal, že nikde na iných autách, čo videl fotografie, nebolo auto tak poškodené a taký odtlačok topánky,
ako na aute jeho syna.

Súd sa oboznámil i s výpoveďami poškodených z prípravného konania A. P. č. l. 15 - 22, ktorý, ako z tejto

výpovede vyplýva, uplatnil škodu vo výške 96 eur, S. G. č.l. 44 - 53, ktorý uplatnil škodu vo výške 293
eur a vyjadrenie splnomocnenca spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava, JUDr. O. U.
(č.l. 54 - 58), ktorá za poškodenú stranu v súvislosti s vyplatenou poistnou udalosťou voči ich klientovi
A. P. uplatnila škodu vo výške 142,13 eur.

Súd sa oboznámil i s odbornými vyjadreniami, týkajúcimi sa vyčíslenia výšky spôsobenej škody č.l. 86,
88, 90, 92, z ktorých vyplýva výška spôsobenej škody, tak ako to bolo ustálené v skutkovej vete podanej
obžaloby, pri výške určenia škody na tom ktorom vozidle, oboznámil sa s vyčíslením poistnej udalosti č.l.
93 - 107, ktoré potvrdilo výšku poistného plnenia vo výške uplatnenej spoločnosťou Allianz - poisťovňa
Slovensko, a.s., Bratislava.

Súd sa oboznámil i so správami hodnotiacimi osobu obžalovaného č.l. 126 - 128, z ktorých vyplýva, že
obžalovaný v mieste bydliska požíva dobrú povesť, nie sú o ňom známe žiadne negatívne poznatky,
bol viackrát postihnutý v priestupkovom konaní za rôzne priestupky. Z odpisu registra trestov č.l. 129,
z listinných dôkazov - rozsudkov č.l. 112, 113, pripojených trestných spisov Okresného súdu Prievidza

sp. zn. 2T/198/2013, sp. zn. 2T/158/2015, vyplýva, že na obžalovaného sa hľadí, akoby bol dvakrát
súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť predovšetkým násilného charakteru, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/158/15 zo dňa 20.4.2016, právoplatný toho istého dňa, ktorým bol
uznaný vinným pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 písmeno a), b), c), odsek
2 písmeno a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov a 29

dní nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania
činu, následok, zohľadniac osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, pretože súd odsudzoval
obžalovaného za trestný čin, ktorý spáchal skôr ako súd prvého stupňa vyhlásil odsudzujúci rozsudok

za inú jeho trestnú činnosť, ukladal súd obžalovanému trest súhrnný za použitia § 42 odsek 1 Trestného
zákona. Ukladal teda trest za viac trestných činov, súčasne však ukladal trest podľa ustanovenia § 41
odsek 2 Trestného zákona, teda za použitia tzv. asperačnej zásady, na podklade ktorej musel zvýšiť
hornú hranicu trestnej sadzby, pretože ukladal trest za viac trestných činov spáchaných viacerými
skutkami. Teda, hoci súd ukladal obžalovanému trest za viac trestných činov, priznaním priťažujúcej

okolnosti v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona, pretože ukladal obžalovanému trest súhrnný za
použitia zásad ukladania trestu úhrnného podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona, by u obžalovaného
došlo k porušeniu zásady zákazu dvojitého pričítania okolnosti podmieňujúcej použitie vyššej trestnej
sadzby,pretoobžalovanémunepriznalpriťažujúcuokolnosťvzmysle§37písmenoh)Trestnéhozákona.Rovnako v zmysle tohto princípu súd obžalovanému nepriznal ani priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37
písmeno m) Trestného zákona - už bol odsúdený, vo vzťahu k odsúdeniu sp. zn. 2T/198/13, prihliadnuc
na ustanovenie § 49 odsek 2 Trestného zákona. V prejednávanej veci síce obžalovaný uznal svoju vinu,

urobil vyhlásenie o uznaní viny a súd jeho vyhlásenie prijal, súčasne sa k spáchaniu trestnej činnosti
priznal, jej spáchanie úprimne oľutoval, nepriznal súd obžalovanému poľahčujúcu okolnosť v zmysle §
36písmenol),n)Trestnéhozákona,pretožetakétopoľahčujúceokolnostineboliobžalovanémupriznané
vo veci, za ktorú zbiehajúcu trestnú činnosť ukladal trest súhrnný a tým zrušoval výrok o treste - teda
vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/158/2015. Teda pri ukladaní trestu použil ustanovenie §

38 odsek 2 Trestného zákona. Ďalej pri ukladaní trestu, zohľadniac i pomery páchateľa, možnosť jeho
nápravy, zohľadniac i ostatné okolnosti, vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona,
všetkých týchto okolností potom dospel k záveru, že súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, pre
výkon ktorého ho v zmysle § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, bude v dostatočnej miere plniť účel trestu. Súd dospel k záveru, že
takýto trest v dostatočnej miere predovšetkým ochráni spoločnosť od osoby obžalovaného, zabráni mu

v páchaní ďalšej majetkovej trestnej činnosti. Pretože súd ukladal obžalovanému trest súhrnný podľa §
42 odsek 2 Trestného zákona, zároveň zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn.
2T/158/2015 zo dňa 20.4.2016, právoplatný toho istého dňa, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Takýto trest súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, trest, ktorý bude plniť účel trestu tak
z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.

Poškodená strana - poškodený A. P. uplatňoval škodu vo výške 96 eur, poškodený S. K. uplatňoval
škodu vo výške 200 eur, poškodený S. G. škodu vo výške 293, prostredníctvom svojho splnomocnenca

spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava, škodu vo výške 142,13 eur. Súd, vychádzajúc
z ustálenej škody v skutkovej vete rozsudku, berúc do úvahy výšku spôsobenej škody poškodením
určenú odborným vyjadrením, zaviazal obžalovaného k náhrade škody poškodenej strane vo výške
uvedenej vo výrokovej časti rozsudku a so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkázal
poškodeného S. K., ktorý uplatňoval škodu vo výške vyššej ako bola určená odborným vyjadrením pre

trestné konanie, s ktorým sa súd oboznámil a i z listinných dôkazov, ktoré splnomocnenec poškodenej
strany na hlavnom pojednávaní predložil, vyplynulo, že do ním dokladovaného vyčíslenej škody bola
započítaná i oprava podbehu, ktorý nebol preukázateľne poškodený konaním obžalovaného, na civilný
proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.