Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Ps/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617209518
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617209518.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti

na právne úkony sa koná, F. R., S.. XX.XX.XXXX, M. F..A. XXXX/XX, V. S. W., procesne zastúpený
Mesto Spišská Nová Ves, na návrh L. R., S.. XX.XX.XXXX, M. F..A. XXXX/XX, V. S. W., o obmedzenie
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa F. R., S.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie
je spôsobilý:

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych

úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,

štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.

576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. U s t a n o v u j e sa F. R., S.. XX.XX.XXXX za opatrovníka L. R., S.. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého

dokazovania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 19.04.2017 na tunajšom súde návrh v spojení s jeho písomným doplnením
zo dňa 03.05.2017, doručeným súdu dňa 04.05.2017, na obmedzenie F. R., S.. XX.XX.XXXX, M. Y.. F..

A. XX/X, V. S. W. (ďalej aj ako „osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná“), v spôsobilosti na
právne úkony a zároveň navrhla, aby bola menovanému ustanovená za opatrovníčku.

2. Tento svoj návrh odôvodnila tým, že u jej manžela - osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa
koná,ktorýsňoužijevspoločnejdomácnostipočasceléhotrvaniamanželstva,savpriebehuposledných
5 rokov rapídne začínajú prejavovať príznaky duševnej choroby. Poukazujúc na tieto skutočnosti to

pochopiteľne riešila aj cez príslušných lekárov z odboru psychiatria, konkrétne cez MUDr. A. A., A.,
V..R..J.., Q. L., Y.. C. Č.. XX, V. S. W.. Z jej lekárskeho nálezu zo dňa 21.03.2017, na základe vykonaného
psychiatrického vyšetrenia vyplynulo odporúčanie súvisiace s neustálym dohľadom a starostlivosťou
druhouosobu.Zjejstranybolotaktiežindikovanézahájeniekonaniaoobmedzeníspôsobilostinaprávne
úkonu cestou Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi, hlavne vo vzťahu obmedzenia o rozhodovaní

o zdravotnej a sociálnej starostlivosti, mieste pobytu, oblasti financií, vystupovania pred úradmi,
preberania pošty. Okrem tohto bol jej manžel na lekárskom vyšetrení u neurológa MUDr. G. Z., NsP,
Janského 1, Spišská Nová Ves, kde okrem iného z jeho záveru vyplynulo to, že trpí Alzheimerovou
demenciou s neskorým začiatkom.

3. Návrh navrhovateľka doložila listinným dokladom a to lekárskou správou MUDr. A. A. zo dňa
21.02.2017, podľa ktorej u menovanej osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, je
konštatovaná Alzheimerová demencia stredne ťažká až ťažká s neskorým začiatkom.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa

koná v tomto súdnom konaní, výsluchom súdneho znalca, ďalej oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav:

5. Zo znaleckého posudku č. 18/2017 súdneho znalca MUDr. H. H., znalca v odbore Zdravotníctvo
a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný F. R., S.. XX.XX.XXXX trpí

demenciou Alzheimerového typu stredne ťažkého až ťažkého stupňa. Toto ochorenie je spôsobené
progresívnou degeneráciou a úbytkom mozgového tkaniva, ide o ochorenie trvalého charakteru,
pri ktorom sú pamäť, a aj ostatné psychické funkcie hlboko narušené, čo odôvodňuje obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony. Menovaný potrebuje mať štrukturovaný čas a denný režim s dostatkom
aktivity, o tom však nemôže rozhodovať sám (nerozoznáva aký je deň, ročné obdobie, má problémy

rozlíšiť deň a noc), nemôže teda rozhodovať o svojich spoločenských aktivitách. Nie je spôsobilý
rozhodovať o spôsobe svojej opatery, ktorej nutnosť si neuvedomuje. Menovaný si neuvedomuje svoj
zdravotný stav a cíti sa zdravý, preto v prípade nutnosti poskytnutia zdravotnej starostlivosti nie je
o tom spôsobilý rozhodovať. Keďže nie je schopný prijať a pochopiť informácie medicínskej povahy,
nie je spôsobilý podpisovať informovaný súhlas. Má síce ešte motoriku zachovanú natoľko, že sa

vie podpísať, ale jeho stav je taký, že nevie čo podpisuje, nie je schopný pochopiť písaný text, nie
je schopný kontaktu s ľuďmi. Je plne odkázaný na manželku, v samoobslužných činnostiach sa sám
nedokáže obliecť, umyť, oholiť, pripraviť si jedlo a pod. Pozná peniaze, t.j. rozoznáva ich, vie, že slúžia
na platenie, ale ich hodnotu si nedokáže uvedomiť. Nie je schopný uzatvárať zmluvy žiadneho druhu,
kde je predmetom finančné plnenie. Nie je schopný správy svojho majetku a nie je ani spôsobilý zostaviť

závet. Ani jednoduchý nákup v obchode nemôže byť považovaný za platný právny úkon. U menovaného
nie je možné očakávať , že by mohol nadobudnúť nové vedomosti alebo zručnosti. dementný proces
bude u neho nevratne progredovať. Cieľom medikatóznej liečby, rehabilitácie, event. pracovnej terapie
môže byť nanajvýš spomalenie tohto procesu, zachovanie zručnosti , ktoré ešte zvláda a skvalitnenie
jeho života.

6. V rámci svojej výpovede znalec zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku a uviedol, že v čase,
kedy robil vyšetrenie menovaného mal od navrhovateľky informáciu, že dotyčný chodí k holičovi sám,
avšak je to úkon, v rámci ktorého poznajú menovaného, inak, vzhľadom na jeho stav, je tu riziko, že
pri akýchkoľvek úkonoch týkajúcich sa financií mohol byť menovaný, vzhľadom na jeho stav zneužitý.

Tento nie je schopný vnímať svoj zdravotný stav, má problémy vyjadrovať sa. Z hľadiska prijímania poštysa dokáže podpísať, ale nedokáže porozumieť textu poštovej zásielky. Menovaný síce vie, na čo slúžia
peniaze, ale v súčasnej dobe ani neovláda hodnotu peňazí a ani nevie, akú menu používame, je stále v
tom,žesaplatíkorunami.Tak,akobolanastolenáznaleckáotázka,anivjednomzuvádzanýchprávnych

úkonov neprichádza do úvahy, aby menovaný tieto úkony vykonával.

7. Súd sa pokúsil o účastnícky výsluch menovaného F. R., S.. XX.XX.XXXX na pojednávaní konanom
dňa 18.07.2017, kedy však tento so sudcom komunikoval zmätené a odpovedal na položené otázky
bez logickej súvislosti. Na poučenie súdu o tom, že môže požiadať o to, aby mu boli doručované všetky

písomnosti z tohto konania uviedol „áno, všetko tak, všetko v poriadku a keď pracovať, tak pracovať“, na
poučenie, že, ak o to požiada, je súd povinný ho vždy vypočuť, reagoval slovami „ja som pracoval v bani,
mňa bavilo hrať a kopať futbal.“. Na otázku súdu aký je deň, odpovedal „fajčiť a piť nič“. Rozpoznal však
navrhovateľku, ktorú označil za jeho pani a manželku. Tiež sa vedel predstaviť, resp. uviesť svoje krstné
meno a síce , že je Jozef a tiež ho volajú Jožo. Avšak na následnú otázku, či vie, prečo prišiel na súd,
opätovne o chvíli odpovedal „fajčiť a piť nič.“. Súd vzhľadom na tieto vyjadrenia menovaného upustil od

jeho ďalšieho výsluchu a konštatoval, že splnil zákonnú povinnosť vzhliadnutia dotyčnej osoby.

8. Podľa výpovede navrhovateľky, menovaná osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, v
súvislostisosamoobslužnýmičinnosťamidokážesasamanajesť,avšakpríbort.j.nôžavidličkuneužíva,
len lyžicu, pričom stravu mu musí pripraviť ako dieťaťu. Rovnako tak už musí vypomáhať pri obliekaní

a aj v prípade hygienických návykov prestáva vykonávať niektoré činnosti, napr. nespláchne po sebe,
musí pomáhať mu umývať ruky, kúpe ho. Pokiaľ ide o vnímanie blízkych príbuzných, menovaný pozná
navrhovateľku, vníma aj ich syna, avšak dcéry, ktoré s nimi už nebývajú a raz do týždňa ich prídu
pozrieť tak sprvoti len pozoruje, nie je zrejmé, či ich vôbec pozná. Samotné mená dcér si má problémy
vybaviť a určiť, že ktorá je ktorá. Dôchodok menovaný preberá, avšak pri podpise musí navrhovateľka

byť pri ňom a usmerňovať ho, do ktorej kolónky sa má podpísať, nečíta a dokonca nedokáže ani riadne
sledovať televíziu, stáva sa, že k nej vykročí, snaží sa zapozerať sa do pozadia, prípadne si zakrýva oči,
jednoducho nevníma to, čo sa odohráva v televízii. Občas reaguje na hudbu, vtedy si zvykne hmkať,
prípadne kývať rukou, nerozumie slovám, keď sa s ním navrhovateľka rozpráva, aj keď ich opakuje, tak
je ťažko s ním viesť rozhovor, nevníma jednotlivé dni resp. čas a niekedy nerozoznáva deň a noc, stáva

sa, že sa v noci postaví a začne obliekať, že ide preč. Berie lieky, avšak musí byť prítomná a sama
mu dávkovať, nevie, aké berie lieky, to musí všetko ja kontrolovať. Niektoré činnosti musím viackrát
zopakovať, aby to on vykonal.

9. Mesto Spišská Nová Ves vo vyplnenom dotazníku odporučilo ustanoviť osobe, o ktorej spôsobilosti

na právne úkony sa koná, za prípadného opatrovníka navrhovateľku. Podľa jeho správy správanie
menovanej nebolo prejednávané mestským úradom. Podľa lustrácie uskutočnenej v trestnej kancelárii
a PaNc kancelárii tunajšieho súdu sa voči navrhovateľke neviedlo žiadne trestné konanie, príp. konanie
o pozbavenie, resp. obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 395 ods. 1 zákona č, 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok ďalej len ako „CMP“),

ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti..

13. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.15.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

16. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

17. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

18. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

19. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

20. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

21. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

22. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

24. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii

ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu

a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť

nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

25. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z

objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším
predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať
konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude
možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto

náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť
dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd
navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať
význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

26. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí
vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne

úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v

tomto súdnom konaní - F. R., S.. XX.XX.XXXX , trpí demenciou Alzheimerového typu stredne
ťažkého až ťažkého stupňa. Toto ochorenie je spôsobené progresívnou degeneráciou a úbytkom
mozgového tkaniva, ide o ochorenie trvalého charakteru, pri ktorom sú pamäť, a aj ostatné psychické
funkcie hlboko narušené Ide o stav trvalý, ireverzibilný. Menovaný nie je schopný, vzhľadom na svoj
duševný stav, rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť , rozhodovať o svojich

spoločenských aktivitách, svojom zamestnaní, vzdelaní. Nie je schopný rozhodovať o potrebe sociálnej
a zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o podávaní o podávaní depotných preparátov, liekov a
pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR
SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý preberať, otvárať a čítať poštu,
vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne

sa stravovať, obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti bez pomoci druhej osoby, nie je
spôsobilý vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi,
uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávneúkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po
zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a

úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie.

28. Tieto závery znalca osvedčuje aj výpoveď navrhovateľky.

29. Aj súd mal možnosť komunikovať s uvedenou osobou, o ktorej spôsobilosti sa koná, a aj z tejto

komunikácie, resp. lepšie povedené nekomunikácie sa súdu javilo, že z hľadiska bežného fungovania
v prirodzenom prostredí, menovaný nedokáže riadne fungovať.

30. Tieto skutočnosti nasvedčujú, že táto osoba, v prípade ak by nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti
na právne úkonu v rozsahu, ako ja vyššie naznačené, by mohla byť ovplyvniteľná inými osobami,

ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už
vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

31. Podľa vyjadrenia súdneho znalca u menovaného nie je možné očakávať, že by mohol nadobudnúť
nové vedomosti alebo zručnosti. dementný proces bude u neho nevratne progredovať. Cieľom

medikatóznej liečby, rehabilitácie , event. pracovnej terapie môže byť nanajvýš spomalenie tohto
procesu, zachovanie zručnosti, ktoré ešte zvláda a skvalitnenie jeho života.

32.Nazákladeuvedenéhopretodospelkzáveru,žetentozdravotnýstavmenovanéhoF.R.,odôvodňuje
jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil vo výroku I. tohto

rozsudku.

33. Súd ustanovil F. R. za opatrovníka navrhovateľku, ktorá prejavila záujem o výkon uvedenej funkcie,
ktorájejehomanželkou,inávhodnáosoba,predovšetkýmzradovpríbuznýchnavýkonuvedenejfunkcie
nebola súdom zistená a menovaná sa javí ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať na prospech

F. R..

34. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.35. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

36. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

37. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany

účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o
nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

38. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

39. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti

na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

40. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie F. R. v spôsobilosti na právne úkony navrhovateľka.
Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. H. H., vypracovaného v tomto konaní a v

súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu, vyplynulo, že menovaný trpí demenciou Alzheimerového typu
stredne ťažkého až ťažkého stupňa, pričom toto ochorenie je spôsobené progresívnou degeneráciou a
úbytkom mozgového tkaniva a ide o ochorenie trvalého charakter. Tento zdravotný stav menovaného
podľa uvedených záverov odôvodňuje tohto obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnym znalcom
bližšie popísaných v znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľkou nebol

zjavne bezdôvodný a teda táto, ako taká, nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť
trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnej znalkyni. Vzhľadom
na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených
trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.