Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Ps/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617209667
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617209667.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti

na právne úkony sa koná, R. W., I.. XX.XX.XXXX, toho času bytom u navrhovateľa, procesne zastúpený
Obcou N. N., na návrh IDEA- Domov sociálnych služieb, Breziny 264, Prakovce, IČO: 00691933, v
konaní o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa R. W., I.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie
je spôsobilý:

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych

úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,

štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.

576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. U s t a n o v u j e sa R. W., I.. XX.XX.XXXX za opatrovníka IDEA - Domov sociálnych služieb, Breziny
264, 055 62 Prakovce, ktorý je oprávnený a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať,
spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.06. a
k 31.12. podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého

dokazovania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ IDEA - Domov sociálnych služieb, Breziny 264, Prakovce, ako poskytovateľ sociálnych
služieb podal dňa 24.04.2017 na tunajšom súde návrh na obmedzenie R. W., I.. XX.XX.XXXX, v

spôsobilosti na právne úkony, a to na úkony rozhodovania o mieste svojho pobytu, vystupovanie pred
akýmikoľvek úradmi, rozhodovania o poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti a spravovanie
hnuteľného a nehnuteľného majetku a zároveň navrhol, aby bol menovanému ustanovený za
opatrovníka.

2. Tento svoj odôvodnil tým, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto súdnom konaní- R. W., I..

XX.XX.XXXX je umiestnený u navrhovateľa od 23.05.2007, na základe žiadosti Obecného úradu N. N..
Počas umiestnenia sa u menovaného javí ťažké zdravotné postihnutie, ktoré nie je len prechodné a v
jeho dôsledku nie je schopný robiť právne úkony a ani spravovať si svoje veci.

3. Návrh navrhovateľ návrh doložil rodným listom menovaného a tiež správou psychiatričky MUDr. W. N.

zo dňa 28.03.2017, podľa ktorej hodnotí osobnosť menovanej osoby, o ktorej spôsobilosti sa má konať,
ako mentálne retardovanú, s intelektovým stupňom stredne ťažkej mentálnej retardácie, pásmo ľahkej
imbecility F71.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom poverenej zamestnankyne navrhovateľa, a výsluchom

súdnej znalkyne, vzhliadol osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto súdnom konaní - R. W., I..
XX.XX.XXXX, ďalej oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným znaleckým
posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav:

5. Zo znaleckého posudku č.51/2017 súdnej znalkyne MUDr. K. K., znalkyne v odbore Zdravotníctvo

a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný R. W., I.. XX.XX.XXXX trpí
stredne ťažkou mentálnou retardáciou, jej ťažším stupňom a ide o stav trvalý, ireverzibilný. Podľa
znalkyne menovaný nie je schopný vzhľadom na svoj duševný stav rozhodovať o mieste svojho pobytu,
o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských aktivitách, svojom zamestnaní, vzdelaní.
Nie je schopný rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o podávaní

depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v
zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý preberať, otvárať a
čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým
samostatne sa stravovať, obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti, bez pomoci druhej
osoby, nie je spôsobilý vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí

a nakladať s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony (napr. spisovať závet), dvojstranné príp.
viacstranné právne úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, od jednoduchých (napr.
nákup v obchode) až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy
o prenájme, pôžičke a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).Podľa
súdnejznalkyneanivplyvomprostredia,vktoromžijeaďalšímvzdelávanímsvojedoterajšienezvládnuté

schopnosti nie je spôsobilý odstrániť a získať zručnosti, ktoré doteraz nemal.

6. V rámci svojej výpovede znalkyňa zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku a uviedla, že
menovaný R. W., I.. XX.XX.XXXX rozumie len veľmi jednoduchým príkazom, nechápe ani len prečítaný
text, sám si text nevie prečítať, je analfabet, bol oslobodený od školskej dochádzky, pri bežných

činnostiach vyžaduje dohľad druhej osoby, nepripadá u neho ani len vyčlenenie prípadného vreckového,
nakoľko peniaze nepozná, ani ich hodnotu a nevie ich využívať. Nie je schopný vyhodnotiť ani svoj
zdravotný stav.

7. Súd sa pokúsil vykonať účastnícky výsluch menovaného R. W., I.. XX.XX.XXXX na pojednávaní

konanom dňa 17.07.2017, ako aj dňa 08.12.2017, kedy mu dal možnosť vyjadriť sa k výpovedi súdnej
znalkyne, avšak menovaný nereagoval na otázky súdu, nekomunikoval so sudcom, dokázal akurát
uviesťskomolenesvojekrstnémeno„Imo“,avšaknaotázku,akémápriezvisko,užnedokázalodpovedať
a preto súd upustil od jeho ďalšieho výsluchu a konštatoval, že splnil týmto aspoň zákonnú povinnosť,
že menovaného vzhliadol na pojednávaní.8. Podľa výpovede poverenej zamestnankyne navrhovateľa menovaný R. W., I.. XX.XX.XXXX je
umiestnený v ich zariadení od 23.05.2007, na základe žiadosti Obce N.Š. N., kedy táto požiadala o
jeho umiestnenie potom, čo sa o neho nedokázala postarať jeho matka. Menovaný je umiestnený na

mobilnom oddelení s celodenným pobytom, má nezrozumiteľný prejav, vydáva neartikulované zvuky.
Nenavštevuje žiadnu školu, bol len zaradený do výchovného procesu, v rámci ktorého je zaúčaný
sebaobslužným činnostiam. Sám sa dokáže najesť, ale používa len lyžicu, dokáže sa sám obliecť a
vykonaťzákladnúhygienu,avšakpritýchtočinnostiachpotrebujeusmernenietretejosobyniejeschopný
žiadnej komunikácie s úradmi, doteraz neprišiel do kontaktu s peniazmi, neovláda čítanie a písanie.

Berie psychiatrické, epileptické lieky, avšak tieto mu musí podávať personál zariadenia. O menovaného
nikto z príbuzných neprejavil záujem.

9. Matka a ani sestra menovanej osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto súdnom konaní - R. W.,
I.. XX.XX.XXXX na výzvu súdu v súvislosti s prípadným ustanovením osôb za procesného opatrovníka
menovanému, nereagovali a súdne zásielky, ktoré im boli doručované cestou pošty si ani nevyzdvihli.

Obec N. N. súdu neoznámila žiadnych iných blízkych príbuzných menovaného, ktorí by prípadne mohli
vykonávať funkciu opatrovníka menovanému do budúcna.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti..

13. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého

obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

15.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

16. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

17. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

18. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

19. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

20. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.21. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

22. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

24. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer

obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne

úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS

313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

25. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne

právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším
predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať
konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude
možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto
náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť

dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd
navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať
význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.
ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014 )).

26. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí
vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými

osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne
úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto
súdnom konaní - R. W., I.. XX.XX.XXXX trpí stredne ťažkou mentálnou retardáciou, jej ťažším
stupňom a ide o stav trvalý, ireverzibilný. Aj údaje v jeho zdravotnej dokumentácii podporujú
prítomnosť tejto mentálnej retardácie u menovaného. Podľa vykonaného dokazovania menovaný

nie je schopný vzhľadom na svoj duševný stav rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým
chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských aktivitách, svojom zamestnaní, vzdelaní, rozhodovať
o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o podávaní depotných preparátov,
liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákonaNR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý preberať, otvárať a čítať poštu,
vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne
sa stravovať, obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti bez pomoci druhej osoby, nie je

spôsobilý vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi,
uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávneúkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po
zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a
úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové, či finančné plnenie). Samotná osoba, o ktorej

spôsobilosti sa koná potvrdila, nebola schopná komunikácie so sudcom a ani na jednoduché otázky
nedokázala reagovať. Podľa doterajších zistený menovaný nevie čítať ani písať, nepozná peniaze, ani
ich používať m dokáže si vykonávať len jednoduché samoobslužné činnosti.

28. Tieto skutočnosti nasvedčujú, že táto osoba, v prípade ak by nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti
na právne úkonu v rozsahu, ako ja vyššie naznačené, by mohla byť ovplyvniteľná inými osobami,

ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už
vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

29. Podľa vyjadrenia súdnej znalkyne ani vplyvom prostredia, v ktorom menovaný žije a ďalším
vzdelávaním svoje doterajšie nezvládnuté schopnosti nie je tento spôsobilý odstrániť a získať zručnosti,

ktoré doteraz nemal. Súd si tento názor aj vzhľadom na nemožnosť vykonania výsluchu menovaného,
o ktorej sa presvedčil priamo na pojednávaní, osvojil. Na základe uvedeného preto dospel k záveru, že
tento zdravotný stav menovaného R. W. odôvodňuje jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony
v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil vo výroku I. tohto rozsudku.

30. Súd ustanovil R. W. za opatrovníka navrhovateľa, v ktorého zariadení menovaný je dlhodobo
umiestnený, ktorý sa už fakticky dlhodobo stará o menovaného, prejavil ochotu vykonávať funkciu
opatrovníka pre menovaného. Iná vhodná osoba, predovšetkým z radov príbuzných na výkon uvedenej
funkcie, nebola súdom zistená.

31. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že už pri ustanovovaní procesného opatrovníka
menovanému oslovil jeho blízkych príbuzných - matku a sestru , avšak tieto o menovaného neprejavili
žiaden záujem a na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagovali. Navyše o menovaného podľa
vyjadrenianavrhovateľapocelúdobujehoumiestneniavjehozariadenínejaviližiadenzáujem.Zatýchto
okolností sa navrhovateľ javí ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať na prospech R. W..

32. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

33. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

34. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

35. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o
nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

36. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

37. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

38. V predmetnej veci podal návrh na obmedzenie R. W. v spôsobilosti na právne úkony navrhovateľ. Zo
záverov znaleckého posudku súdnej znalkyne MUDr. K. K., vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti,
s ktorým vznikli trovy štátu, vyplynulo, že menovaný trpí stredne ťažkou mentálnou retardáciou, jej
ťažším stupňom, a ide o stav trvalý, ireverzibilný. Tento zdravotný stav menovaného podľa uvedenýchzáverov odôvodňuje tohto obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnou znalkyňou bližšie popísaných
v jeho návrhu, resp. znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľom nebol zjavne
bezdôvodný a teda tento, ako taký, nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaný nahradiť trovy

štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnej znalkyni. Vzhľadom na
uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov
štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.