Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sa/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200864
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200864.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne S.. Z. S., N. XXXX, I. J. Y., právne zastúpenej JUDr.
Lenkou Molčanovou, advokátkou so sídlom Prešov, Hlavná 10, proti žalovanej Sociálnej poisťovni,
ústredie, ul. 29. Augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného
zo dňa 18. októbra 2016, číslo: 50316-2//2016-BA na základe správnej žaloby v sociálnych veciach, o
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 19.decembra
2016 proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 18. októbra 2016, číslo: 50316-2//2016-BA.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 19.12.2016 doručenou správnemu súdu dňa 20.12.2016 sa žalobkyňa
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 18. októbra 2016, číslo:
50316-2//2016-BA, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie Sociálnej

poisťovne, pobočky Vranov nad Topľou zo dňa 08.06.2016, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobkyni ako
samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie
dňa 30.11.2013 nezaniklo, ale zaniklo dňa 12.12.2013.

2. Súčasťou správnej žaloby bol návrh podľa § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku na priznanie
odkladného účinku žalobe. Odôvodnila ho tým, že okamžitým výkonom tohto rozhodnutia sa zakladá

podklad pre predpis tzv. dlžného poistného spolu s hrozbou predpisu penále, ktoré sú spôsobilé k
vzniku závažnej majetkovej ujmy na jej strane, a to s ohľadom na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie
zasahuje bez opory v zákone do zmeny kvalifikácie Licencie L1A ako dokladu o odbornej spôsobilosti
na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, na povolenie ktorého je možné dosahovať
zdaniteľný príjem ako SZČO. Navrhla priznať žalobe odkladný účinok.

4. Správne súdnictvo je upravené zákonom č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP),
ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016.

5. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 písm. a/ SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

8. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

11. V zmysle citovaných ustanovení nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že ujma výkonom
napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, avšak vyžaduje sa preukázanie, že určitá reálna
hrozba závažnej ujmy existuje.

12. Žalobkyňa v podanom návrhu uviedla, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia vyvoláva hrozbu

predpísania tzv. dlžného poistného, prípadne penále, čo je spôsobilé viesť k vzniku závažnej majetkovej
ujmy.

13. Správny súd poukazuje na to, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby má mať vzhľadom
na povahu dôsledkov, t.j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu

len výnimočný charakter. Návrh musí byť žalobcom odôvodnený osobitými okolnosťami konkrétneho
prípadu. Dôkazné bremeno je na žalobcovi, t.j. ten je povinný súdu v návrhu preukázať existenciu
možnej ujmy, resp. reálnej hrozby tvrdenej v návrhu.

14. Správny súd po posúdení veci dospel k názoru, že okolnosti uvádzané žalobkyňou v podanom

návrhu nie sú takého charakteru, aby odôvodňovali priznanie odkladného účinku žaloby. Žalobkyňa
uviedla len akýsi reťazec právnych skutočností, ktoré potenciálne môžu nastať, avšak z nich nevyplýva
bezprostredne hrozba vzniku vážnej ujmy alebo nenapraviteľného následku, pretože vznik podkladu pre
vydanie ďalšieho aktu orgánom verejnej správy, ktorý by teoreticky mohol vyvolávať účinky v majetkovej
sfére, nie je argumentom odôvodňujúcim priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Vo vzťahu

práve k tomu následnému aktu by prípadne takýto zásah prichádzal do úvahy, keďže jeho výkon by
už znamenal zásah do majetku. Všeobecné tvrdenia o hrozbe uloženia dlžného poistného a penále v
tomto stave vecí nie sú takej povahy, aby boli postačujúce pre rozhodnutie súdu o priznaní odkladného
účinku žaloby.

15. Správny súd preto návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku žalobe zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).