Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515210405
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3515210405.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci

žalobcu: O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, zastúpeného
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. G., U..
XX.XX.XXXX, R. T. XXXX/XX, U. G. U. H., o zaplatenie sumy 330,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa Platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 8C/200/2015-25, zo dňa
13.11.2015.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 330,18 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne

zo sumy 131,22 Eur od 30.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 132,74 Eur od 28.06.2014 do zaplatenia, zo
sumy 66,22 Eur od 29.08.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 330,18 Eur
spolu s úrokom z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 131,22 Eur od 30.07.2014 do zaplatenia, zo sumy
132,74 Eur od 28.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 66,22 Eur od 29.08.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že so žalovaným ako účastníkom uzatvoril ako poskytovateľ Zmluvu o poskytovaní

verejnýchslužiebspoukazomna§44zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách.Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby zo strany žalobcu žalovanému, a to podľa
jeho výberu, žalobca najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť neustále v prevádzkovom stave a
poskytoval ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku podľa zvoleného programu.
Žalovaný nezaplatil faktúru č. 1076578899 na sumu 132,74 Eur so splatnosťou 27.06.2014, faktúru č.

1078949264 na sumu 131,22 Eur so splatnosťou 29.07.2014 a faktúru č. 1080847237 na sumu 66,22
Eur so splatnosťou 28.08.2014.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8C/200/2015-25, zo dňa 13.11.2015, ktorým žalobe vyhovel. Platobný
rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd vydaný platobný rozkaz v súlade
s ustanovením § 266 ods. 3 C.s.p. zrušil.

3. Pobyt žalovaného nebol známy, preto ho súd upovedomil o podanej žalobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu.4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil dňa 14.07.2017 oznam na úradnej tabuli
súdu, že dňa 09.08.2017 o 11,25 hod. na tunajšom súde bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.06.2013,
odstúpenia od zmluvy zo dňa 11.08.2014, faktúry č. 1076578899, č. 1078949264 a č. 1080847237,
pričom zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, žalovaná je fyzická osoba,

nepodnikateľ.

9. Strany uzavreli dňa 03.06.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. V zmysle tejto zmluvy
sa žalobca zavial žalovanému aktivovať SIM kartu a poskytovať služby podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaný ako účastník zmluvy sa zaviazal platiť žalobcovi za

poskytnuté služby cenu v súlade s aktuálnym cenníkom a vo výške a lehote splatnosti uvedenej na
faktúre, vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia.

10. Na základe zmluvy vyúčtoval žalobca žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou č.
1076578899 na sumu 132,74 Eur so splatnosťou 27.06.2014, faktúrou č. 1078949264 na sumu 131,22

Eur so splatnosťou 29.07.2014 a faktúrou č. 1080847237 na sumu 66,22 Eur so splatnosťou 28.08.2014.

11. Žalobca zaslal žalovanému odstúpenie od zmluvy zo dňa 11.08.2014.

12. Žalobca uplatňuje peňažné nároky, ktoré odvodzuje zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb

uzavretej v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/20113 Z.z. o elektronických komunikáciách.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/20113 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/20113 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy podnik
má právo na a úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.16. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd považoval zmluvu o poskytovaní verejných služieb
za zmluvu spotrebiteľskú.

17. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, žalobca so žalovaným
uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb verejnej
elektronickej komunikačnej siete. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa žalobca zaviazal
žalovanému zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu
vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade aktuálnym cenníkom.

18. Žalovaný žalobcovi nezaplatil cenu za poskytnuté služby vo výške 330,18 Eur (č. 1076578899 na
sumu 132,74 Eur so splatnosťou 27.06.2014, faktúru č. 1078949264 na sumu 131,22 Eur so splatnosťou
29.07.2014 a faktúru č. 1080847237 na sumu 66,22 Eur so splatnosťou 28.08.2014).

19. Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 330,18 Eur v súlade

s § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/20113 Z.z.

20. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Keďže žalovaný včas neplatil žalobcom vyfakturované sumy, dostal sa s plnením dlžnej sumy do
omeškania, a to vždy s jednotlivou vyfakturovanou čiastkou ku dňu nasledujúcom po dni splatnosti
jednotlivých faktúr. Ak záväzkový vzťah vznikol po 1. 2. 2013, teda zmluva z ktorej vyplývala pre
žalovaného povinnosť platiť pohľadávku, bola uzavretá po 1.2.2013, tak ako je to v predmetnej veci,

žalobca ako veriteľ si môže od žalovaného ako dlžníka nárokovať úroky z omeškania v sadzbe 5
percentuálnych bodov + základná úroková sadzba ECB.

23. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne. Úrok z omeškania žalobcovi patrí podľa
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,15% ročne, keďže základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške
0,15%. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
131,22 Eur od 30.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 132,74 Eur od 28.06.2014 do zaplatenia a zo sumy
66,22 Eur od 29.08.2014 do zaplatenia. V zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu
zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. V konaní bol žalobca úspešný (neúspech mal len v časti uplatneného úroku z omeškania, čo súd
považoval za neúspech len v pomerne nepatrnej časti), preto mu v súlade s § § 255 ods. 1 C.s.p. patrí

náhrada trov konania. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

26. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.