Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201568
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201568.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: U. C., bytom J. M. M. XXXX/X, XXX XX D., proti
žalovanému: 1/ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, so sídlom F. Lehára 18, 984 01 Lučenec,
2/ Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, 3/ Ministerstvo
práce sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 4, 6, 8, 816 43 Bratislava, v konaní proti nečinnosti
žalovaných 1/, 2/ a 3/, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa26.októbra2015bolaKrajskémusúduvBanskejBystricidoručenážalobažalobkyneU.C.,bytomJ.
M. M. XXXX/X, XXX XX D. proti nečinnosti žalovaných 1/ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,

so sídlom F. Lehára 18, 984 01 Lučenec, 2/ Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska
8, 812 67 Bratislava, 3/ Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 4, 6, 8, 816 43
Bratislava. Predmetná žaloba neobsahovala zákonom stanovené náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p.,
§ 79 ods. 1 O.s.p., § 250t ods. 1 v spojení s § 249 ods. 2 a s § 250t ods. 8 O.s.p..

Súd preto uznesením č.k. 24S/209/2015 - 5 zo dňa 13. apríla 2016 vyzval žalobkyňu na odstránenie

vád žaloby v lehote 15 dní od doručenia uvedeného uznesenia, ktoré spočívajú v tom, že žalobkyňa
neuviedla svoj dátum narodenia a údaj o štátnom občianstve, neuviedla, v čom konkrétne vidí nečinnosť
osobitne žalovaného 1/, žalovaného 2/ a žalovaného 3/ a nepredložila dôkazy, svedčiace o tom, že
použila prostriedky na odvrátenie nečinnosti žalovaných 1/, 2/ a 3/. Pre pokračovanie v konaní bolo
preto potrebné, aby žalobkyňa odstránila tieto nedostatky podania tak, že označí žalobkyňu jej menom,
priezviskom, dátumom narodenia, bydliskom a údajom o štátnom občianstve v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p.,

ďalej opíše rozhodujúce skutočnosti, teda v čom vidí nečinnosť orgánu verejnej správy, a to žalovaného
1/, 2/ a 3/, a rovnako preukáže vyčerpanie opravných prostriedkov proti nečinnosti orgánu verejnej
správy - žalovaných 1/, 2/ a 3/. Žalobkyňa bola zároveň v uvedenom uznesení poučená o následkoch
neodstránenia uvedených vád žaloby v stanovenej lehote.

Žalobkyňa na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k. 24S/209/2015 - 5 zo dňa 13. apríla 2016, ktoré

jej bolo doručené dňa 20. mája 2016 doručila dňa 13. júna 2016 krajskému súdu podanie označené
ako „Podanie vo veci 24S/209/2015“. V uvedenom podaní však žalobkyňa vady žaloby v intenciách
uvedenéhorozhodnutianeodstránila,keďuviedla,žedátumnarodeniažalobkynenieje potrebnéuviesť,
a pokiaľ ide uvedenie rozhodujúcich skutočností tak tie uviedla v podanej žalobe zo dňa 22. októbra
2015, keď mala za to, že žalovaní 1/, 2/ a 3/ opakovane, vedome a dlhodobo konajú trestnú činnosť zo
svojho protiprávneho, nezákonného postupu, keď vec nedali do súladu s právom a sú tak nečinní, pričom

je potrebné aby predsedníčka senátu bez zbytočného odkladu podala trestné oznámenie na štátnych
zamestnancov žalovaných 1/, 2/ a 3/. Na výzvu súdu aby predložila dôkazy, že použila prostriedky naodvrátenie nečinnosti uviedla, že dôkazy nie je nutné predložiť, treba ich len označiť, a tak označuje ako
dôkaz príslušné správne spisy žalovaných.

V uvedom podaní žalobkyňa vzniesla námietku zaujatosti voči predsedníčke senátu U.. U. A., keď
uviedla, že predsedníčka senátu ako štátna zamestnankyňa môže brániť podaniu trestného oznámenia
na Slovenskú republiku, prípadne sa tejto povinnosti vyhýbať. Ďalej uviedla, že je možné, že trestné
oznámenia na zamestnávateľa doteraz nepodala a pre tento konflikt vo veci nemôže vec ani riadne
prejednať a hrozí, že by mohla pre tento vzťah k veci a účastníkom postupovať buď zrejme nezákonne

alebo zmierlivo, teda nespravodlivo a nemorálne s cieľom prehĺbiť spôsobenú ujmu.

Podľa § 250t ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom
ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby
súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak

navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.

Podľa § 250t ods. 8 O.s.p., na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto
časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 14 ods. 1 O.s.p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na
ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa § 14 ods. 3 O.s.p., dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu

v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.

Podľa § 15a ods. 1, 2, 3, 4 a 5 O.s.p., (1) účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť
námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.(2) Účastník môže uplatniť
námietku zaujatosti podľa odseku 1 najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého

vylúčenie ide, alebo do 15 dní, odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený.(3)
V námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený,
a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel. Na podanie, ktoré
nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, súd neprihliadne; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu
nepredkladá.(4) Na opakované námietky zaujatosti podané z toho istého dôvodu súd neprihliadne,

ak už o nich rozhodol nadriadený súd; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.(5)
Ak sa námietka zaujatosti týka len okolností ustanovených v § 14 ods. 3, súd na námietku zaujatosti
neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

K podanej námietke zaujatosti voči predsedníčke senátu U.. U. A. krajský súd uvádza nasledovné:

Námietka zaujatosti vznesená žalobkyňou v danom prípade nespĺňa zákonom požadované náležitosti,
keďže v nej nie je uvedené kedy sa žalobkyňa o dôvode, pre ktorý má byť zákonná sudkyňa vylúčená
dozvedela.Navyše,dôvodyprektorésažalobkyňadomáhavylúčeniazákonnejsudkynemajúspočívaťv
konaní (nekonaní) sudkyne v prejednávanej veci. Takéto dôvody, spočívajúce v postupe sudcu v konaní

o prejednávanej veci (nepodanie trestného oznámenia) nie sú dôvodom na vylúčenie sudcu. Vzhľadom
na uvedené, krajský súd na takúto námietku v zmysle § 15a ods. 5 O.s.p. neprihliadol.

Keďžepodanážaloba,akoajdoplneniezneniažalobynebolourobenévzmyslepokynusúduuvedeného
v uznesení č.k. 24S/209/2015 - 5 zo dňa 13. apríla 2016, pričom žalobkyňa bola poučená o následkoch

neodstránenia vád žaloby, a tieto vady bránia vecnému vybaveniu žaloby, krajský súd s poukazom na
§ 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250t ods. 8 konanie zastavil.O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 146
ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.), pretože konanie bolo zastavené a súd nezistil
splnenie podmienok na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.