Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205850
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815205850.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci žalobcu: N. D. a.s., O., Y.

dolina XX, H.: XXXXXXXX, zast.: V. J., s.r.o., O., Y. dolina XX, IČO: XXXXXXXX, proti žalovanému: B.
O., nar. XX.XX.XXXX, K., W. XXX/XX, konaní zaplatenie 433,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 433,89 eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 14,15 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,74
eur od 26.11.2012 do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 36,72 eur od 26.12.2012
do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,34 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, a
s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 26.09.2013 do zaplatenia, v lehote 15 dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou súdu dňa 08.10.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 433,89 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dńa 09.06.2014

medzi spoločnosťou W. I. a.s. ako postupcom a spoločnosťou N. D. a.s. ako postupníkom sa
stala spoločnosť N. D. a.s. vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkom v rozsahu postúpených
pohľadávok.

3. Spoločnosť W. I. a.s. uzavrela so žalovaným podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 24.04.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

4. Na základe zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť W. I. povinný pripojiť žalovaného k verejnej
mobilnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb Y. XXX. Spolu
so zmluvou podpísal žalovaný dňa 24.04.2012 dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého mu
bola poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón.

5. V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť predať
žalovanému mobilný telefón zn. HTC C. S v akciovej cene.

X. Na základe zmluvy poskytoval W. I. a.s. plnenie riadne a včas. Riadne žalovanému službu aktivoval,
umožnil mu u v plnom rozsahu využívať a odovzdal mu mobilný telefón. Za poskytnuté služby boli
žalovanému vystavené faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 14,15 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 19,74eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 36,72 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 31,34 eur a č. XXXXXXXXXX na
sumu 331,94 eur.

7. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a
následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky
dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú
službu a na odovzdanie koncového zariadenia.

8. Vzhľadom na tieto skutočnosti vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola
žalovanému vystavená a vyfakturovaná.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že W. I. a žalobca uzavreli dňa 09.06.2014 medzi sebou zmluvu o postúpení
pohľadávok, stali sa predmetné pohľadávky vlastníctvom žalobcu.

10. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov zistil následný skutkový

stav:

12. Spoločnosť W. I. a.s. uzavrela so žalovaným podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 24.04.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

13. Na základe zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť W. I. povinný pripojiť žalovaného k verejnej
mobilnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb Relax 100.
Spolu so zmluvou podpísal žalovaný dňa 24.04.2012 dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého
mu bola poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón.

14. V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť
predať žalovanému mobilný telefón zn. HTC Wildfire S v akciovej cene.

15. Na základe zmluvy poskytoval W. I. a.s. plnenie riadne a včas. Riadne žalovanému službu aktivoval,
umožnil mu u v plnom rozsahu využívať a odovzdal mu mobilný telefón. Za poskytnuté služby boli

žalovanému vystavené faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 14,15 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 19,74
eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 36,72 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 31,34 eur a č. XXXXXXXXXX na
sumu 331,94 eur.

16. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a

následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky
dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú
službu a na odovzdanie koncového zariadenia.

17. Vzhľadom na tieto skutočnosti vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola

žalovanému vystavená a vyfakturovaná.

18. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 medzi spoločnosťou W. I. a žalobcom
sa stal žalobca vlastníkom predmetnej pohľadávky.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2044 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.20.Podľa§43ods.12zákonač.351/20112044Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

21. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu.

22. Vykonaným dokazovaním, na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou
úpravou, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovanému službu
aktivoval, umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať a odovzdal mu mobilný telefón. Pretože žalovaný
neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu vyfakturované sumy vo výške 433,89 eur, súd ho zaviazal

na plnenie vo vzťahu k žalobcovi, na ktorého právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči
žalovanému.

23. Podľa § 517ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

25. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol aj o povinnosti platiť úrok z
omeškania.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, podľa ktorého žalovaný, ktorý bol v konaní
úspešný, má nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.