Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414212916
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414212916.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s. Bratislava, Metodova 8, IČO: XXXXXXXX, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, o 132,35
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 27.7.2012 do
15.10.2015 v sume 37,73 eur a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 132,35 eur z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nové Zámky dňa 19.06.2014 domáhal zaplatenia
sumy 132,35 eur, pričom požadoval úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 27.7.2012 do
zaplatenia. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 02.09.2011 uzavrel so žalovanou zmluvu č. Y vrátane
dodatkuadňa02.09.2011uzavrelsožalovanouzmluvuč.Yvrátanedodatku,nazákladektorýchžalobca

vypožičal žalovanej 2 kusy SIM kariet, ku ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX
XXX a 0917 XXX XXX a taktiež jej poskytol mobilný telefón Huawei B USB modem za akciovú cenu
14,90,- eur pričom predajná cena tohto telefónu predstavovala 100,- eur pričom žalobca požadoval
rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou v sume 85,10 eur pričom pri výpočte škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb do porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že
ďalšia časť žalovanej sumy pozostáva zo sumy 47,25 eur za poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované

za obdobie od marca 2012 do mája 2012 a keďže žalovaná faktúry za poskytnuté služby neuhradila,
žalobca ju pokusom o pokonávku zo dňa 12.07.2012 vyzval k úhrade dlžnej sumy, pričom žalovaná
na pokus o pokonávku žiadnym spôsobom nereagovala. Žalobca ďalej uviedol, že úrok z omeškania
si uplatňuje od 27.07.2012 do zaplatenia. Žalobca k žalobe pripojil uvedené zmluvy o pripojení vrátane
dodatkov, faktúry za poskytnuté služby, všeobecné podmienky spoločnosti Orange, pokus o pokonávku.

2. Žalobca písomným podaním zo dňa 27.10.2015 oznámil súdu, že žalobu o zaplatenie istiny v sume
132,35 eur berie späť keďže žalovaná dňa 15.10.2015 žalovanú istinu uhradila. Žiadal aby súd zaviazal
žalovanú k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 27.7.2012 do 15.10.2015 v sume
37,73 eur zo sumy 132,35 eur.3. Žaloba bola žalovanej oznámená na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu podľa § 116

ods.2CSP.Napojednávanídňa13.12.2016sanezúčastnilažalovaná,ktorámaladoručeniepredvolania
na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP. Právny zástupca žalobcu na uvedenom pojednávaní
uviedol, že sa pridržiava žaloby a uplatnil si náhradu trov konania.

4.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 420 odsek 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

5. Súd na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia § 145 ods. 2 CSP konanie o zaplatenie
istiny v sume 132,35 eur zastavil, keďže žalobca v tejto časti zobral žalobu späť podaním zo dňa

27.10.2015.

6. Súd preto priznal žalobcovi len príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 27.07.2012 predstavovala 0,75% a teda úrok z omeškania
predstavuje 8,75 %, čo za obdobie od 27.07.2012 do 15.10.2015 predstavovalo sumu 37,73 eur.
Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho

zákonníka.

7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP podľa ktorého ak strana zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2

CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Keďže žalovaná zavinila, že konanie
ohľadne istiny bolo zostavené, nakoľko žalovanú istinu uhradila, súd žalobcovi priznal náhradu trovkonania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd osobitným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.