Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817203188
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817203188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu BL Management,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 905 112, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému G.
B. , narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 32,70 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 32,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 10,90 Eur od 11.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 10,90 Eur od 11.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne

zo sumy 10,90 Eur od 10.06.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatením sumy 32,70 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10,90
Eur od 11.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10,90 Eur
od 11.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 10,90 Eur
od 10.06.2014 do zaplatenia, všetko z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby elektronickej

komunikácie, v zmysle Zmluvy o pripojení uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
za obdobie mesiacov apríl 2014 až jún 2014 vrátane, a to v úhrnnej výške 32,70 Eur. Keďže žalovaný
žalovanú sumu riadne a včas neuhradil a doposiaľ dlžnú sumu nevyrovnal, žalobca trval na žalobe v
celom rozsahu. Zároveň sa domáhal úrokov z omeškania, ako aj trov konania.

2. Túto žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.12.2016 spoločnosť DIGI Slovakia, s.r.o., so sídlom
Ro¨ntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 701 722 ako postupca na strane jednej a žalobca

ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému.
Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43
Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej v texte
len ako "ZEK") Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných
služieb právnym predchodcom žalobcu za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za
čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

3. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému spolu tri faktúry - faktúru I č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 10.04.2014 znejúca na sumu 10,90 Eur, faktúru II č. XXXXXXXXXX splatná 10.05.2014 znejúca
na sumu 10,90 Eur a faktúra III č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.06.2014, znejúca na sumu 10,90 Eur,pričom žalobca si uplatnil voči žalovanému len nároky spočívajúci v službách, ktoré boli žalovanému zo
strany žalobcu skutočne poskytnuté.

4. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. XCsp/XX/XXXX - XX zo dňa 28.04.2017, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu
pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz, uznesením č. k. XCsp/XX/XXXX - XX zo dňa
07.08.2017 zrušil.

5. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu, v zmysle ust. § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu, dňa 22.11.2017.

6.Vpredmetnomkonaníozaplatenie32,70Eursprísl., súdvytýčilpojednávanie.Žalobcaaanižalovaný

sa pojednávania nezúčastnili.

7. Z písomného podania žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň vyjadril
svoj súhlas - v záujme hospodárnosti konania - aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov s
prihliadnutím na skutkový a právny stav.

8. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb uzatvorenou podľa zákona o elektronických komunikáciách pre Službu satelitnej televízie,
neuhradenými faktúrami, odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými
podmienkami a reklamačným poriadkom spoločnosti DIGI Slovakia, cenníkom pre poskytovanie

verejných služieb, Zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, platobným
rozkazom, lustráciou v REGO, správou OO PZ SR Rožňava, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
písomným vyjadrením žalobcu, oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke, ako
aj celým obsahom spisu.

9. Súd, na základe vykonaného dokazovania, dospel k tomu právnemu záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná a opodstatnená.

10. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. V danom prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaný si doposiaľ dlh nevyrovnal, resp. sporné

faktúry neuhradil.

13. Vzhľadom na to, že žalovaný istinu neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto súd, v
zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,25 % a 5,15 % ročne z
dlžnej sumy od splatnosti jednotlivých faktúr.

14. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa odseku 2/ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Výška úrokov 5,15

% a 5,25 % ročne je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb., keď úroky z omeškania sú o 5
percentuálnych bodov vyššie, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania, s
plnením peňažného dlhu.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná

strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.