Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208321
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208321.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 50 361 368,
proti žalovanej: E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XX, 049 12 Čoltovo, o zaplatenie 971,64 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 751,18 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 09.11.2016 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 15,- Eur, počnúc mesiacom december
2017, vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade

nezaplatenia jednej splátky.

II. Súd z a s t a v u j e konanie v časti zaplatenia zmluvného úroku vo výške 25,50 % ročne zo sumy
971,64 Eur od 09.11.2016 do zaplatenia ako aj v časti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu
08.11.2016, v časti prevyšujúcej sumu 1.023,26 Eur.

III. Súd žalobu v prevyšujúcej časti, z a m i e t a .

IV. Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) sa podaným návrhom na vydanie platobného
rozkazu domáhal zaplatenia sumy 971,64 Eur s príslušenstvom špecifikovaným v podanej žalobe, ako
aj náhrady trov konania od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Dňa 23.08.2012 bola medzi účastníkmi konania, žalobcom v právnom postavení veriteľa a žalovanou
v právnom postavení dlžníka (v zmluve o úvere značená ako klient), uzavretá Zmluva o úvere, číslo
XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre
úver (Zmluva o úvere, Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky ďalej spolu len ako
„Zmluva“).

4. Na základe Zmluvy bol žalovanej poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške podľa Zmluvy.

Žalovaná sa podľa Zmluvy zaviazala vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej -
ktorej splátky dohodnutou v Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania
sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 31.08.2015. Žalobca poukázal na to, žeuvedená listina je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s
ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení.

5. V zmysle Obchodných podmienok pre úver (ďalej aj ako „OP“), ak sa žalovaný dostal do omeškania s
platením splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva.
Žalobca si právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami
uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanej, následkom čoho sa stal
celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaná ani napriek zaslanej výzve zo strany

žalobcu nezaplatila dlžnú pohľadávku.

6. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanej pohľadávku, je Zmluva o
úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Zákona č. 513/1991
Zb., Obchodný zákonník. Záväzok zo Zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka vzniká dohodou o jej podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na

požiadaniedlžníkavjehoprospechpeňažnéprostriedky,určeniesumypeňažnýchprostriedkov,záväzok
dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky.

7. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver
žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 25,50 % ročne, pričom

výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 31.08.2015.

8. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej
oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve.

9. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanej aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to v
súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z. z.

10. V zmysle Obchodných podmienok, vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo
pohľadávky, a to vrátane poplatkov spojených s upomienkami voči žalovanej, v zmysle Sadzobníka

a taktiež vrátane nákladov žalobcu vynaložených na úhrady poistného. Takto určená výška dlžných
poplatkov predstavuje 44,52 Eur, výška uvedených nákladov je zahrnutá v listine „Aktuálny stav úveru“
zo dňa 31.08.2015 a táto vyplýva zo Sadzobníka poplatkov. Ide o poplatky, ktoré boli vynaložené na
účely predchádzania súdnemu sporu, najmä, na zaslané upomienky, resp. výzvu na úhradu dlžnej sumy.

11. Žalovaná ku dňu vyhotovenia žaloby svoj dlh voči žalobcovi nevyrovnala, preto sa žalobca domáhal
svojich nárokov súdnou cestou.

12. Súd uznesením sp. zn.: 8Csp/83/2016 - 63 zo dňa 15.03.2017 pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu vstúpil do konania žalobca: BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.03.2017.

13. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Z písomných vyjadrení žalobcu vyplýva, že žalobca nesúhlasí s tvrdením, o tom, že výška úrokovej

sadzby 25,50 % je neprimerane vysoký zmluvný úrok. Poukázal na dokument „ Priemerné úrokové
sadzby z úverov obchodných bánk“, kde pre spotrebiteľské úvery nad 5 rokov (úverová zmluva bola
uzatvorená na obdobie 6 rokov) za rok 2012 za mesiac august predstavovali 13,52 %. Uvedená hodnota
predstavovala priemernú hodnotu, teda ide o tzv. aritmetický priemer, čo znamená, že do tejto hodnoty z
jednejstranyvstupujúakominimálnehodnotyúrokovejsadzby,akoajmaximálne.Úrokovásadzby25,50

% nepredstavovala ani dvojnásobok priemernej hodnoty úrokových sadzieb za všetky spotrebiteľské
úvery v danom období. Zároveň žalobca poukázal aj na to, že v danom období v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy nebola žiadnym spôsobom limitovaná maximálna výška dohodnutých zmluvných
úrokov. Poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011 zo dňa 26.04.2012, z
ktorého vyplýva, že neprimeraným by bol taký úrok, ktorý by štvornásobne až päť násobne prevyšoval

obvyklú sadzbu. V prípade zmluvného úroku zastáva žalobca názor, že ide o dohodnuté zmluvné plnenie
akcesorickej povahy, čo znamená, že takéto plnenie je nevyhnutne spojené s istinou úveru, od ktorej
existencie závisí aj samotný zmluvný úrok ako forma odmeny veriteľa za poskytnutie úveru. Žalovaná si
bola tohto nároku na odmenu za poskytnutie úveru vedomá a svojím podpisom na zmluve sa zmluvnéúroky zaviazala uhrádzať. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam žalobca zobral žalobu v časti úroku
vo výške 25,5 % ročne zo sumy 971,64 Eur od 09.11.2016 do zaplatenia, ako aj v časti úrokov a úrokov z
omeškaniavyčíslenýchkudňu08.11.2016,včastiprevyšujúcejsumu1.023,26Eurspäťažiadalkonanie

v tejto časti zastaviť.

14. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že len slabo ovláda slovenský jazyk a keď uzatvárala úverovú
zmluvu, pracovníčka s ňou komunikovala po maďarsky, ale vôbec jej nevysvetlila podmienky zmluvy,
požiadala o úver v sume 1.000,- Eur, ale nemala vedomosť o úrokoch a poplatkoch, ktoré mala hradiť

v súvislosti s poskytnutou pôžičkou. Mala za to, že úroky sú neprimerane vysoké a nie je schopná ich
splácať, preto žiadala, aby bola zaviazaná zaplatiť len istinu bez úrokov a poplatkov, ktoré vyplývali z
úverovej zmluvy.Žalovaná uviedla, že nevie čítať po slovensky, preto nebola schopná si prečítať úverovú
zmluvu a už vôbec by jej nerozumela. Má vážne zdravotné problémy a poberá len vdovský dôchodok vo
výške 264,- Eur. Keďže je nevládna a odkázaná na opateru, momentálne býva u syna v sociálnom byte.
Peniaze potrebuje hlavne na lieky a cestovné, keďže dochádza za lekármi do Rožňavy a Spišskej Novej

Vsi. Nezostávajú jej finančné prostriedky ani na živobytie, preto žiadala súd, aby jej umožnil splácať
istinu pôžičky maximálne po 15,- Eur, pretože kebyže mala splácať pôžičku vo vyššej sume, nemohla
by si zakúpiť lieky, ktoré nevyhnutne potrebuje k svojej liečbe. Súdu predložila celý balíček liekov ktoré
užíva spolu s dokladom o zakúpení týchto liekov v celkovej sume 70,- Eur/mesačne. Okrem predmetnej
pôžičky má aj ďalšiu pôžičku od spoločnosti Home Credit, ktorú spláca tiež po 15,- Eur.

15. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o úvere, Obchodnými
podmienkami pre úver, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu dlžnej sumy,
Sadzobníkom poplatkov, aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.08.2015.

16. Zmluva o úvere - dostupná pôžička č. 8142314412, bola uzavretá dňa 21.08.2012 medzi Poštovou
bankou, a.s. a žalovanou. Predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 1.000,- Eur, ktoré mala žalovaná
zaplatiť v 72. mesačných splátkach. Výška mesačnej splátky predstavovala 30,62 Eur, s tým, že výška
nákladov bola vyjadrená v sume 915,32 Eur. Úroková sadzba bola vo výške 25,50 % ročne, RPMN 30,32
%. Dátum prvej platby bol do 12.09.2012, poslednej 12.08.2018 a splatnosť splátok bola stanovená ku

12. dňu v mesiaci.

17. Žalobca predložil súdu aktuálny stav úveru za obdobie od 27.12.2012 do 31.08.2015, z ktorého
vyplynulo, že žalovaná zaplatila na úver sumu 238,82 Eur. Do podania žaloby bola zaplatená suma
238,82 Eur a po podaní žaloby zaplatila žalovaná 10,- Eur.

18. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

20. Úverová zmluva medzi účastníkmi konania v zmysle jej obsahu bola uzatváraná ako tzv. absolútny
obchod podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). Z ustanovenia § 52
ods. 2 tretej veci OZ, je zrejmé, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia OZ, a to aj pokiaľ by sa mali použiť normy obchodného práva (rozsudok
NS SR z 21.04.2015 č.k. 3MCdo/14/2014). V danom prípade sa jedná o vzťah zo spotrebiteľskej

zmluvy, čo je zrejmé aj z postavenia dlžníka ako fyzickej osoby v tomto úverovom vzťahu. Dlžníkom je
jednoznačne spotrebiteľ. Z týchto dôvodov sa príslušné ustanovenia OZ a ďalších právnych úprav na
ochranu spotrebiteľa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné

21. Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovanou dňa 21.08.2012
je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka. V zmysle predmetnej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.000,00
Eur, celková výška nákladov spotrebiteľa predstavovala 915,32 Eur, RPMN 30,32 %, počet splátok bol
v zmluve dohodnutý na 72 s výškou mesačnej splátky 30,62 Eur.

22. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. g), h) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v
súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o

g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,

2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

23. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

25. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

26. Veriteľ je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere, poskytnúť spotrebiteľovi údaje v súlade so
zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa, ktoré sú uvedené v
uvedenom ustanovení § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Medzi uvedenými informáciami je povinný
poskytnúť informácie podľa písm. g.) a h.) uvedeného ustanovenia.

27. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.

28. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

29. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

30. V zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere, zmluva síce obsahovala údaje o RPMN, avšak tento
údaj je podľa názoru súdu pre bežného spotrebiteľa nie dostatočne zrozumiteľný, často uniká jeho

pozornosti a môže si ho vysvetliť úplne iným spôsobom, zvlášť pokiaľ je uvedený v zmluve výlučne
vo forme skratky. Podľa názoru súdu, nebola dostatočne naplnená informačná povinnosť žalobcu ako
poskytovateľa úveru. Naviac súd pri prepočte za použitia kalkulačky RPMN pre spotrebiteľský úver,
zo stránky Národnej banky Slovenska pre výpočet RPMN a ročného úroku, s odkazom na stránku
„Ekonomika € sme.sk“ a „Finančné centrum O peniazoch.Zoznam.sk“, zistil, že skutočná výška RPMN
pri zadaní výšky úveru, výšky splátky a počtu splátok predstavovala 35,58 % a nie 30,32 %, tak ako

je uvedená v Zmluve. Celková suma úveru vrátane nákladov, ktorú by mala zaplatiť žalovaná podľa
Zmluvy, bola 1.915,32 Eur, ale podľa prepočtu pri zadaní údajov do vyššie uvedenej kalkulačky, bolo
zistené,žecelkovásuma,ktorúmalažalovanázaplatiť,predstavovalavýšku2.204,64Eur(30,62x72).Z
toho je zrejmé, že RPMN nebola správne uvedená v Zmluve, v dôsledku toho aj konečný údaj o celkovej
výške úveru, ktorú mala žalovaná zaplatiť. Nepravdivý údaj o RPMN je sankcionovaný tým, že takýto

úver sa považuje za bezpoplatkový a bezúročný.

31. Súd skúmal, či bolo dojednanie o splátkach úveru v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k.)
Zákona o spotrebiteľských úveroch. V období po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie sp.
zn.: C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti Kláre Bíróovej bol zvažovaný rozsah aplikácie

záverov uvedeného rozsudku. Výklad obsiahnutý v rozsudku bol v určitom období po vydaní rozsudku
aplikovaný v rozhodovacej činnosti súdov vo veciach vyplývajúcich zo spotrebiteľských záväzkových
vzťahov. Po prehodnotení výkladu bolo konštatované, že Súdny dvor Európskej únie vykladá výlučne
právo Európskej únie a ako taký nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. Súdny dvor
Európskej únie aj vo veci C-42/15 poskytol výlučne výklad smernice Európskeho parlamentu a Rady

2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/
EHS. Nevyjadroval sa k výkladu zákona o spotrebiteľských úveroch. Súdom aplikované ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9 ods. 2 písm. f.) a § 9 ods. 2 písm. písm. k.)) sú odlišné od
ustanovení smernice č. 2008/48/ES (článok 10, ods. 2 písm. c) a článok 10, ods. 2 písm. h)) a nakoľko
súd aplikoval vnútroštátny zákon o spotrebiteľských úveroch a nie smernicu č. 2008/48/ES. Výklad

dotknutých ustanovení smernice Súdnym dvorom EÚ vo veci C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu
činnosť v spore. Vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ (C-152/84, C-91/92,
C-397/01) na otázku priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami, v zásade platí zákaz
horizontálneho priameho účinku spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce
jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja

proti sebe výhradne jednotlivci, v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov
v predmetnom spore rozsudok Súdneho dvora Európskej únie číslo C-42/15, nemá vplyv na právne
posúdenie veci vnútroštátnym súdom.

32. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písmená k.) zákona č. 129/2010 Z. z. musí úverová zmluva

obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva obsahovala výšku, počet splátok, termín
splatnosti, konečnú splatnosť, absentoval však údaj o skladbe splátky.

33. Z mesačnej splátky úveru 30,62 Eur nie je zrejmé, aká časť pripadá na úhradu úveru a osobitne na
úhradu úroku. Aj za stavu, keď sa veriteľ dohodol so žalovanou na úhrade tzv. anuitných splátok, to
znamená splátok, ktoré majú rovnakú výšku počas celej doby platnosti úveru, splácaných v pravidelných
intervaloch, postupom splácania anuitnými splátkami klesá v splátke podiel úrokov a zvyšuje sa podiel
úmoru istiny. V takomto prípade bol však veriteľ povinný oznámiť počet a termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov. Veriteľ síce v predformulovanom znení prejednávanej Zmluvy oznámil žalovanej počet
a výšku splátok, ale skladba splátok, keďže nie je mesačne konštantná (neznižuje sa v nej v rovnakej
výške úverová istina a v rovnakej výške úverový úrok) zo zmluvy nevyplýva. Keby skladba splátok bola
konštantná potom by výška úverového úroku nezodpovedala dojednaniu uvedenému v zmluve.34. Nepravdivý údaj o RPMN a absencia dojednaní v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k.) Zákona
č. 129/2010 Z. z. má za následok bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru v súlade s ustanovením § 11

ods. 1 písm. a/, b / uvedeného zákona. Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia, súd priznal žalobcovi
rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 1.000,- Eur a sumou splatenou žalovanou 248,82 Eur, ktorý
predstavuje sumu 751,18 Eur.

35. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

36. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania po čiastočnom späťvzatí žaloby odo dňa 09.11.2016 do
zaplatenia, z toho dôvodu súd priznal úrok z omeškania od uvedeného obdobia. Výška úroku z

omeškania k uvedenému dňu bola posudzovaná v zmysle ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013
Z. z., v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
K uvedenému dňu predstavovala základná sadzba ECB výšku 0,00 %, ku ktorej bolo pripočítaných 5
percentuálnych bodov.

38. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia sumy 751,18 Eur, s priznaným úrokom z omeškania a čo do sumy 751,18 Eur istiny s prísl.
súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a opodstatnenú, kým v prevyšujúcej časti nad 751,18 Eur s
prísl. súd žalobu zamietol ako nedôvodnú s poukazom na vyššie uvedené dôvody.

39. Podľa ustanovenia § 144 Zákona č.160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

40. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

41. Súd v rozsahu čiastočného späťvzatia konanie zastavil, v zmysle ustanovenia § 144 a ustanovenia
§ 145 ods. 2 CSP.

42. Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 232 ods. 3 a 4 CSP, podľa ktorých lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vzhľadom

na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach žalovanej dlžnú sumu uhradiť jednorázovo,
súd žalovanej umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 15,- Eur / mesačne a to pod hrozbou straty
výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

43. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala

strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že
stranám sporu náhradu trov konania nepriznal s poukazom na vyššie citované ustanovenie.

Poučenie:Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.