Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/507/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206978
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213206978.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom
Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, práv. zast.:
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti odporcovi: M. E., bytom E., K. XX/
XX občan SR, o zaplatenie 1.943,29 eura s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno zo dňa 20. januára 2014 č. k. 10C/289/2013-32, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie vedené pred Okresným súdom Komárno
do skončenia konania vedenom pred Súdnym dvorom Európskej únie pod C-558/13 o prejudiciálnej
otázke predloženej Krajským súdom v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 6Co/156/2013.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 109 ods. 2 písm. c) OSP ako aj zistením, že v konaní vedenom

pred Súdnym dvorom Európskej únie pod C-558/13 sa rieši prejudiciálna otázka predložená Krajským
súdom v Prešove v konaní vedenom na tomto súde pod sp. zn. 6Co/156/2013. V dôvodoch rozhodnutia
súdu prvého stupňa uviedol, že Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 6Co/156/2013 zo 16. 10. 2013
predložil Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku v znení: „Či sa má čl. 6 ods. 1 smernice
Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice
Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych

opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje
právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu
súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania
ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a
tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, z ktorej zmenka vznikla.“

Vyriešenieprejudiciálnejotázky môžemať podľanázorusúduprvéhostupňavýznam ajprerozhodnutie
súdu v tomto konaní, preto konanie prerušil až do skončenia konania vedenom pred Súdnym dvorom
EÚ pod C-558/13.
Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal písomne v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ,
ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho odvolania navrhovateľ zdôraznil, že uznesenie

Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013 o položení prejudiciálnej otázky a o prerušení
konania nie je právoplatné, a to vzhľadom na to, že voči nemu bolo podané odvolanie. Uviedol, že
formulovaná prejudiciálna otázka nebola právoplatne predložená Súdnemu dvoru Európskej únie, a teda
nebol založený žiadny dôvod na prerušenie konania. Poukázal na to, že súd prvého stupňa prerušil
konanie podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pretože vyhodnotil, že označená prejudiciálna otázka a jej
vyriešenie predstavuje otázku, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci. Vytýkal súdu

prvého stupňa, že v prejednávanej veci je možné riadne pokračovať bez prerušenia konania, pretože
formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre vec významná a súdom označené konanie o prejudiciálnejotázke nerieši otázku, ktorá by mala význam pre toto súdne konanie, preto nie je daný dôvod na
prerušenie tohto súdneho konania.
Poukázal na to, že právny poriadok, či už vnútroštátny ako aj medzinárodný, ktorý je možné na vec

aplikovať, je v rozsahu pre rozhodnutie v tejto veci jednoznačný, a nie je potrebné získať odpovede na
formulovanú prejudiciálnu otázku. V tejto súvislosti poukázal navrhovateľ na rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove, z ktorého je zrejmé, aké právne predpisy je potrebné na vec aplikovať a akým spôsobom
ich vykladať. Uviedol, že prejudiciálnu otázku považuje za vykonštruovanú a zavádzajúcu Súdny dvor,
pretože nerešpektuje prednosť Nariadenia o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu. Bránil sa tým,

že možnosti ex offo skúmania skutkového a ďalšieho právneho základu je Nariadením o európskom
konaní s nízkou hodnotou sporu v zásade vylúčené, a podľa siedmeho bodu preambuly musí zaručiť
rovnaké podmienky pre veriteľov a dlžníkov v celej Európskej únii. Z týchto dôvodov vychádzal zo
záveru,ževzásadelensúdrozhodujúcinaposlednomstupnimávýlučnéprávoposúdiť,čijepredloženie
prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie veci samej. Zdôraznil, že medzinárodné zmluvy majú
prednosť pred právom EÚ, a to podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ. Nebolo preto možné položiť prejudiciálnu

otázku tak, že bude pomenovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo zhodná s
medzinárodnou právnou úpravou s úpravou sekundárneho práva EÚ.
Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je treba podľa § 221 ods. 1

písm. i / OSP zrušiť, pretože nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli.
Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.
Ak v priebehu konania vznikne prekážka odôvodňujúca prerušenie konania, súd preruší konanie

uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP môže súd sporové
konanieprerušiť,pokiaľneurobíinévhodnéopatrenia,ajvprípade,akprebiehakonanievktoromsarieši
predbežná otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie
podnet. Uvedené ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená, že prerušenie
konania je na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná možnosť tohto súdu,

nie však jeho povinnosť. Ust. § 109 ods. 2 písm. c/ OSP je vyjadrením dispozičnej zásady súdu prerušiť
konanie v prípadoch prebiehajúceho iného konania, ktoré by mohlo dopomôcť k vyriešeniu otázky, ktorá
má význam pre rozhodnutie súdu v danej veci a to až do doby jeho právoplatného skončenia. Pre
rozhodovanie súdu o prerušení konania je preto významné, či výsledok iného sporu začatého na podnet
účastníkakonaniamôžerelevantneovplyvniťvýsledoksporuatotoho,vktoromkonanieboloprerušené.

Z obsahu spisu vedeného v tejto veci vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom na uplatnenie
pohľadávky doručeným súdu prvého stupňa dňa 28.3.2013 domáhal zaplatenia zmenkovej sumy
1.943,29 eura s príslušenstvom zo zmenky, vystavenej odporcom podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa napadnutým uznesením prerušil konanie do rozhodnutia
Súdneho dvora Európskej únie ( C-558/13) o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd v Prešove
vo veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 6Co/156/2013.
V predmetnom konaní, rovnako ako v konaní vedenom na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn.
6Co/156/2013, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia pohľadávky v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu, na základe indosovanej zmenky, ktorá slúžila ako zabezpečenie spotrebiteľskej
zmluvy. Krajský súd v Prešove uznesením pod sp. zn. 6Co/156/2013 zo dňa 16. 10. 2013 predložil podľa
čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. V. EÚ C 115, 2008 „ZFEU“) a čl. 19 ods. 3 písm. b) Zmluvy
o Európskej únii Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku: „či sa má čl. 6 ods. 1 smernice

Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice
Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych
opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje
právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu
súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania

ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a
tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, z ktorej zmenka vznikla“.KrajskýsúdvPrešoveuznesenímzodňa 16.5.2014sp.zn6Co/156/2013odvolaciekonanievdôsledku
späťvzatia odvolania navrhovateľom zastavil.
Uznesením predsedu Súdneho dvora Európskej únie č. 966714 vo veci C-558/13 zo 4. júna 2014 bolo

rozhodnuté, že vec C-558/13 sa vymazáva z registra Súdneho dvora, v dôsledku späťvzatia návrhu na
začatie prejudiciálneho konania Krajským súdom v Prešove. Z uvedeného dôvodu zanikli dôvody, pre
ktoré bolo napadnuté uznesenie vydané.
Keďže v čase rozhodovania odvolacieho súdu už neexistovali dôvody, pre ktoré bolo konanie v tejto
veci prerušené , pretože konanie o prejudiciálnej otázke pred Súdnym dvorom EÚ skončilo výmazom

z registra aj odvolacie konanie vedené pred Krajským súdom Prešov pod sp. zn. 6Co/156/2013 bolo
pre späťvzatie odvolanie zastavené, odvolací súd napadnuté

uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP zrušil.

Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.