Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/534/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206978
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213206978.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s. r. o, so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného
Advokátskou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti
žalovanému: M. E., bytom E., K. XX/XX,o zaplatenie sumy 1.943,29 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 10C/289/2013-65 zo dňa 14.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením prerušil konanie vedené vo vyššie uvedenej právnej veci do
rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd Prešov vo
veci 6Co/132/2013, vedenej pod č. C-328/2014. Toto rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenie
§ 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) s tým, že z jeho rozhodovacej

činnosti je mu známa skutočnosť, že Krajský súd v Prešove v konaní sp. zn. 6Co/132/2013 dňa
10.06.2014 položil Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku v znení: "Či sa má čl. 6 ods.
1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
a čl. 4 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych
predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v
tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci

samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky, neumožňuje v
zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú
povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia
RPMN (ročnej priemernej miery nákladov) v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla".
Vzhľadom na to súd prvého stupňa konanie prerušil do skončenia konania o tejto otázke, lebo má
význam pre rozhodnutie v danej veci.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že voči uzneseniu Krajského
súdu v Prešove podal dovolanie spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti uznesenia o predložení
prejudiciálnej otázky. Podľa neho konanie o prejudiciálnej otázke nerieši otázku, ktorá by mala význam
pre toto súdne konanie, preto nie je daný dôvod na prerušenie tohto súdneho konania. Poukázal na
obsah rôznych rozhodnutí iných súdov. Podľa jeho názoru Krajský súd v Prešove predložil Súdnemu

dvoru hypotetickú otázku a navyše nerešpektoval platné procesné predpisy. Okrem toho tvrdil, že
prejudiciálna otázka je vykonštruovaná a na konanie vo veci samej je nutné pozerať len v rámci
uplatniteľných procesných predpisov, či nariadenie o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu
umožňuje napriek čl. 5,7,9 a napriek celkovej pasivite žalovaného nariadiť pojednávanie, vykonávanie
dôkazov a skúmať ex offo zmluvu a kauzu právneho vzťahu. Krajský súd v Prešove svojím uznesením
položil otázku smerujúcu na rozpor vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá nie je primárne použiteľná vo

veci samej so sekundárnym právom EÚ. Namietal, že len súd rozhodujúci v poslednom stupni má
výlučné právo posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie vo veci samej.Medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ, v dôsledku čoho nie
je možné položiť prejudiciálnu otázku tak, že bude pomenovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna práva
úprava obsahovo zhodná s medzinárodnou právnou úpravou s úpravou sekundárneho práva EÚ.

Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.
Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a po prejednaní veci dospel
k záveru, že nie je daný dôvod ani na zmenu a ani na potvrdenie napadnutého uznesenia.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca dňa 28.03.2013 podal na súde prvého stupňa návrh na uplatnenie

pohľadávky zo zmenkového úroku a úroku zo zmenkovej sumy vyčísleného v návrhu v zmysle článku
4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Súd prvého stupňa uznesenie o prerušení konania
odôvodnil s odkazom na § 109 ods. 2 písm. c) OSP, podľa ktorého pokiaľ súd neurobí iné vhodné
opatrenia,môžekonanieprerušiť,akprebiehakonanie,vktoromsariešiotázka,ktorámôžemaťvýznam
pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Uvedené ustanovenie upravuje tzv.

fakultatívne prerušenie konania, čo znamená, že prerušenie konania je na úvahe súdu a je upravené
len ako procesná možnosť. Ide o dispozičnú zásadu súdu prerušiť konanie v prípadoch prebiehajúceho
iného konania, ktoré by mohlo dopomôcť k vyriešeniu otázky majúcej význam pre rozhodnutie súdu až
do doby jeho právoplatného skončenia. Pre rozhodovanie súdu o prerušení konania je preto významné,
či výsledok iného konania môže relevantne ovplyvniť výsledok konania, ktoré by malo byť prerušené.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie prerušil konanie do rozhodnutia Súdneho dvora
Európskej únie o prejudiciálnej otázke položenej Krajským súdom v Prešove sp. zn. 6Co/132/2013.
Odvolací súd však v priebehu odvolacieho konania zistil, že konanie o prejudiciálnej otázke Súdneho
dvora Európskej únie je ukončené. Krajský súd v Prešove totiž uznesením č. k. 6Co/132/2013-146 zo
dňa 29.05.2015 odvolacie konanie podľa § 207 ods. 3 OSP zastavil, pretože žalobca dňa 18.05.2015

vzal svoje odvolanie v celom rozsahu späť. Súdny dvor Európskej únie uznesením predsedu tretej
komory Súdneho dvora zo dňa 17. júna 2015 vo veci C-328/14 vydal uznesenie o nariadení výmazu
prejednávanej veci z registra Súdneho dvora z dôvodu, že Krajský súd v Prešove listom doručeným do
kancelárie Súdneho dvora 2. júna 2015 informoval, že berie späť svoj návrh na začatie prejudiciálneho
konania.

Podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP odvolací súd rozhodnutie zruší, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí
do právomoci súdov, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.
Na základe uvedeného odvolací súd urobil záver, že v priebehu odvolacieho konania zanikol dôvod,
ktorý viedol súd prvého stupňa k prerušeniu konania, preto podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP napadnuté

uznesenie zrušil. Súd prvého stupňa, ktorý inak o prerušení konania rozhodol v súlade s procesným
predpisom, bude vo veci ďalej konať.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.