Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220258
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814220258.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Stanislavy Markovej a sudkýň
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti povinnému 1/ O. H., bytom H. XXX/XX, K., a
povinnému 2/ I. H., bytom H. XXX/XX, K. o vymoženie 5.531,27 eur s príslušenstvom, na odvolanie

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 29.mája 2017, č.k. 15Er/4137/2014-40
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, ods.

4, ods. 6, Exekučného poriadku (ďalej len Ex. por.), §2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 634/1992
Zb., § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súd prvej
inštancie poveril súdneho exekútora Mgr. Dušana Čerešňu dňa 24.11.2014 vykonaním exekúcie v
prospech oprávneného, na základe exekučného titulu - zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným
súdom Bratislava V č.k. 1 Zm 1027/2013-14 zo dňa 12.05.2014. Z doplnenia návrhu na vykonanie
exekúcie vyplýva, že pohľadávka vymáhaná v tejto exekúcii je pohľadávkou z titulu nesplateného úveru

poskytnutého právnym predchodcom oprávneného ( Slovenskou sporiteľňou a.s.) povinným na základe
Zmluvyosplátkovomúverezodňa26.01.2007. Zaplateniepohľadávkyzúverujezabezpečenévlastnou
zmenkou vystavenou povinným na rad spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s.. Z predloženej zmluvy
nevyplýva, že by povinní pri jej uzatváraní konali v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Ďalej prvostupňový súd uviedol, že z pripojených listín vyplýva, že vo veci samej rozhodol
Okresný súd Bratislava V len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového

platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva,
že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky. Súd
uzavrel, že vlastný právny vzťah právneho predchodcu oprávneného s povinnými vznikol na podklade
spotrebiteľskej zmluvy. Pri uzatvorení zmluvy konal právny predchodca oprávneného ako podnikateľ,
pričom povinný vystupoval a konal ako fyzická osoba nepodnikateľ. Preto ide o zmluvu spotrebiteľskú,
tak ako majú na mysli § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Prvostupňový súd uviedol, že zmenkový

súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je
nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.
Zákonodarca však ukladá povinnosť oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok
zo zmenky, preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol

vydanýexekučnýtitul,boloprihliadnuténaprípadnéneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom; pričom dôkaznébremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje. Z listinných dôkazov
predložených oprávneným nevyplýva, že by v danom prípade išlo o nespotrebiteľský vzťah, resp. že
by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že

by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 pís. m) bod prvý až tretí Exekučného poriadku. Na
základe uvedených skutočností a uvedených zákonných ustanovení súd prvej inštancie s poukazom na
ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý napadol predmetné

uznesenie v celom rozsahu. Uviedol, že rozhodnutie je nesprávne a nepreskúmateľné. Z teleologického
výkladu § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku vyplýva, že je tu zákonný dôvod na zastavenie
exekúcie, ak je nesporné, že v zmenkovom konaní bol uplatnený nárok, ktorý vychádzal z neprijateľnej
zmluvnej podmienky a ostatných dôvodov v ňom uvedených. In concreto, aby bol v predmetnej veci
zákonnýdôvodprezastavenieexekúcie,súdprvejinštanciebymuselmaťnepochybnepreukázané,žev
exekúciívymáhanápohľadávkapredstavujenárokzneprijateľnejzmluvnejpodmienky.Akbybolsprávny

v napadnutom rozhodnutí vyslovený právny názor ohľadne zákonných dôvodov pre zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, že toto prezumuje dôvod na zastavenie exekúcie,
už pri formálnom nepreskúmaní okolností stanovených bodmi 1 až 3 tohto ustanovenia zmenkovým
súdom len na základe uplatnenej zmenky, znamenalo by to, že každé exekučné konanie vedené na
základe exekučného titulu podkladom ktorého bola zmenka, a v ktorom zmenkový súd rozhodol len na

základe predloženej zmenky, musí byť zastavené. Namietal, že to však nie je účelom § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku. Takýto názor je v príkrom rozpore s jedným zo základných pilierov právneho
štátu, ktorým sú legitímne očakávania účastníkov právnych vzťahov vo vzťahu k jeho legislatíve. Taktiež
namietal, že nakoľko žalovaný zo zmenky v zmenkovom konaní žiadne kauzálne námietky nevzniesol,
ani súd rozhodujúci o nároku zo zmenky nemohol v čase rozhodovania z úradnej moci prelomiť zásadu

abstraktnosti zmenečných záväzkov vyjadrenú v § 17 zákona č. 191/1950 Sb. Rozhodnutie vydané
v zmenkovom konaní, ktoré je exekučným titulom v tejto exekúcii tak bolo vydané plne v súlade so
zákonom v zmysle § 175 O.s.p. platného v čase Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil
a v zrušujúcom uznesení zaviazal súd prvej inštancie rozhodnúť o pokračovaní exekúcie.
3. Povinní sa k odvolaniu oprávneného písomne vyjadrili.

4. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa
§ 379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
"CSP") a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle
ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a

nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.
5. Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s kritériami § 220 ods. 2 v spojení s § 234
ods. 2 CSP, preto odvolací súd podľa § 387 ods. 2 CSP poukazuje v podrobnostiach na odôvodnenie
rozhodnutia okresného súdu a zároveň považuje za potrebné dodať nasledovné:

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
8. Oprávnený sa domáha proti povinným v danom exekučnom konaní vykonania exekúcie pre
vymoženie 5.531,27,-eur s príslušenstvom na podklade vykonateľného zmenkového platobného
rozkazu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1 Zm 1027/2017-14 zo dňa 12.05.2014. Poverenie na

vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi vydané dňa 24.11.2014. S poukazom na § 243f zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) /ďalej len "Exekučný
poriadok"/ oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Nakoľko však oprávnený nepreukázal, že
nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd prvej
inštancie vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku)

a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.
9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania
v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastnéhovzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo
preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré
tieto skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v aktuálnom znení v exekučných konaniach, ktoré
sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach
podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.

m). Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o
pokračovaní exekúcie.
11. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v aktuálnom znení exekúciu súd zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a

nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
12. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného okresnému súdu, možno vyvodiť, že
vlastný právny vzťah týkajúci sa právneho predchodcu oprávneného a povinného vznikol na základe
spotrebiteľskej zmluvy. Okresný súd v tomto smere správne uviedol, že zmluvu o splátkovom úvere zo

dňa 26.01.2007, ktorú uzatvoril právny predchodca oprávneného s povinným, je potrebné posudzovať
podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve.
13. Exekučným titulom, na podklade ktorého bola vykonávaná exekúcia je zmenkový platobný rozkaz,
t. j. rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z pripojeného
spisu Okresného súdu Bratislava V pod č.k. 1 Zm 1027/2013-14 zo dňa 12.05.2014 vyplýva, že

zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný
nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní k dispozícii, rozhodoval výlučne na základe
tvrdenia oprávneného a predloženého originálu zmenky. Nakoľko zmenkový súd vôbec neskúmal
spotrebiteľskú zmluvu, z ktorej plnenie bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že v
základnom konaní nebolo v konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo

neprípustnosť použitia zmenky, prípadne rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.
14. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol
vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie

alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z
dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal
spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania, a že by prihliadal na okolnosti
uvedené v ustanovení § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí EP. So závermi okresného súdu v

napadnutom uznesení sa odvolací súd stotožňuje.
15. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uverejnené v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2015 pod por. č. 93, kde zaujal
stanovisko, že ak žalobca ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu

na povahu procesného nástroja, ktorý žalobca použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej
veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou, či neprípustnosťou uplatneného nároku,
je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu,
v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň
dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka

vystavená. Zmenka bola v preskúmavanej veci žalovaným (povinným v exekučnom konaní) vystavená
pred 31.12.2007, pričom ustanovenie § 4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v
znení účinnom do 31.12.2007) upravovalo, že ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva
spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Povinnosť súdu posúdiť

uplatnený nárok aj z hľadiska súladu s dobrými mravmi je totiž zvýraznená v tých prípadoch, keď ju
účastník konania výslovne namieta, musí však na ňu prihliadať aj v prípadoch, kedy takýto rozpor zistí
súd sám pri prieskumu ex officio, keďže na absolútnu neplatnosť úkonu musí súd prihliadať ex lege, a
táto povinnosť sa vzťahuje aj na prieskumnú činnosť konaní, ktoré prebiehali pred uvedenou novelou.16. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom na § 243f ods. 4 Exekučného poriadku), pričom
tento nedostatok neodstránil ani v odvolacom konaní, a preto odvolací súd vychádzajúc z prezumpcie

dôvodu zastavenia exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku), uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil v celom rozsahu.
17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).