Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202881
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216202881.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava v konaní zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Metodova 8,
Bratislava, proti žalovanej: B. E., nar. XX.X.XXXX, S. XXXX/XX, O., občan SR, v konaní o zaplatenie
441,00 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 166,53 EUR s príslušenstvom zastavuje.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 274,47 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % p.
a. od 01.08.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
III. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

441,00 EUR s prísl.“ z dňa 9.2.2016, ktoré doručil súdu dňa 25.2.2016 sa domáhal zaplatenia sumy
441,00 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti splnomoc. práv. zást. žalobcu, na základe substitučnej plnej
moc udelenú advokátovi, JUDr. Dávidovi Nagyovi, L.L.M., advokátovi so sídlom AK detto, žalovaná sa
nedostavila

3. Žalovanej bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu
dňa 28.03.2017, ako je zrejmé z č. l. 63, predvolanie na pojednávanie spolu s oznámením o podaní
čiastočného späťvzatia návrhu bolo žalovanej doručené zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na
webovej stránke súdu dňa 29.08.2017, ako je zrejmé z č. l. 73 súdneho spisu.

4. Splnomocnený právny zástupca žalobcu počas konania uviedol, že trvá na písomne podanej žalobe,
strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej: Zmluva o pripojení č. A5699828 z dňa

03.06.2011 na č. l. 6-7, Dodatok k zmluve z dňa 01.12.2012 na č. l. 8-14, Príloha k dodatku na č. l. 15-16,
Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 30.01.2012 na č. l. 17-19, príloha 1 dodatku k zmluve na
č. l. 20-22, dodatok k zmluve z dňa 30.01.2012 na č. l. 23-26, Zmluva o poskytovaní verejných služieb
z dňa 10.05.2012 na č. l. 27-29, dodatok k zmluve z dňa 10.05.5012 na č. l. 30-32, príloha k dodatku na
č. l. 33-34, a tým, že žalobca v tomto konaní si uplatňuje výlučne len nárok z titulu poskytnutých služieb.
Žalobca si neuplatňuje nárok z titulu zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá, nakoľko v prejednávanom
prípade došlo k dielčim úhradám, ako je zrejmé zo vzťahu strán sporu a z platobnej disciplíny žalovanej,

kedy poukázal na jednotlivé faktúry vystavené zo strany žalobcu žalovanej, a to z č. l. 36-42 súdneho
spisu s tým ale, že vzhľadom k vykonaný úhradám, ako spomenul, žalobca zobral späť nárok jednak z
titulu uplatneného nároku v sume 166,53 EUR, teda predmetom konania zostal nárok v sume 274,47
EURaakouviedol,žalobcanaďalejtrvánazostatkunárokuzaposkytnutéslužbypodľapredloženýchFAč. 2240286467 z dňa 17.05.2014 za obdobie 15.05.2014-14.06.2014 na sumu 13,26 EUR splatná dňa
31.05.2014 v plnom rozsahu, FA č. 2236484064 z dňa 21.04.2014 za obdobie 15.04.2014-14.05.2014
na sumu 59,83 EUR splatná dňa 05.05.2014 v plnom rozsahu, FA č. 2236316170 z dňa 21.04.2014

za obdobie 15.04.2014-14.05.2014 na sumu 22,99 EUR splatná dňa 05.05.2014 v plnom rozsahu, FA
č. 2236312137 z dňa 21.04.2014 za obdobie 15.04.2014-14.05.2014 na sumu 25,98 EUR splatná dňa
05.05.2014 v plnom rozsahu, FA č. 2232705822 z dňa 17.03.2014 za obdobie 22.02.2014-14.04.2014
na sumu 98,52 EUR splatná dňa 31.03.2014 v plnom rozsahu, FA č. 2232534006 z dňa 17.03.2014 za
obdobie 22.02.2014-14.04.2014 na sumu 77,29 EUR splatná dňa 31.03.2014 - tak, ako to uviedol, v

dôsledku vykonanej úhrady si uplatňuje len 13,65 EUR, rovnako z nasledujúcej FA č. 2232538166 z dňa
17.03.2014 za obdobie 22.02.2014-14.04.2014 na sumu 72,06 EUR splatná dňa 31.03.2014 si žalobca
uplatňuje len 40,24 EUR. Žalobca doručil žalovanej Pokus o pokonávku z dňa 17.07.2014, kde žalovaná
bola zaviazaná uhradiť dlžnú sumu, a to v lehote do 31.07.2014, uvedené podanie žalobcu žalovaná
neprevzala, o čom súdu predložil písomné podanie, a to xerox-kópiu preukázania vrátenie zásielky.

5. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a
to podaná žaloba žalobcu na č. l. 1-2, Údaje ZPOK na č. l. 3, výpis z PC na č. l. 4-5, Zmluva o pripojení
č. A5699828 z dňa 03.06.2011 na č. l. 6-7, Dodatok k zmluve z dňa 01.12.2012 na č. l. 8-14, Príloha k

dodatku na č. l. 15-16, Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 30.01.2012 na č. l. 17-19, príloha 1
dodatku k zmluve na č. l. 20-22, dodatok k zmluve z dňa 30.01.2012 na č. l. 23-26, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb z dňa 10.05.2012 na č. l. 27-29, dodatok k zmluve z dňa 10.05.5012 na č. l. 30-32,
príloha k dodatku na č. l. 33-34, Pokus o pokonávku z dňa 17.07.2014 na č. l. 35, faktúry na č. l. 36-42:
FA č. 2240286467 z dňa 17.05.2014 za obdobie 15.05.2014-14.06.2014 na sumu 13,26 EUR splatná

dňa 31.05.2014, FA č. 2236484064 z dňa 21.04.2014 za obdobie 15.04.2014-14.05.2014 na sumu 59,83
EUR splatná dňa 05.05.2014, FA č. 2236316170 z dňa 21.04.2014 za obdobie 15.04.2014-14.05.2014
na sumu 22,99 EUR splatná dňa 05.05.2014, FA č. 2236312137 z dňa 21.04.2014 za obdobie
15.04.2014-14.05.2014 na sumu 25,98 EUR splatná dňa 05.05.2014, FA č. 2232705822 z dňa
17.03.2014 za obdobie 22.02.2014-14.04.2014 na sumu 98,52 EUR splatná dňa 31.03.2014, FA č.

2232534006 z dňa 17.03.2014 za obdobie 22.02.2014-14.04.2014 na sumu 77,29 EUR splatná dňa
31.03.2014, FA č. 2232538166 z dňa 17.03.2014 za obdobie 22.02.2014-14.04.2014 na sumu 72,06
EUR splatná dňa 31.03.2014, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 43, plnomocenstvo na č. l. 44,
VOP na č. l. 45-50, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 51, potvrdenie o lustrácii na č. l. 52, písomné
podanie súdu na č. l. 53-55, záznam o zložení SÚP na č. l. 56, PR na č. l. 57-58, závada na č. l. 59,

lustrácia REGOB na č. l. 60, uznesenie o zrušení PR na č. l. 61, oznámenie o podanej žalobe na č.
l. 62-63, písomné podanie súdu na č. l. 64-65, poučenie na č. l. 66, oznámenie o vytýčenom termíne
pojednávania na č. l. 67, plnomocenstvo z dňa 11.07.2017 na č .l. 68, substitučná plná moc z dňa
10.08.2017 na č. l. 69, ZP z dňa 11.08.2017 na č. l. 70-71, lustrácia REGOB na č. l. 72, oznámenie
o vytýčenom termíne pojednávania a o podanom čiastočnom späťvzatí žaloby na č. l. 73, e-mailová

komunikácia súdu so splnomoc. práv. zást. žalobcu - zaslanie zápisnice z pojednávania na č. l. 74-77,
potvrdenie pošty o nedoručení zásielky žalovanej na č. l. 78.

6. V zmysle ust. § 5 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v neskoršom
platnom v znení užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje

poskytovanie verejne dostupnej služby. Za užívateľa na účely tohto zákona považuje aj účastník aj
koncový užívateľ ak sa ďalej neustanovuje inak.

7.Podľa§5ods.6cit.zákonakoncovýužívateľjeosoba,ktorápoužívaalebopožadujeverejnedostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový

užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč aj
divák.

8. V súlade s ustanovením § 5 ods. 7 cit. zákona platí, že účastníkom je ten koncový užívateľ, ktorý
uzavrel s podnikateľom poskytujúcim verejné služby, zmluvu o pripojení.

9. Podľa ust. § 42 ods. 1písm. a) zák. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.10. Na základe 42 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zákona platí, že podnik, má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote

upravenej vo všeobecných podmienkach a to, až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení.
Dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste, pripojenia k sieti možno iba
popredchádzajúcomnáležitomupozorneníauplynutídodatočnejlehotyurčenejnazaplatenieupravenej
vo všeobecných podmienkach.

11. V zmysle § 42 ods. 4 cit. zákona - účastník je povinný:
a/ užívať verejné služby v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami
b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní
c/ používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

12. Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona - zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti s prístupmi súvisiacimi so službami. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona - podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesta jej poskytovania a cena za službu, ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania
platí, že sa služby bude poskytovať ne neurčitý čas. Cenu sa službu môžu dojednať aj s odkazom na
tarifu.

14. Podľa § 43 ods. 3 cit. zákona - zmluva o pripojení zaniká:
a/ uplynutím času na ktorý bola uzavretá
b/ dohodou účastníkov zmluvy
c/ odstúpením od zmluvy
d/ výpoveďou

e/ ak tak ustanovuje osobitný predpis

15. Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 cit. zákona - podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak podľa b
nezaplatil cenu za poskytnutú služby ani do 45 dní po splatnosti podľa písm. e/ citovaného ustanovenia
- opakovane porušil podmienky zmluvy o pripojení.

16. Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má
zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom
registri, ktorý je verejne dostupný.

21. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.22. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom
na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný
právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

23. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

24. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje

návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

25. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

26. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

27. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), sa nepodarilo doručiť súd je povinný
urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Nakoľko úsilie súdu zostalo
bezvýsledné preto súd postupoval podľa citovaného ustanovenia zákona a to ods. 2 CSP a zverejnil

oznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušnéhosúduakojezrejmé
z č. l. 63 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

28. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd

pri rozhodovaní vychádza výlučne z navrhnutých dôkazov. Na základe uvedených preto hodnotenie
dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej
logiky.

29. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že

žalobca pri uzatvorení zmluvy so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná ako
zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe uvedených súd mal za to, že uzavretá
zmluva: Zmluva o pripojení č. A5699828 z dňa 03.06.2011 na č. l. 6-7, Dodatok k zmluve z dňa
01.12.2012 na č. l. 8-14, Príloha k dodatku na č. l. 15-16, Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa

30.01.2012 na č. l. 17-19, príloha 1 dodatku k zmluve na č. l. 20-22, dodatok k zmluve z dňa 30.01.2012
na č. l. 23-26, Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 10.05.2012 na č. l. 27-29, dodatok k zmluve
z dňa 10.05.5012 na č. l. 30-32, príloha k dodatku na č. l. 33-34 sú spotrebiteľsko-právneho charakteru.

30. Ďalej počas konania mal súd preukázané, že žalobca v tomto konaní si uplatňuje výlučne len

nárok z titulu poskytnutých služieb, nakoľko uplatnený nárok z časti v sume 166,53 EUR a to z
titulu zmluvnej pokuty vzhľadom k vykonaným úhradám zobral späť, a preto súd konanie v časti o
zaplatenie sumy 166,53 EUR s príslušenstvom zastavil. Na základe uvedených predmetom konania
zostal len nárok v celkovej sume 274,47 EUR. Uvedený nárok mal súd preukázaný za poskytnuté
služby podľa predložených FA č. 2240286467 z dňa 17.05.2014 za obdobie 15.05.2014-14.06.2014

na sumu 13,26 EUR, ktorá bola splatná dňa 31.05.2014 v plnom rozsahu, FA č. 2236484064 z dňa
21.04.2014 za obdobie 15.04.2014-14.05.2014 na sumu 59,83 EUR, ktorá bola splatná dňa 05.05.2014
v plnom rozsahu, FA č. 2236316170 z dňa 21.04.2014 za obdobie 15.04.2014-14.05.2014 na sumu
22,99 EUR, ktorá bola splatná dňa 05.05.2014 v plnom rozsahu, FA č. 2236312137 z dňa 21.04.2014
za obdobie 15.04.2014-14.05.2014 na sumu 25,98 EUR, ktorá bola splatná dňa 05.05.2014 v plnom

rozsahu, FA č. 2232705822 z dňa 17.03.2014 za obdobie 22.02.2014-14.04.2014 na sumu 98,52 EUR,
ktorá bola splatná dňa 31.03.2014 v plnom rozsahu, FA č. 2232534006 z dňa 17.03.2014 za obdobie
22.02.2014-14.04.2014 na sumu 77,29 EUR, ktorá bola splatná dňa 31.03.2014 - tak, ako to uviedol, v
dôsledku vykonanej úhrady si uplatňuje len 13,65 EUR, rovnako z nasledujúcej FA č. 2232538166 z dňa17.03.2014 za obdobie 22.02.2014-14.04.2014 na sumu 72,06 EUR, ktorá bola splatná dňa 31.03.2014
sižalobcauplatňujelen40,24EUR.Ďalejodôvodnostipodanejžalobysvedčípísomnépodaniežalobcu,
ktoré však žalovaná strana neprevzala a to Pokus o pokonávku z dňa 17.07.2014, kde žalobca v snahe

mimosúdne riešiť predmet konania a tým minimalizovať finančnú zaťaženosť žalovanej strany, a to o
úroky z omeškania, ktoré navýšili dlžnú sumu za obdobie od márneho uplynutia splatnosti jednotlivých
faktúr do 31.07.2014 avšak aj toto úsilie žalobcu zostalo bezvýsledné a preto súd rozhodol tak ako je
vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

31. Nakoľko si žalovaná strana neplnila svoju povinnosť nesplnila, preto žalobca bol nútený si uplatniť
svoj nárok voči žalovanej strane podaním tejto žaloby, žalovaný jednak voči žalobe a uplatnenému
nároku do podania žaloby si žiadnu reklamáciu neuplatnil, po doručení žaloby uplatnený nárok uznal čo
do dôvodu ako aj čo do výšky ako je zrejmé z písomného podania z dňa 15.5.2015 z č. l. súdneho spisu.
Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom na
§ 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd pri rozhodovaní

vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu v tomto prípade, žalovaná strana žiadne
dôkazy nenavrhla. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami
o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa
dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za
riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods.

1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2
CSPpodľaktorýchustanoveníplatí,žeskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sa
považujú za nesporné. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia
ako a ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla,

neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len
v časti a rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

32. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

34. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 274,47 Eur vo výške 8,15 % p. a. od 01.08.2014 do zaplatenia na
tom základe, že žalovaná strana sa dostala do omeškania s dohodnutou úhradou v zmysle uzatvorenej

zmluvy v spojení s vystavenými faktúrami za jednotlivé, ale až odo dňa márneho uplynutia dodatočne
poskytnutej lehoty na plnenia v zmysle písomného podania žalobcu: „Pokus o pokonávku“ z dňa
17.07.2014, kde žalovaná bola zaviazaná uhradiť dlžnú sumu, a to v lehote do 31.07.2014 a od
nasledujúceho dňa súd mal za to že nárok na úroky z omeškania je dôvodný a preto uvedený nárok
žalobcovi priznal.

35. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

36. Žalobca na pojednávaní dňa 17.10.2017 zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie sumy 166,53 EUR

s príslušenstvom a z uvedených dôvodov žiada,l aby súd konanie o tejto časti zastavil.

37. Na základe uvedených súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie sčasti
zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania zobral späť žalobu sčasti.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

39. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.40. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

41. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 441,00 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal len nárok v sume

274,47 EUR, nakoľko ešte pred meritórnym otvorením pojednávania žalobca dňa 17.10.2017 zobral
žalobu späť sčasti o zaplatenie sumy 166,53 EUR s príslušenstvom, súd žalobcovi uplatnený nárok vo
zvyšku priznal v plnom rozsahu, ktorý nárok takto tvoril základ vo výške 100 % pre priznanie nároku na
náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

42. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

43. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.