Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 20C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211526
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416211526.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v sporovej veci žalobcu: Budvári Kapu Behajtási Rendszert Űzemeltetö
Korlátolt Felelössegü Társaság, so sídlom Kapisztrán tér 1, 1014 Budapešť, Maďarsko, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Legal Counsels s. r. o., so sídlom Tallerova 10, 811 02 Bratislava, IČO: 36 364
606, proti žalovaným: 1. držiteľ motorového vozidla Volkswagen, ŠPZ X v čase 13.10.2016, 2. držiteľ
motorového vozidla Volvo ŠPZ X v čase 14.10.2016, 3. držiteľ motorového vozidla Škoda ŠPZ X v čase

10.10.2016, o zabezpečenie dôkazu takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu zo dňa 27.12.2016 o d m i e t a .

II. Súd žalovaným v 1. až 3. rade n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na zabezpečenie dôkazu, podaným na tunajšom súde dňa 27.12.2016, domáhal,

aby súd zabezpečil dôkaz - údaje o držiteľoch motorových vozidiel Volkswagen, ŠPZ X v čase
13.10.2016, Volvo ŠPZ X v čase 14.10.2016 a Škoda ŠPZ X v čase 10.10.2016 z dôvodu, že
držitelia predmetných motorových vozidiel parkovali v meste Budapešť v Maďarsku na parkovacích
plochách, pričom neuhradili parkovací poplatok v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami
Maďarska. Žalobca v návrhu uviedol, že je poverený prevádzkou parkovacieho systému, ako aj
zabezpečením úhrady poplatkov v pokút za parkovanie a keďže nemal identifikovaných držiteľov

predmetných motorových vozidiel, požiadal súd, aby z uvedených dôvodov zabezpečil vyššie uvedený
dôkaz. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil fotografie áut s čitateľnými ŠPZ-tkami a
obsahovo nečitateľné fotografie, ktoré mali potvrdzovať, upovedomenie držiteľov o tom, že parkujú na
spoplatnených parkovacích miestach. Žalobca žiadal, aby súd prostredníctvom Prezídia Policajného
zboru SR, odbor evidencií a dokladov, prípadne prostredníctvom iného príslušného orgánu policajného
zboru, alebo ministerstva vnútra zabezpečil dôkaz o držiteľoch motorových vozidiel.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 20C/2/2016-14 zo dňa 11.1.2017 súd vyzval žalobcu
na presné označenie žalovaných menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom (ak sa jedná o fyzické osoby), alebo názvom alebo
obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené (ak sa jedná
o právnické osoby), pretože podanie trpí podľa názoru súdu takou vadou, pre ktorú nie je možné

pokračovať v konaní.

3. K uzneseniu súdu podal žalobca dňa 3.2.2017 vyjadrenie v ktorom okrem iného uvádza, že podľa jeho
názoru, sú splnené všetky podmienky na zabezpečenie dôkazu. Zabezpečenie dôkazu má preventívne
pôsobenie a zabraňuje vzniku situácie, keď sa jeden z účastníkov dostane bez vlastného zavinenia
do stavu dôkaznej núdze. Žalobca nemá žiadnu inú možnosť ako si uplatniť svoje práva. V prípade

nevyhovenia návrhu by podľa žalobu došlo k porušeniu ústavného práva na rovnosť strán, nakoľko by
žalobca nemal žiadnu zákonnú požiadavku ako si uplatniť svoju pohľadávku voči žalovaným.4. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení nedoplnil svoje podanie v intenciách, ako ho na to vyzval súd, a preto
súd podanie odmietol, nakoľko pre tento nedostatok nebolo možné pokračovať v konaní.

8. Neoznačením sporových strán ich presnou identifikáciou, nebolo možné ustáliť presný okruh
účastníkov. Okruh účastníkov je dôležitý nielen z hľadiska doručovania predmetného uznesenia

stranám, ale aj z dôvodu ustálenia okruhu komu má byť uložená prípadná povinnosť vydať, či
zabezpečiť daný dôkaz. Argumentácia žalobcu, že mená držiteľov motorových vozidiel nepozná, a
to je aj dôvod podania návrhu na zabezpečenie dôkazu, ho nezabavuje povinnosti označiť sporovú
stranu, keďže aj zabezpečenie dôkazu sa spravuje ustanoveniami Civilného sporového poriadku, kde
majú vystupovať účastníci na obidvoch stranách sporu. V opačnom prípade, prijmúc argumentáciu

žalobcu, že druhú sporovú stranu nevie presne určiť, a aj napriek tomu žiada zabezpečiť dôkaz, by išlo
o obchádzanie zákonnej úpravy sporového konania, kde jedným z podstatných atribútov je označenie
účastníkov konania. Súd pripomína, že zabezpečenie dôkazu, tak ako ho chápe súčasná právna úprava,
nemá celoplošne nahrádzať vypĺňanie akýchkoľvek medzier v dôkaznej situácii ktorejkoľvek zo strán.
Zabezpečením toho druhu dôkazu, ktorý navrhuje žalobca - identifikácia sporovej strany (hoci podľa

úvahysúdunejdeodôkaz,pretožedôkazomjevšetko,čomôžeslúžiťkobjasneniuveci),bysúdsuploval
procesnú aktivitu jednej zo strán. Navyše je nutné poznamenať, že inštitút zabezpečenia dôkazu má
slúžiť ako preventíva vtedy, ak je obava, že dôkaz alebo dôkazný prostriedok, neskôr nebude možné
vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami. Záverom je potrebné dodať, že žalobca ani neuviedol,
akým presným spôsobom a postupom má byť tento dôkaz zabezpečený (kto má byť zaviazaný), keď

odkázal, že aktivita súdu by mala smerovať k Prezídiu Policajného zboru SR, odboru evidencií a
dokladov, prípadne k inému príslušnému orgánu policajného zboru, alebo ministerstva vnútra. Keďže
žalobcapresneneoznačilžalovaných,nebolomožnévkonanípokračovať,apretosúdpodanieodmietol.

9. Keďže sa jedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (za predpokladu, že nedôjde k iným

procesným postupom), bol súd povinný rozhodnúť aj o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP.
Nakoľko žalovaným, ako procesne úspešným, žiadne trovy nevznikli, nepriznal im súd náhradu trov
súd konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).