Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214168
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116214168.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s. so

sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147,
Piešťany proti žalovanému: C. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. nad E., štátny občan SR, v konaní
o zaplatenie X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 527,64 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 527,64 Eur od 17.4.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu X.XXX,XX Eur, úrok z omeškania
vo výške X % ročne zo sumy X.XXX,XX R. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, a od XX.X.XXXX do
zaplatenia. V žalobe uviedol, že dňa X.X.XXXX uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky žalobcu. Na základe tejto zmluvy

žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške X.XXX,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
v pravidelných 60 mesačných splátkach po 91,02 Eur. Keďže bol žalovaný v omeškaní s úhradou svojho
záväzku v zmysle Hlavy ÚP s názvom ukončenie úverovej zmluvy bol vyzvaný listom zo dňa XX.X.XXXX
k splateniu celého zostatku úveru, v lehote XX dní od odoslania výzvy. Žalovaný ku dňu podania žaloby
uhradil celkovú sumu X.XXX,XX Eur, pričom žalobca rozpísal v žalobe jednotlivé úhrady žalovaného
a spôsob ich započítania. Uplatnený dlh 2.344,79 Eur pozostáva z istiny vo výške 147,39 Eur, úroku
vo výške 368,68 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.758,38 Eur, poistenia 40,46 Eur, upomienky II vo

výške 12 Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 8,94 eur, poplatku za možnosť odloženia
splátok vo výške 8,94 Eur. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani po predžalobnej výzve žalobcu,
obrátil sa tento na súd.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd daný spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), pretože strany boli riadne a včas predvolané na
pojednávanie, no nedostavili sa, pričom odročiť pojednávanie nežiadali.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výpisu z obchodného registra ohľadom žalobcu,
predžalobnej výzvy zo dňa X.X.XXXX, poštového podacieho hárku, úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXX
zo dňa X.X.XXXX, Z. zmluvných podmienok, výzvy na splatenie celého úveru zo dňa XX.X.XXXX,

poštového podacieho hárku, správ o pobyte žalovaného, podania žalobcu zo dňa XX.X.XXXX a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Dňa X.X.XXXX bola uzatvorená úverová zmluva č. XXXXXXXXXXX (ďalej len „úverová zmluva
alebo zmluva") medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo

poskytnutie spotrebiteľského bezúčelového úveru vo výške X.XXX Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať veriteľovi v XX mesačných splátkach vo výške 91,02 R. pri úrokovej sadzbe XX,XX% ročne.
Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená v sume X.XXX,XX Eur. V Zmluve bola uvedená
ročná percentuálna miera nákladov vo výške 44,20%, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov bola uvedená vo výške 18,87%. Namiesto konkrétneho dátumu o konečnej splatnosti úveru
je v zmluve uvedená lehota splatnosti: 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom

mesiaci. V zmluve nie je vyplnené políčko termíny splatnosti jednotlivých splátok, nie je v nej uvedené,
koľko zo splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky. V zmluve je stanovené, že prvá splátka je
splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, je splatnosť prvej splátky
posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy

15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci v ktorom
je splatná prvá splátka. V bode 51 zmluvy je obsiahnuté ustanovenie, podľa ktorého klient súhlasí, aby
bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu,
pre prípad invalidity, alebo smrti následkom úrazu, pričom poplatok za poistenie predstavuje sumu 6,41
Eur mesačne /7,58% z pravidelnej mesačnej splátky/. V zmluve je dojednanie o možnosti zmeny výšky

a počtu splátok za poplatok 1,49 Eur a dojednanie o možnosti odloženia splátky za poplatok 1,49 Eur. V
zmluve je žalovaný označená jeho menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu,
adresou trvalého pobytu.

6. V Zmluve /na jej spodnej časti/ je ustanovenie o tom, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové

zmluvné podmienky (ďalej len „Úverové podmienky"). Podľa hlavy 1 § 2 Úverových podmienok sa
spoločnosť ako veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi dohodnutý úver a klient sa zaväzuje poskytnutý úver
vrátiť navrhovateľovi a zaplatiť úroky. V hlave 5 § 1 úverových podmienok je uvedené, že v jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva
inak. Podľa hlavy 5 § 2 úverových podmienok je klient oprávnený kedykoľvek počas celej doby trvania

úverovej zmluvy vyžiadať výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, ktorá obsahuje informácie o
splátkach, ktoré sa majú zaplatiť a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s
prehľadom položiek, z ktorých sa splátka skladá. Podľa Hlavy 7 § 3 Úverových podmienok je klient
povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti (tzv. zosplatnenie úveru) v prípade, že a)
klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu

dlhšiu ako 3 mesiace. Podľa hlavy 18 § 1, § 2 úverových podmienok V prípade omeškania klienta s
úhradou splátky úveru, je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5 Eur v prípade prvej upomienky a 12
Eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi
vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške

17 Eur. Táto zmluvná pokuta bude vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy. Úverové
podmienky nie sú zmluvnými stranami podpísané.

7. Žalobca listom zo dňa XX.X.XXXX adresovaným žalovanému uplatnil svoje právo na splatenie celého
čerpaného úveru z dôvodu, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas. V dôsledku omeškania bol

žalovaný týmto listom vyzvaný, aby veriteľovi v 15dňovej lehote od odoslania výzvy uhradil zostávajúcu
časť úveru v sume X.XXX,XX Eur. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že veriteľ odoslal vyššie
uvedený list žalovanému dňa X.X.XXXX na jeho adresu uvedenú v úverovej zmluve.

8. Žalobca v podaní zo dňa XX.XX.XXXX poukázal na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo

dňa X.XX.XXXX sp. zn. C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre Bíróovej, ktorým
boli vykladané ustanovenia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (ďalej len "Smernica"). Súdny dvor
Európskej únie rozhodol tak, že Článok 10 ods. 1 a 2 Smernice v spojení s článkom 3 písm. m) tejtosmernice sa má vykladať v tom zmysle, že: - Zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená
ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice musia
byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči, - nebráni tomu, aby členský štát vo svojej

vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti
smernice 2008/48 a ktorá je vypracovaná písomne, musí byť podpísaná zmluvnými stranami, a na
druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na všetky náležitosti tejto zmluvy uvedené
v článku 10 ods. 2 tejto smernice. 2. Článok 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 sa má vykladať v
tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom

na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok. 3. Článok 10 ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48 sa majú vykladať
v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby
členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. 4. Článok 23 smernice

2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej
úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods.
2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide
o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.
Preto podľa žalobcu nie je dôvod považovať predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko

členské štáty vo vnútroštátnej úprave nie sú oprávnené stanoviť povinnosti do zmluvy o úvere než tie,
ktoré sú vymenované v čl. 10 ods. 2 Smernice.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /

ďalejlen„zákonč.129/2010Z.z."/Spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y),

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia

predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník"/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a/ , písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,zamestnania alebo povolania, predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene
alebo na jej účet,

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa X.X.XXXX bola medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere podľa ustanovenia § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 2.200 Eur, ktoré sa žalovaný spolu s odplatou (úrokom) zaviazal splácať v 60
mesačných splátkach po 91,02 Eur. Časť zmluvných podmienok je upravených v úverových zmluvných
podmienkach. Podľa tvrdení žalobcu v žalobe sa žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou viac ako

dvoch splátok, a to 21. splátky zročnej 15.12.2015 a neuhradil ani nasledujúce splátky úveru. V dôsledku
takéhoto porušenia zmluvy žalobca využil svoje oprávnenie v zmysle Hlavy 7 § 3 Úverových podmienok
a listom zo dňa 30.3.2016 uplatnil voči žalovanému svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru,
nakoľko žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Žalovaný bol vyzvaný, aby do 15 dní od odoslania výzvy
zo dňa XX.X.XXXX okamžite uhradil zostávajúcu časť úveru.

11. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný
obsah zmluvy a úverových zmluvných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol
ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca vzorový text zmluvy, úverových zmluvných
podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Žalovanému

poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej
činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve. Jedná sa o spotrebiteľskú
zmluvu aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže žalovanému bol úver
poskytnutý na jeho osobnú potrebu, a žalobca úver poskytol ako podnikateľ, keďže predmetom jeho

podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože žalobca poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania
a žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu a dopad uvedených právnych predpisov naň
nespochybňoval ani žalobca.

12. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej
forme spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že
neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o termíne konečnej splatnosti
úveru. V tomto smere súd považuje za nedostatočný údaj v zmluve o termíne konečnej splatnosti

vymedzený „60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci". Zákon v citovanom
ustanovení rozlišuje medzi dobou trvania zmluvy a termínom konečnej splatnosti úveru, pričom obidve
náležitosti musia byť v zmluve uvedené. Zákonodarca požiadavku na uvádzanie konkrétneho dátumu
konečnej splatnosti úveru zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Podľa názoru súdu
je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedený osobitný údaj o dátume /deň, mesiac, rok/, kedy je splatná posledná splátka, teda uvedenie
termínu konečnej splatnosti úveru. Nie je postačujúce pokiaľ sa termín splatnosti dá vyvodiť z iných
ustanovení zmluvy a úverových podmienok. Povinnosť uvádzať túto obligatórnu náležitosť zmluvy bola
súdmi už viackrát judikovaná (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co 286/2014 zo dňa
27.5.2014, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/1201/2015 zo dňa 13.1.2016, rozsudok

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/1546/2014 zo dňa 22.10.2015, rozsudok Krajského súdu
v Trnave sp. zn. 10Co/457/2015 zo dňa 23.3.2016). V zmluve taktiež chýba v zmysle § 9 ods. 2 písm.
j/ zákona č. 129/2010 Z.z. výslovné uvedenie predpokladov použitých na výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov. V zmluve absentujú údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č.

129/2010 Z.z.. V zmluve je uvedená celková výška mesačnej splátky , čo je nedostatočný údaj, pretože
nie je zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok. Literu
zákona v tomto smere nenapĺňa ani ustanovenie Hlavy 5, § 1, 2, podľa ktorého jednotlivé splátky sa
skladajú z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie, a klient si môže vyžiadať výpisz účtu v podobe amortizačnej tabuľky, ktorá obsahuje informácie o splátkach, ktoré sa majú platiť a
lehotách a podmienkach ich úhrady, kde je uvedené aj z ktorých položiek sa splátka skladá. Zákon
totiž jednoznačne vyžaduje, aby zmluva už v čase jej uzavretia mala predpísané náležitosti. Preto

neobstojí, ak tieto náležitosti môžu byť poskytnuté až dodatočne na základe žiadosti spotrebiteľa, ktorej
možnosť je uvedená iba v úverových zmluvných podmienkach. Jednoznačné údaje o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené priamo v zmluve majú informovať dlžníka
ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítavania. Nutnosť špecifikovať
splátky takýmto spôsobom bola už viackrát súdmi judikovaná (napr. napr. v rozsudkoch Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 3Sžo 19/2012 zo dňa 12.3.2013, sp. zn. 7Sžo/61/2015 zo dňa 28.6.2016, rozhodnutie
Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 7Co/816/2014 zo dňa 21.1.2015, rozsudky Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 7Co 220/2014 zo dňa 27.11.2014, sp. zn. 19Co/66/2015 zo dňa 1.12.2015, rozsudok Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/523/2014 zo dňa 25.06.2014, rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa
30.3.2016, sp. zn. 23Co 263/2015, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/172/2016
zo dňa 24.5.2016 ako aj v rozsudkoch Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo 19/2012 zo dňa 12.3.2013,

sp. zn. 7Sžo/61/2015 zo dňa 28.6.2016). Súd sa k tejto ustálenej súdnej praxi prikláňa. Súdu je známy
rozsudokSúdnehodvoraEurópskejúniezodňa9.11.2016sp.zn.C-42/15voveciHomeCreditSlovakia,
a.s., proti Kláre Bíróovej , ktorým boli vykladané ustanovenia smernice Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (ďalej len
"Smernica"). Súdny dvor Európskej únie rozhodol o.i. tak, že článok 10 ods. 2 písm. h) a i) smernice

2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny
po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej
splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny a tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto
smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.
Je potrebné uviesť, že Súdny dvor Európskej únie nemá právomoc vykladať zákony členského štátu;

toto oprávnenie má súd členského štátu. V danom prípade je zrejmé, že povinné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere sú inak upravené v Smernici a inak v zákone č. 129/2010 Z.z.. Kým článok 10
ods. 2 písm. h/ Smernice stanovuje, že Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: výšku, počet a
frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia, ustanovenie § 9 ods. 2

písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Pri tejto rozdielnej úprave vnútroštatného práva a Smernice súd skúmal, či do
úvahy prichádza priamy účinok smernice. Priama aplikácia smernice prichádza do úvahy len v sporoch,

kde je odporcom členský štát resp. akýkoľvek orgán konajúci v jeho mene, čo opakovane judikoval
Súdny dvor európskej únie (prípady Marshall, C-152/84, Faccini Dori, C-91/92 a Pfeiffer, C-397/01).
Priame použitie smernice je teda neprípustné v tomto súdnom konaní, kde žalobcom je súkromná
právnická osoba a žalovaným fyzická osoba. Smernici nemožno priznať ani nepriamy účinok v podobe
eurokonformného výkladu zákona, teda interpretácie vnútroštátneho práva vo svetle znenia a účelu

smernice. Cieľom eurokonformného výkladu zákona je najmä vyplniť medzery vnútroštátneho právneho
predpisu samotnými ustanoveniami smernice. V posudzovanej veci možno za použitia jazykového,
logického ale aj teleologického výkladu dospieť iba k jednému záveru, a síce, že v zákone č. 129/2010
Z.z. náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovené jednoznačne, a to rozdielne od ustanovení
Smernice, nad rámec Smernice. Zákonodarca sa teda od ustanovení smernice odchýlil, a zákon č.

129/2010 Z.z. schválil v takom znení s cieľom zabezpečiť ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany, čo vyplýva z dôvodovej správy k tomuto zákonu. Ustanovenia § 9 ods. 2, § 11 zákona č. 129/2010
Z.z. nadobudli účinnosť 11.6.2010, a súdy už viac rokov konštantne judikovali, že v prípade absencie
vymedzených zákonných náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa považuje úver za bezúročný
a bez poplatkov. Akýkoľvek eurokonformný výklad predmetných zákonných ustanovení by bol potom

v priamom rozpore so zákonom, nahrádzal by výslovné znenie zákona, čo je neprípustné, pretože by
sa jednalo o výklad contra legem. Takýto výklad by bol zároveň v rozpore aj s ustálenou rozhodovacou
praxou najvyšších súdnych autorít a výrazne by narušil princíp právnej istoty vyjadrený v čl. 2 ods. 1,
2 CSP. Aj súdny dvor spresnil, že zásada eurokonformného výkladu vnútroštátneho práva má určité
obmedzenia. Povinnosť vnútroštátneho súdu prihliadať na obsah smernice pri výklade a uplatňovaní

relevantných ustanovení vnútroštátneho práva je teda obmedzená všeobecnými zásadami práva a
nemôže slúžiť ako základ na výklad vnútroštátneho práva contra legem (rozsudky z 15. apríla 2008,
Impact, C- 268/06, Zb.s. I-2483, bod 100, a Dominguez). Z týchto dôvodov už Krajský súd v Trenčíne
v rozsudku č.k. 5Co/92/2017-63 zo dňa 20.9.2017 tiež uzavrel, že napriek rozsudku Súdneho dvoraEurópskej únie zo dňa 9.11.2016 sp. zn. C-42/15, po konštatovaní neprípustnosti priameho účinku
Smernice v spore medzi jednotlivcami a aj po zohľadnení eurokonformného výkladu, súd nemôže
tolerovať absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré predpisuje zákon č.

129/2010 Z.z. a z toho dôvodu je treba považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

13. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a
zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré
sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Ustanovenie

§ 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionuje absenciu týchto náležitostí v zmluve tak, že
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Keďže predmetný úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z považuje za
bezúročný a bez poplatkov, žalobca od žalovaného nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky /
poplatky za upomienky, za poistenie/, ktoré žalobca uplatnil. Žalovanému boli poskytnuté peňažné

prostriedky vo výške 2.200 Eur, pričom súd mal z predloženého prehľadu splátok a úhrad obsiahnutého v
žalobe za preukázané, že žalovaný uhradil veriteľovi od 15.8.2014 do 15.3.2016 celkovú sumu 1.672,36
Eur. Bez zohľadnenia úrokov, poplatkov, na ktoré nemá žalobca s poukazom na vyššie uvedené dôvody
právo, je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť sumu nesplatených poskytnutých peňažných prostriedkov
527,64 Eur (2.200 Eur - 1.672,36 Eur).

15. Žalovaný je v omeškaní so splnením celého peňažného dlhu od 17.4.2016 ( uplynutím 15. dňa po
odoslaní oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 30.3.2016, ktoré bolo podľa podacieho hárku odoslané
1.4.2016). Žalobca má právo požadovať od žalovaného podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania. K prvému dňu omeškania

žalovaného bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %, a po pripočítaní 5%
výška úroku z omeškania predstavuje 5,00 % ročne. Žalovaný je potom povinný zaplatiť žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 527,64 Eur od 17.4.2016 do zaplatenia.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov

výrokom I. zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi peňažný dlh v sume 527,64 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 527,64 Eur od 17.4.2016 do zaplatenia a vo zvyšku výrokom
II. žalobu ako nedôvodnú zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur, čo predstavuje 22,50% zo žalobou

uplatnenej sumy 2.344,79 Eur, a žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie sumy 1.817,15 Eur,
čo predstavuje 77,50% zo žalobou uplatnenej sumy 2.344,79 Eur. Prevažne úspešnému žalovanému
vzniklo právo na náhradu trov konania podľa ust. § 255 ods. 2 CSP v rozsahu 55% (77,50% - 22,50%).
Keďže zo spisu nevyplýva, žeby žalovanému vznikli nejaké trovy konania, súd výrokom III. vyslovil, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.