Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210084
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617210084.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Consumer Finance

Holdinga.s.,Hlavnénámestie12,06001Kežmarok,IČO:35923130,zastúpený:Advokátskakancelária
Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, za ktorú koná JUDr. Marína Gallová, prokuristka, proti
žalovanej: S. Y., J.Á. XX.XX.XXXX, G. K. XXXX/XX, XXX XX P., štátna občianka SR o zaplatenie 6.444,1
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6.444,1 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 6.444,1 Eur od 30.10.2014 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania od žalovanej v plnom rozsahu, o výške náhrady
trov rozhodne súd prvej inštancie v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 31.07.2017 žalobu, ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
6.444,1 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 30.10.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania. V žalobe tvrdil, že so žalovanou uzatvorili dňa 16.08.2012 zmluvu o pôžičke číslo
5016291 (ďalej len „zmluva“) na základe ktorej poskytol pôžičku vo výške 6.415,24 Eur. Žalovaná sa
zaviazala pôžičku platiť v pravidelných 96 mesačných splátkach v sume 168,43 Eur, v celkovej výške
16.169,28 Eur. Do podania žaloby zaplatila len sumu 3.698,04 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku pravidelne a včas, žalobca ju dňa 27.08.2014 vyzval listom - predžalobnou
upomienkou k úhrade dlžných splátok a súčasne ju upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Žalovaná dlžné splátky nezaplatila, ani v dodatočne poskytnutej lehote a žalobca dňa 19.10.2014
úverzosplatnil,očomžalovanúinformovallistomzodňa29.10.2014-„Oznámenieovyhláseníokamžitej
splatnosti úveru.“ Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 6.444,1 Eur.

2. Súd doručil žalovanej žalobu, prílohy k žalobe, poučenie podľa ustanovenia § 292 zák. č. 160/2015

Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), potvrdenie a uznesenie podľa ustanovenia § 167 ods.
1 C.s.p., ktorým ju vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadrila v lehote 10 dní. Žalovaná zásielku prevzala
dňa 11.09.2017, v lehote 10 dní nedoručila žiadne vyjadrenie, v spore zostala nečinná.

3. Pojednávania dňa 06.11.2017 sa strany nezúčastnili, zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil.
Žalovaná neúčasť neospravedlnila.

4. Podľa ustanovenia § 217 ods. 1 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o poskytnutí pôžičky, predžalobnej upomienky
s doručenkou, podstatného obsahu Všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, prehľadu splátok a úhrad, ospravedlnenia žalobcu s vyjadrením a zistil tento

skutkový stav:

6. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 16.08.2012 zmluvu o pôžičke č. 5016291 podľa zák.č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“), ktorej súčasťou boli aj všeobecné

obchodné podmienky. Žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 6.415,24 Eur, ktorú sa zaviazala
platiť mesačne v splátkach po 168,43 Eur, počtom splátok 96, pri ročnej úrokovej sadzbe 32 %, RPMN
32 %, priemernej RPMN 19,08 %, termínu konečnej splatnosti 8/2020, celkové náklady spotrebiteľa
9.754,04 Eur a celková suma pôžičky 16.169,28 Eur. Žalovaná ku dňu podania žaloby z vyššie uvedenej
sumy zaplatila sumu 3.698,04 Eur.

7. Žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti (ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka) a na strane dlžníka
vystupovala spotrebiteľka - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu o pôžičke v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (ustanovenie § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka).
Zmluva bola pripravená vopred na formulári (vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok),

ktorý žalobca vopred pripravil bez možnosti žalovanej meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd
preto posudzoval právny vzťah medzi stranami ako spotrebiteľský, aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a
zákona o spotrebiteľských úveroch a skúmal jednotlivé náležitosti zmluvy s cieľom určiť, či obsahuje
náležitosti predpokladané v ustanovení § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch.

8. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že strany ju uzavreli písomne na dobu určitú, pôžička bola splácaná
mesačnými anuitnými splátkami v sume 168,43 Eur, počtom splátok 96, termíny mesačných splátok
boli určené v splátkovom kalendári, čo žalobca preukazoval v spore prehľadom splátok a úhrad.
Podľa zmluvy žalovaná vyhlásila, že sa pred jej podpísaním oboznámila so všeobecnými obchodnými

podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Súd tak nepochybne zistil, že žalobca poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 6.415,24 Eur na zaplatenie ďalších dlhov žalovanej v počte 6. Žalovaná
porušila platobnú disciplínu, pôžičku nesplácala, zaplatila len sumu 3.698,04 Eur a žalobca ju listom
zo dňa 27.08.2014 označeným ako predžalobná upomienka vyzval na zaplatenie nedoplatku v sume
691,86 Eur do 05.10.2014. Súčasne ju upozornil na možnosť úver zosplatniť. Žalovaná nereagovala,

dlžné splátky nezaplatila, žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil listom zo dňa 29.10.2014 označeným
ako Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Žalobca v spore udržal dôkazné bremeno a súd
jehožalobevyhovel.Priznanýnároktvorí:(25splátokpo168,43Eur=4.210,75Eur,sumapozosplatnení
5.904,99 Eur = 10.115,74 Eur + 26,4 Eur náklady na vymáhanie - zaplatená suma 3.698,04 Eur) suma
6.444,1 Eur, ktorú súd žalobcovi priznal od žalovanej.

9. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka k ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z). Výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania od 30.10.2014 do zaplatenia.

10. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným
ustanovením súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

11. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v spore plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.