Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010670
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116010670.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 20.11.2017, v
trestnej veci proti obv. I. C. a spol., pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., o sťažnosti
okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/33/2016 zo dňa 24.05.2016
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku obžalobu
prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov č. 1Pv 521/13/7707-64 podanú na Okresný súd Prešov dňa
07.04.2016 na obvinenú O. H., nar. XX.XX.XXXX vo T. O., T., trvale bytom A., Z. XXXX/XX a obvinenú
I. C., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom R. XXX/XX, C. nad H., okres S. nad H., pre skutky

kvalifikované ako pokračujúci prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,
ktorých sa mala v bodoch 1 a 2 dopustiť obvinená O. H. ako jediná páchateľka a v bodoch 3 až 6
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a obvinená I. C. v bodoch 5 a 6 spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona tak, že

obv. O. H.:

1./ - dňa 19.12.2012 v Prešove v HM TESCO na Košickej ulici č. 6, obv. O. H. uzavrela so spoločnosťou
C. Y. Z., a.s., A. úverovú zmluvu č. 4212122382 na poskytnutie úveru vo výške 537,- €, kde v žiadosti o
úver uviedla, že je od 3/2011 na dobu neurčitú zamestnaná v W. zW. v A. s čistým mesačným príjmom vo
výške 650,- €, čo však nebola pravda, kde úver riadne a včas nesplácala, keďže nemala príjem a ani iné
finančné prostriedky na jeho splácanie, čím takto uviedla spoločnosť C. Y. Z., a.s., A. do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a splácanie úveru a týmto konaním spôsobila spoločnosti C.

Y. Z., a.s., H. č. XXX, XXX XX A., IČO: 36 234 176 škodu v sume 537,- €,

2./- dňa 20.12.2012 v Prešove v HM TESCO na Košickej ulici č. 6, obv. O. H. uzavrela so spoločnosťou
C. Y. Z., a.s., A. úverovú zmluvu č. 6212036096 na poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru
s výškou kreditného limitu 320,- €, pričom v žiadosti o úver uviedla, že je od 3/2011 na dobu neurčitú
zamestnanávW.zdravotnejpoisťovnivA.sčistýmmesačnýmpríjmomvovýškeXXX,-€,čovšaknebola

pravda, kde cez poskytnutú platobnú kartu k úveru vyčerpala sumu 319,79,- €, pričom úver riadne a včas
nesplácala, keďže nemala príjem a ani iné finančné prostriedky na jeho splácanie, čím takto uviedla
spoločnosť C. Y. Z., a.s., A. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a splácanie
úveru a týmto konaním spôsobila spoločnosti C. Y. Z., a.s., H. č. XXX, XXX XX A., IČO: 36 234 176
škodu v sume 319,79,- €,

3./ - dňa 28.12.2012 v Prešove v HM TESCO na Košickej ulici č. 2/C po vzájomnej dohode s obv. O.
H., obv. V. U. uzavrela so spoločnosťou C. Y. Z., a.s., A. úverovú zmluvu č. 6212056791 na poskytnutieúveru vo výške 320,- €, pričom v žiadosti o úver po rade obv. O. H. a po poskytnutí potrebných údajov
obv. O. H. uviedla, že je od 5/2012 zamestnaná v R.i W. s čistým mesačným príjmom vo výške 490, - €,
čo však nebola pravda, kde cez poskytnutú platobnú kartu k úveru vyčerpala sumu 319,22, - €, pričom

úver riadne a včas nesplácala, keďže nemala príjem a ani iné finančné prostriedky na jeho splácanie,
čím takto uviedli spoločnosť C. Y. Z., a.s., A. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru a splácanie úveru a týmto konaním spôsobili spoločnosti C. Y. Z., a.s., H. č. XXX, XXX XX A.,
IČO: 36 234 176 škodu v sume 319,22,- €,

4./ - dňa 29.12.2012 v Prešove v HM TESCO na Košickej ulici č. 6 vzájomnej dohode s obv. O. H.,
obv. Z. U. uzavrel so spoločnosťou C. Y. Z., a.s., A. úverovú zmluvu č. 6212058009 na poskytnutie
úveru vo výške 320,- €, pričom pri žiadosti o úver po rade obv. O. H. a po poskytnutí potrebných údajov
obv. O. H. uviedol, že je od 3/2012 zamestnaný v zdravotnej poisťovni W. s čistým mesačným príjmom
vo výške 500, - €, čo však nebola pravda, kde cez poskytnutú platobnú kartu k úveru vyčerpal sumu
319,86, - €, pričom úver riadne a včas nesplácal, keďže nemal príjem a ani iné finančné prostriedky na

jeho splácanie, čím takto uviedli spoločnosť C. Y. Z., a.s., A. do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a splácanie úveru a týmto konaním spôsobili spoločnosti C. Y. Z., a.s., H. č. XXX, XXX
XX A., IČO: 36 234 176 škodu v sume 319,86,- € a
obv. O. H. a obv. I. C.:

5./ - dňa 27.12.2012 v Prešove v OD TESCO na Námestí legionárov č. 1, po vzájomnej dohode s obv. O.
H., obv. I. C. uzavrela so spoločnosťou C. Y. Z., a.s., A. úverovú zmluvu č. 6212055932 na poskytnutie
bezúčelového revolvingového úveru s výškou kreditného limitu 320,- €, pričom v žiadosti o úver po rade
obv. O. H. a po poskytnutí potrebných údajov obv. O. H. uviedla, že je od 1/2012 zamestnaná v R. W. s
čistým mesačným príjmom vo výške 450, - €, čo však nebola pravda, kde cez poskytnutú platobnú kartu

k úveru vyčerpala sumu 319,79, - €, pričom úver riadne a včas nesplácala, keďže nemala príjem a ani iné
finančné prostriedky na jeho splácanie, čím takto uviedli spoločnosť C. Y. Z., a.s., A. do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a splácanie úveru a týmto konaním spôsobili spoločnosti C.
Y. Z., a.s., H. č. XXX, XXX XX A., IČO: 36 234 176 škoduv sume 319,79,-€ a

6./ - dňa 29.12.2012 v Prešove v HM TESCO na Košickej ulici č. 6, po vzájomnej dohode s obv. O. H.,
obv. I. C. uzavrela so spoločnosťou C. Y. Z., a.s., A. úverovú zmluvu č. 4212152397 na poskytnutie úveru
vo výške 318,90, - €, pričom v žiadosti o úver po rade obv. O. H. a po poskytnutí potrebných údajov obv.
O. H. uviedla, že je od 1/2012 zamestnaná v R.i W. s čistým mesačným príjmom vo výške 450, - €, čo
nebola pravda, kde úver riadne a včas nesplácala, keďže nemala príjem a ani iné finančné prostriedky

na jeho splácanie, čím takto uviedli spoločnosť C. Y. Z., a.s., A. do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a splácanie úveru a týmto konaním spôsobili spoločnosti C. Y. Z., a.s., H. č. XXX,
XXX XX A., IČO: 36 234 176 škodu v sume 318,90,- €,
odmietol a vrátil vec prokurátorovi.

Proti tomuto uzneseniu, v zákonnej lehote podal sťažnosť okresný prokurátor. V písomných dôvodoch
sťažnosti uviedol, že k dôvodom rozhodnutia okresného súdu poznamenal, že na prokuratúre je vedený
pod sp. zn. 1Pv 521/13/7707 dozorový denník, ktorého obsahom a to v súlade s internými predpismi
prokuratúry, sú evidované pokyny prokurátora pre trestnú kanceláriu ako aj pokyny prokurátora pre
vyšetrovateľa. Nie každý pokyn prokurátora je súčasťou vyšetrovacieho spisu, keďže napr. vo vzťahu k

doručovaniu sa jedná o písomné poznámky k doručeniu, žiadosť o podanie správy k adrese, žiadosti o
lustrácie, opätovný písomný pokyn na doručenie rozhodnutia v prípade vrátenia zásielky atď. Ak mal súd
pochybnosti o činnosti, resp. nečinnosti prokuratúry vo vzťahu k doručovaniu predmetného rozhodnutia,
a pre samotné rozhodnutie vo veci potreboval zistiť, akým spôsobom, a či vôbec bolo rozhodnutie
prokuratúry obv. V. C. doručované, mal tunajšiu prokuratúru požiadať o podanie správy a to spolu so

žiadosťou o predloženie príslušných podkladov svedčiacich o procese doručovania rozhodnutia, a nie
automaticky, bez overenia relevantných skutočností, prakticky konštatovať, nečinnosť prokuratúry vo
vzťahu k procesu doručovania rozhodnutia obv. V. C..

V tejto veci prokuratúra od vydania rozhodnutia nemohla predmetné rozhodnutie obv. V. C. doručiť od

apríla 2015 do apríla 2016, o čom svedčia v prílohe uvedené materiály. V dôsledku nemožnosti aplikácie
náhradné doručovania v danom prípade, ako aj z dôvodu nemožnosti vedenia konania proti obv. V.
C. ako proti ušlej a najmä z dôvodu nenadobudnutia právoplatnosti, a teda vykonateľnosti rozhodnutia
podľa § 216 ods. 1 Tr. por. vo vzťahu k obv. I. C. bolo, podľa názoru sťažovateľa, správne a zákonnerozhodnuté prokurátorom o podaní obžaloby, navyše ak k pokynu prokurátora pre trestnú kanceláriu na
doručenie rozhodnutia obv. V. C. na adresu Y. str. XX, J. XXX XX, D. došlo 23.9.2015, kde od 23.9.2015
do podania obžaloby sa na uznesení vo vzťahu k tejto obvinenej vyznačiť právoplatnosť nepodarilo,

pričom obv. V. U. a obv. Z. U. na adrese Y. str. XX, J. XXX XX, D., rozhodnutie riadne prebrali.

Navrhol preto, aby krajský súd zrušil uznesenie Okresného súdu Prešov a tomuto súdu uložil vo veci
znovu konať a rozhodnúť.

Krajský súd na základe sťažnosti okresného prokurátora v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por.
preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako
aj konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť
okresného prokurátora nie je dôvodná.

Okresný súd rozhodnutie o odmietnutí obžaloby a vrátení veci prokurátorovi odôvodnil tým, že dňa

07.04.2016podalprokurátorOkresnejprokuratúryPrešovnaOkresnýsúdPrešovobžalobunaobvinené
O. H. a I. C. pre pokračujúci prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, u obv. O.
spáchanývbodoch3,4,5a6obžalobyspolupáchateľstvompodľa §20Trestnéhozákonaavbodoch1
a 2 obžaloby ako jediná páchateľka a u obv. I. C. spáchaný v bodoch 5 a 6 obžaloby spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona, na skutkovom základe v predmetnej obžalobe uvedenom.

Súd preskúmal podanú obžalobu podľa jej obsahu ako aj kompletný spisový materiál a dospel k záveru,
že v prípravnom konaní došlo k závažným procesným chybám, najmä vo vzťahu k obvinenej I. C., čím
došlo k porušeniu práva obvinenej na spravodlivý proces.

Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru Kriminálnej polície Prešov uznesením zo dňa
12.07.2013, ČVS: ORP-721/OEK-PO-2013 začal trestné stíhanie a vzniesol obvinenie voči V. U. pre
skutok kvalifikovaný ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Uznesením
vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odboru Kriminálnej polície Prešov zo dňa 17.07.2013,
ČVS: ORP-743/OEK-PO-2013 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie Z. U. pre skutok

kvalifikovaný ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Následne
uzneseniami zo dňa 26.08.2013, ČVS: ORP-721/OEK-PO-2013 a ČVS: ORP-743/OEK-PO-2013 bolo
začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie O. H. pre skutky kvalifikované ako prečin úverového
podvodu vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 k § 222 ods. 1 Trestného zákona. Uvedené trestné
veci boli uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OKP Prešov zo dňa 28.08.2013, ČVS: ORP-721/OEK-

PO-2013 spojené na spoločné konanie. Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru Kriminálnej
polície Prešov uznesením zo dňa 19.06.2013, ČVS: ORP-636/OEK-PO-2013 začal trestné stíhanie a
vzniesol obvinenie voči I. C. pre skutok kvalifikovaný ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods.
1 Trestného zákona. Následne uznesením zo dňa 23.09.2014, ČVS: ORP-721/OEK-PO-2013 boli veci
vedené proti I. C. a O. H. a spol. spojené na spoločné konanie.

Z úradného záznamu prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov zo dňa 24.03.2015, č. 1Pv
521/13/7707-44 vyplýva, že dňa 24.03.2015 sa na Okresnú prokuratúru Prešov dostavili všetci obvinení,
ktorí požiadali o podmienečné zastavenie trestného stíhania, svoj skutok úprimne oľutovali, k jeho
spáchaniu sa priznali, výslovne vyhlásili, že tento skutok spáchali, škodu postupne splácajú, pričom po

poučení o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania, s týmito výslovne súhlasia.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov, po splnení zákonných podmienok, uznesením zo dňa 10.
apríla 2015, č. 1Pv 521/13/7707-45 podmienečne zastavil trestné stíhanie obvinenej I. C., obvinenej
V. U. a obvineného Z. U. pre skutky kvalifikované ako pokračujúci prečin úverového podvodu

spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 222 ods. 1 Trestného zákona a iné, ktorého sa dopustili na tom
skutkovom základe, že

1./ - dňa 27.12.2012 v Prešove v OD TESCO na Námestí legionárov č. 1, po vzájomnej dohode s obv. O.
H., obv. I. C. uzavrela so spoločnosťou C. Y. Z., a.s., A. úverovú zmluvu č. 6212055932 na poskytnutie

bezúčelového revolvingového úveru s výškou kreditného limitu 320,- €, pričom v žiadosti o úver po rade
obv. O. H. a po poskytnutí potrebných údajov obv. O. H. uviedla, že je od 1/2012 zamestnaná v R. W. s
čistým mesačným príjmom vo výške 450, - €, čo však nebola pravda, kde cez poskytnutú platobnú kartu
k úveru vyčerpala sumu 319,79, - €, pričom úver riadne a včas nesplácala, keďže nemala príjem a ani inéfinančné prostriedky na jeho splácanie, čím takto uviedli spoločnosť C. Y. Z., a.s., A. do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a splácanie úveru a týmto konaním spôsobili spoločnosti C.
Y. Z., a.s., H. č. XXX, XXX XX A., IČO: 36 234 176 škodu v sume 319,79,- €,

2./ - dňa 29.12.2012 v Prešove v HM TESCO na Košickej ulici č. 6, po vzájomnej dohode s obv. O. H.,
obv. I. C. uzavrela so spoločnosťou C. Y. Z., a.s., A. úverovú zmluvu č. 4212152397 na poskytnutie úveru
vo výške 318,90 €, pričom v žiadosti o úver po rade obv. O. H. a po poskytnutí potrebných údajov obv.
O. H. uviedla, že je od 1/2012 zamestnaná v R. W. s čistým mesačným príjmom vo výške 450, - €, čo

nebola pravda, kde úver riadne a včas nesplácala, keďže nemala príjem a ani iné finančné prostriedky
na jeho splácanie, čím takto uviedli spoločnosť C. Y. Z., a.s., A. do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a splácanie úveru a týmto konaním spôsobili spoločnosti C. Y. Z., a.s., H. č. XXX,
XXX XX A., IČO: 36 234 176 škodu v sume 318,90,- €,

3./ - dňa 28.12.2014 v Prešove v HM TESCO na Košickej ulici č. 2/C po vzájomnej dohode s obv. O.

H., obv. V. U. uzavrela so spoločnosťou C. Y. Z., a.s., A. úverovú zmluvu č. 6212056791 na poskytnutie
úveru vo výške 320,- €, pričom v žiadosti o úver po rade obv. O. H. a po poskytnutí potrebných údajov
obv. O. H. uviedla, že je od 5/2012 zamestnaná v R. W. s čistým mesačným príjmom vo výške 490, - €,
čo však nebola pravda, kde cez poskytnutú platobnú kartu k úveru vyčerpala sumu 319,22, - €, pričom
úver riadne a včas nesplácala, keďže nemala príjem a ani iné finančné prostriedky na jeho splácanie,

čím takto uviedli spoločnosť C. Y. Z., a.s., A. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru a splácanie úveru a týmto konaním spôsobili spoločnosti C. Y. Z., a.s., H. č. XXX, XXX XX A.,
IČO: 36 234 176 škodu v sume 319,22 € a

4./ - dňa 29.12.2012 v Prešove v HM TESCO na Košickej ulici č. 6 vzájomnej dohode s obv. O. H., obv.

Z. U. uzavrel so spoločnosťou C. Y. Z., a.s., A. úverovú zmluvu č. 6212058009 na poskytnutie úveru
vo výške 320,- €, pričom pri žiadosti o úver po rade obv. O. H. a po poskytnutí potrebných údajov obv.
O. H. uviedol, že je od 3/2012 zamestnaný v R. W. s čistým mesačným príjmom vo výške 500, - €,
čo však nebola pravda, kde cez poskytnutú platobnú kartu k úveru vyčerpal sumu 319,86, - €, pričom
úver riadne a včas nesplácal, keďže nemal príjem a ani iné finančné prostriedky na jeho splácanie,

čím takto uviedli spoločnosť C. Y. Z., a.s., A. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru a splácanie úveru a týmto konaním spôsobili spoločnosti C. Y. Z., a.s., H. č. XXX, XXX XX A.,
IČO: 36 234 176 škodu v sume 319,86,- € a podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku obvineným I. C.,
V. U. a Z. U. určil skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov a zároveň podľa § 216 ods. 3 Trestného
poriadku všetkým obvineným v priebehu skúšobnej doby uložil povinnosť uhradiť spoločne a nerozdielne

poškodenej spoločnosti C. Y. Z., a.s. zvyšok spôsobenej škody. Uvedené rozhodnutie u obvinených V.
U. a Z. U. nadobudlo právoplatnosť dňa 01.03.2016.

Z úradného záznamu prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov zo dňa 31.03.2016 vyplýva, že s
ohľadom na skutočnosť, že uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania nadobudlo

právoplatnosť len vo vzťahu k obv. V. U. a obv. Z. U., na ostatných obvinených bude podaná obžaloba.

Následne dňa 07.04.2016 prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na Okresný súd Prešov na obvinené
O. H. a I. C. obžalobu podal.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že takýmto postupom prokurátora Okresnej prokuratúry
Prešov v trestnom konaní došlo k zásadným procesným chybám, najmä vo vzťahu k obvinenej I. C.,
čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces tým, že prokurátor už vo veci rozhodol tak, že
uznesením trestné stíhanie uvedenej obvinenej podmienečne zastavil, toto rozhodnutie vo vzťahu k
tejto nenadobudlo právoplatnosť, ale nedošlo ani k jeho zrušeniu, pričom následne podal na obvinenú

obžalobu.

Z ustanovenia § 66 ods. 3 Trestného poriadku vyplýva, že uznesenie o podmienečnom zastavení je
potrebné doručiť obvinenej do vlastných rúk. Zo spisového materiálu však vyplýva, že uznesenie o
podmienečnom zastavení trestného stíhania nebolo obvinenej I. C. doručené. Obvinená, podľa správy

IP Wiesbaden zo dňa 02.03.2016, je evidovaná k pobytu na adrese: D., XXX XX J., O. XX - XX, pričom
zo spisu nevyplývajú opatrenia smerujúce k doručeniu predmetného uznesenia obvinenej na uvedenú
adresu, iba boli žiadané lustrácie, či nie je vo väzbe, resp. vo výkone trestu na území Slovenskejrepubliky, Českej republiky, či nie je v súčasnosti trestne stíhaná, resp. boli vykonávané previerky na
adrese jej trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Z uvedeného vyplýva, že prokurátor najprv, za splnenia podmienok uvedených v § 216 ods. 1 Trestného
poriadku,rozhodolopodmienečnomzastavenítrestnéhostíhania,ajkeďneprávoplatne,pričomzospisu
nie je zrejmé, aké úkony smerujúce k doručeniu uznesenia obvinenej I. C. boli vykonané, len je založené
strohékonštatovanie,žesauznesenieopodmienečnomzastavenítrestnéhostíhanianepodarilodoručiť,
z ktorého dôvodu bude na obvinenú podaná obžaloba, ktorú následne prokurátor aj podal. Keďže

rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania nebolo vo vzťahu k obvinenej I. C. žiadnym
zákonným spôsobom zrušené, uvedeným postupom orgánov činných v trestnom konaní, teda podaním
obžaloby na obvinenú, došlo k závažným procesným chybám, ktoré nie je možné v konaní pred súdom
napraviť, pričom je nutné konštatovať, že v priebehu prípravného konania neboli vykonané všetky
potrebné pokusy o doručenie uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania obvinenej na
známu adresu do Nemecka, resp. využité iné procesné inštitúty smerujúce k doručeniu a následnému

správoplatneniu uznesenia, s tým, že zo spisu navyše vyplýva, že obvinená I. C., po rozhodnutí o
podmienečnom zastavení trestného stíhania, dňa 02.07.2015 poštovou poukážkou poukázala na účet
poškodeného sumu 208,75 €, z čoho je možné usudzovať, že obvinená sa domnieva, že trestné stíhanie
vedené proti jej osobe bolo podmienečne zastavené a obvinená týmto plnila povinnosť uloženú jej v
predmetnom uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, sťažnosti okresného prokurátora ako aj dôkazov
vykonaných v predmetnej trestnej veci dospel k záveru, že okresný súd rozhodol v súlade so zákonom.

Podľa § 66 ods. 3 Tr. por. ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk, zastihnutý

na adrese, ktorú na tieto účely uviedol, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a adresát
sa vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak
zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce a
adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát
zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň

doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel; toto neplatí, ak ide o doručenie obžaloby, uznesenia
o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu.

Vzhľadom na dôvody uznesenia okresného súdu, s ktorými sa krajský súd v plnom rozsahu stotožňuje
a na vyššie citované ustanovenie Trestného poriadku, dospel krajský súd k záveru, že postupom

okresnej prokuratúry bol porušený Trestný zákon v takom rozsahu, že rozhodnutie o odmietnutí a vrátení
veci prokurátorovi je v súlade so zákonom. Je nesporné, že uznesenie o podmienečnom zastavení
trestného stíhania musí byť doručené do vlastných rúk. Toto nebolo vykonané a vzhľadom na túto
skutočnosť, nie je možné predmetné uznesenie zrušiť. Pokiaľ nebolo možné uznesenie doručiť, mal
požiadať prokurátor súd o vydanie príkazu na zatknutie, resp. európskeho zatýkacieho rozkazu za

účelom doručenia uznesenia obvinenej, prípadne využiť iné inštitúty uvedené v Trestnom poriadku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd sťažnosť okresného prokurátora ako
nedôvodnú v zmysle ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.