Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. november 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212194
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215212194.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., registr.

číslo: 572 79 667, Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie:
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, sídlo: Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679 proti
žalovanej:H.R.,nar.X.X.XXXX,K.XXX,B.,občanSR,vkonaníozaplatenie1.536,89EURsprísl.,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.536,89 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p.
a. od 25.06.2015 do zaplatenia, ako aj vyčíslený ročný úrok z omeškania v sume 80,88 EUR, a to všetko
vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 40,- EUR splatných vždy k 28. kalendárnemu dňu

toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.536,89 EUR s prísl.“ z dňa 24.6.2015, ktoré doručil súdu dňa 1.7.2015 sa domáhal zaplatenia sumy
1.536,89 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Splnomoc. práv. zást. žalobcu žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z
dňa 09.11.2017, ako je zrejmé z č. l. 96-97 súdneho spisu.

3. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 15.02.2017, ako je zrejmé z č. l. 82 súdneho spisu, predvolanie
na pojednávanie bolo žalovanej doručené dňa 06.11.2017, ako je zrejmé z č. l. 87 súdneho spisu.

4. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

5. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

6. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Akpostúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

7. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má

dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

8. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, Piešťany bola uzatvorená Zmluva o postúpení
pohľadávok, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi spoločnosťou Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, Piešťany a žalobcom, ktorý na základe citovanej
zmluvy sa stal aktívne legitimovaným účastníkom konania, postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené písomným podaní žalobcu Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na
zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia z dňa 10.11.2014 na č. l. 22-23, podací
hárok na č. l. 24-25.

9. Žalovaná na pojednávaní súdu uviedla, žaloba žalobcu jej bola doručená, tejto porozumela a ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodala, že sa pamätá na kúpu spotrebného materiálu -
tabletu, notebook v predajni u Y. L. v F.. Následne prišla o prácu a so žalobcom sa nevedela dohodnúť
na nižších splátkach. Ďalej ku svojim osobným a majetkovým pomerom dodala, že býva v spoločnej

domácnosti s matkou H. R., nar. XXXX, ktorá je na starobnom dôchodku, t. č. bývajú v rodinnom dome,
vyživovaciu povinnosť nemá, momentálne pracujem na dohodu v spol. S., kde pracujem pri zbere ovocia
a mesačne zarába len min. mzdu aj v závislosti od počtu odpracovaných dní, zatiaľ len na dohodu, ale
je predpoklad, že v budúcnosti bude pracovať už riadne, na pracovnú zmluvu, mes. príjem má okolo
300-350,- EUR, z tejto sumy uhrádza elektrinu 50,- EUR, za plyn okolo 75,- EUR, za dodávku vody

8-10,- EUR, takto jej nevyhnutné mesačné náklady sú v sume 135,- EUR plus ďalšie náklady, bývanie,
stravovanie, lieky. Na záver súdu uviedla, že žiada, aby mohla dlžnú sumu uhradiť v pravidelných
mesačných splátkach po 40,- EUR.

10. Vzhľadom k neúčasti strany sporu žalobcu, súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a

pojednával v jeho neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom
spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a
zároveň konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých
súd vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-5, výpis z obchodného registra
v zahraničí na č. l. 6-15, výpis z OR SR na č. l. 16-18, plnomocenstvo na č. l. 19-20, osvedčenie o

registrácii pre DPH na č. l. 21, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na zaplatenie
dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia z dňa 10.11.2014 na č. l. 22-23, podací hárok na č.
l. 24-25, Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere z dňa 27.02.2013 na č. l. 26,
úverové podmienky na č. l. 27-58, Výzva k splateniu celého dlhu z dňa 28.05.2014 na č. l. 59, podací
hárok na č. l. 60, Výpis čerpania, splátok a úhrad na č. l. 61-62, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 63,

potvrdenie o lustrácii na č. l. 64, písomné podanie súdu na č. l. 65-67, záznam o zložení SÚP na č. l. 68,
uznesenie - výzva na č. l. 69-70, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 20.04.2016 na č.
l. 71-82, uznesenie - výzva na č. l. 83-87, poučenie na č. l. 85-86, písomné podanie súdu na č. l. 87-89,
poučenie na č. l. 90-92, potvrdenie o doručení do el. schránky na č. l. 93, priemerné úrokové miery na
č. l. 94, tabuľka RPMN na č. l. 95, e-mailové podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie

z dňa 09.11.2017 na č. l. 96-97.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.12. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

15. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

18. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.19. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

20. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

22. Súd podanú žalobu žalobcu doručil žalovanej strane dňa 15.02.2017, ako je zrejmé z č. l. 82 súdneho

spisu s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe, na základe uvedených je zrejmé žalovaná strana
mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nej vedené súdne konanie ako aj o predmete konania
a vzhľadom k postoju žalovanej strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu, kedy sa žalovaná
strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že si neuplatnila absolútne žiadne námietky
voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

23. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich

tvrdení.

24. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

25. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní

vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu v tomto prípade, žalovaná strana žiadne dôkazy
nenavrhla. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.

V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

26. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

27. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme
použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná
ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, na základe uvedeného mal súd preukázané,
že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej: Zmluva o spotrebiteľskom úvere a

zmluva o revolvingovom úvere z dňa 27.02.2013 na č. l. 26, úverové podmienky na č. l. 27-58. Na
základe uvedenej zmluvy bolo medzi stranami sporu dohodnuté poskytnutie úveru v sume 389,- EUR
za nasledovných podmienok, a to celkového počtu 18 mesačných splátok, v sume 32,71 EUR pri
dohodnutej úrokovej sadzbe 46,3 % p. a., RPMN 58,8 %, kedy dátum prvej splátky sa dohodol ku dňu27.3.2013 a termín konečnej splatnosti ku dňu 28.8.2014. Zároveň medzi stranami bol dohodnutý tzv.
revolvingovýúverpodľacitovanejzmluvy.Žalovanávyužilasvojeoprávneniečerpaťfinančnéprostriedky
do debetného zostatku na účte, a takto celkom vyčerpala z titulu dojednaného revolvingového úveru

sumu 1.371,14 EUR.

28. Súd mal preukázané, že žalovaná strana z uvedenej zmluvy na č. l. 26 a nasl., ktorú skutočnosť mal
súd preukázanú z výpisu čerpania splátok a úhrad na č. l. 61-62 súdneho spisu, rovnako o platobnej
nedisciplinovanosti žalovanej strany svedčí aj Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o

prevzatíprávnehozastúpeniazdňa10.11.2014nač.l.22-23súdnehospisudo7dníoddoručeniavýzvy.

29. Na základe uvedených súdu po preskúmaní citovanej žaloby, ktorá bola doručená súdu dňa
01.07.2015, vo vzťahu k úverovej zmluve z dňa 20.7.2013, je zrejmé, že žalobca si nárok uplatnil ešte
pred uplynutím 3-ročnej premlčacej lehoty (ktorá začala plynúť ešte pred poskytnutím ÚZ, obrazne od
01.07.2012 a úver bol poskytnutý dňa 27.2.2013). Na základe uvedených z citovaného výpisu čerpania

splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaná celkom vyčerpala sumu 1787,25 EUR, v skutočnosti uhradila
169,48 EUR, a takto rozdiel v sume 1.617,77 EUR, avšak žalobca si uplatnil nárok v nižšom rozsahu,
a to na zaplatenie sumy 1.536,89 EUR. preto súd mal za to, že nárok v tomto rozsahu je dôvodný a
nárok v plnom rozsahu priznal.

30. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR vo výške 5,15 % p. a. zo sumy 1.536,89 EUR od 25.06.2015 do zaplatenia je
dôvodný, nakoľko žalovaná strana sa dostala do meškania jednak odo dňa márneho uplynutia splatnosti
ÚZ v zmysle dohodnutej úverovej zmluvy, a to od 28.08.2014, avšak žalobca doručil žalovanej v snahe
o mimosúdne vyriešenie predmetu konania ešte svoje podanie Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a
oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia z dňa 10.11.2014 na č. l. 22-23, v ktorom podaní poskytol

7-dňovú lehotu na vyrovnanie dlhu odo dňa doručenia výzvy, ktorú výzvu, ako je zrejmé z č. l. 24 a
nasl. expedoval poštou dňa 11.11.2014, avšak právny nástupca žalobcu si tento nárok uplatnil až odo
dňa vypracovania žaloby, a preto súd mal za to, že uplatnený nárok na úroky z omeškania s takýmto
časovým posunom v prospech žalovanej strany je nepochybne dôvodný.

33. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

34. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

35. Súd pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobcu, uplatneného v tomto konaní, prihliadol na k osobným
a majetkovým pomerom žalovanej, ktorá býva v spoločnej domácnosti s matkou H. R., nar. 1942, ktorá

je na starobnom dôchodku, t. č. bývajú v rodinnom dome, vyživovaciu povinnosť nemá, momentálne
pracujenadohoduvspol.S.,kdepracujeprizbereovociaamesačnezarábalenmin.mzduajvzávislosti
od počtu odpracovaných dní, zatiaľ len na dohodu, ale je predpoklad, že v budúcnosti bude pracovať už
riadne, na pracovnú zmluvu, mes. príjem má okolo 300-350,- EUR, z tejto sumy uhrádza elektrinu 50,-
EUR, za plyn okolo 75,- EUR, za dodávku vody 8-10,- EUR, takto jej nevyhnutné mesačné náklady sú

v sume 135,- EUR plus ďalšie náklady, bývanie, stravovanie, lieky. Na základe uvedených súd umožnil
žalovanej strane uhradiť dlžnú sumu vo forme pravidelných mesačných splátok po 40,- EUR. Súd
pri určení týchto splátok prihliadol k určitým všeobecne uznávaným minimálnym mesačným nákladom
jednaknadosiahnutieuvedenéhopríjmuaajnazabezpečenienevyhnutnýchživotnýchpotriebžalovanejstrany, pri zohľadnení osobných a majetkových potrieb. Úhradou dlžnej sumy po 40,- EUR/mesiac, ktorá
suma po zrelom uvážení podľa súdu je ešte stále vo finančných možnostiach žalovanej. Na základe
uvedených dlh žalovanej by bol takto uhradený za 3 roky a 2 mesiace v časti istiny, ktorú dobu súd

považoval za primeranú, a preto rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

37. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

39. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.536,89 EUR ako aj s nárokom na náhradu trov
konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume 1.536,89 EUR v
konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených súd
o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na

náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.