Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010459
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2215010459.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obžalovanému W. U. pre zločin
vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda zo dňa 01.08.2016, sp. zn. 1T/115/2015, na verejnom zasadnutí konanom dňa
29.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného W. U., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovanému za zločin vydierania podľa § 189 odsek
1 Trestného zákona, pre ktorý bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.
1T/115/2015, zo dňa 18.11.2015, uložený podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona pri použití § 38 odsek
5 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 37 písm. m/ Trestného zákona

nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.
Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona bol obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody
zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku bol zaviazaný k náhrade škody pre poškodeného L. B. vo
výške 2.350 Eur.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktorým sa domáhal zrušenia

napadnutéhorozsudkuanásledneupusteniaoduloženiasúhrnnéhotrestukrozsudkuŠpecializovaného
trestného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3T/8/2015, zo dňa 14.04.2015.
V písomných dôvodoch odvolania poukázal na to, že v predmetnej trestnej veci súd I. stupňa už raz
vyniesol rozsudok a to na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.11.2015, kedy uznal obžalovaného za
vinného v zmysle obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda sp. zn. 1 Pv 86/15/2201 podanej
dňa 07.08.2015 na Okresný súd Dunajská Streda a podľa § 44 a § 43 Trestného zákona upustil od

uloženia súhrnného trestu a ďalšieho trestu, keďže uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3
roky so skúšobnou dobou a probačným dohľadom na 5 rokov ako aj primerané obmedzenia a uložený
peňažný trest vo výške 400 Eur rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Banská Bystrica sp. zn.
3T/8/2015, zo dňa 14.04.2015 považoval na jeho nápravu a prevýchovu za dostatočný.
Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek
l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek 1.
Súd I. stupňa postupoval v súlade s právnym názorom Krajského súdu v Trnave vysloveným v uznesení
sp. zn. 3To/20/2016, zo dňa 31.05.2016, ktorým krajský súd podľa § 321 odsek 1 písm. d/, odsek 2
Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a vec vrátil súdu I. stupňa.

Krajský súd v citovanom uznesení jednoznačne konštatoval, že neprichádza do úvahy uloženie
súhrnného trestu, nakoľko v zmysle súdnej praxe a judikatúry (R 34/1965), ak bol obžalovanému uloženýsúhrnný trest a neskôr bol ďalším rozsudkom uznaný za vinného z trestného činu spáchaného po
vyhlásení prvého rozsudku a pred vyhlásením rozsudku, ktorým mu bol uložený súhrnný trest, v prípade
posledného odsúdenia nejde o súbeh trestných činov, ktorý je nevyhnutným predpokladom uloženia

súhrnného trestu, ale o recidívu, takže treba uložiť samostatný trest.
Súd I. stupňa postupoval v súlade s ustanovením § 34 odsek 4 Trestného zákona a dostatočne
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Správne zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 písm. l/ Trestného zákona a

jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona. V zmysle ustanovenia § 38 odsek 5
Trestného zákona zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu, nakoľko
obžalovaný opätovne spáchal zločin. Čo sa týka hodnotenia osoby obžalovaného je potrebné uviesť,
že bol 3-krát právoplatne odsúdený, pričom rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.
1T/20/2014, zo dňa 03.02.2014, právoplatným dňa 28.02.2014 bol uznaný vinným z prečinu podvodu
podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8

mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky č. j. do 28.02.2014.
Tento rozsudok bol vo výroku o treste zrušený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa
26.11.2014, právoplatným dňa 26.11.2014, sp. zn. 2T/219/2014, ktorým bol za zločin vydierania podľa §
189 odsek 1 Trestného zákona uznaný vinným a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3
roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky t. j. spolu do 26.11.2017

s probačným dohľadom a bola mu uložená povinnosť nepribližovať sa k poškodeným na vzdialenosť
menej ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti ich obydlia Predmetný rozsudok bol zrušený vo výroku
o treste rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Banská Bystrica sp. zn. BB 3T/8/2015, ktorým
bol uznaný vinným z prečinu volebnej korupcie podľa § 366a odsek 2 písm. a/ Trestného zákona a bol
mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na

skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom a zároveň uložená povinnosť nepribližovať sa k
poškodeným na vzdialenosť menej ako 5 metrov a peňažný trest vo výške 400 Eur spolu s náhradným
trestom 3 mesiace.
Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade neprichádza do úvahy ukladanie trestu odňatia slobody s
podmienečným odkladom jeho výkonu, nakoľko takýto druh trestu neviedol obžalovaného k náprave.

Súd I. stupňa preto v súlade so zákonom uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody na
dolnej hranici trestnej sadzby v zmysle ustanovenia § 38 odsek 5 Trestného zákona.
Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona zaradil obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Zároveňpodľa§287odsek1Trestnéhoporiadkuzaviazalobžalovanéhoknáhradeškodypoškodenému

vo výške 2.350 Eur.
Nakoľko krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku, odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.